АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               

«13» декабря 2022 года     Дело  № А19-22142/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кольцовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее - ПАО «Коршуновский ГОК»)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАНТЭК» (адрес: 666781, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, УСТЬ-КУТ Г., ФИО1, УСТЬ-КУТ Г., ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., СТР. 1А, ПОМЕЩ. 1, 411, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «ВанТЭК»)

о взыскании 876 945 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее - ПАО «Коршуновский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАНТЭК» (далее – ООО «ВАНТЭК», ответчик) с требованиями обязать ООО «ВАНТЭК» вывезти взрывчатые материалы в количестве 12,449 тн со склада ПАО «Коршуновский ГОК» - склад взрывчатых материалов (базисный) Коршуновского карьера; с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 789 223 руб. 99 коп.; с требованием о взыскании суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 87 721 руб. 22 коп.; с требованием о взыскании суммы за уплату государственной пошлины в размере 19 939 руб.

В суд 16.11.2022 по системе «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в котором  просил обязать ответчика в течении 5 дней с даты вступления в силу решения суда вывезти взрывчатые материалы в количестве 12,449 тн со склада ПАО «Коршуновский ГОК» - склад взрывчатых материалов (базисный) Коршуновского карьера; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 839 683 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 270 руб. 86 коп.

Представитель истца  ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, пояснил, что заявление об уточнении требований направлено в адрес ответчика 15.11.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнения иска судом приняты; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а также отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Представитель истца возражала относительно отложения судебного заседания, пояснила, что в связи с невозможностью хранения взрывчатых веществ с истекшим сроком годности, заключение мирного соглашения в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении ответчик указал, что необходимо дополнительное время для урегулирования спора мирным путем.

Вместе с тем представитель истца пояснила, что урегулировать спор мирным путем невозможно в виду неприемлемых условий, предложенных ответчиком; между сторонами не может быть заключен новый договор хранения ввиду прямого запрета хранения взрывчатых веществ с истекшим сроком годности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.07.2019 между ПАО «Коршуновский ГОК» (хранитель) и ООО «ВАНТЭК» (поклажедатель) заключен договор хранения № 19989, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение взрывчатые материалы (далее Имущество) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора хранитель обязался принять имущество и хранить его на охраняемой территории ПАО «Коршуновский ГОК» - склад взрывчатых материалов (базисный) Коршуновского карьера. Место хранения имущества: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, Коршуновский карьер (п. 2.1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора поклажедатель производит оплату за хранение имущества в соответствии с Реестром стоимости услуг указанном в Приложении № 1 в месяц, на основании выставленных хранителем счетов. Стоимость услуг облагается НДС 20%.

В обоснование исковых требований, ПАО «Коршуновский ГОК»  указал, что исполнил свои  обязательства надлежащим образом, обеспечив хранение переданного ему имущества от ответчика. Однако по истечении срока действия договора  № 19989 от 24.07.2019 г. (31.12.2019), ответчик не вывез имущество, договор хранения между сторонами не был пролонгирован.

Поскольку срок оказания услуг истек 31.12.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2022 № 0128-8586, с требованиями в течение 5 календарных дней с момента получения претензии забрать взрывчатые материалы в количестве 12,449 тн, со склада ВМ ПАО «Коршуновский ГОК», оплатить задолженность в размере 760 389 руб. 79 коп. за фактическое оказание услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Ответчик в отзыве факт заключения договора хранения, передачи имущества на хранение истцу не оспорил, указал, что в договоре отсутствует условие об окончании срока действия договора; в части уплаты задолженности за период хранения истцом имущества не возражает и готов произвести оплату, после получения счета на оплату в соответствии с условиями договора; в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, пояснил, что размер требования превышает предел размера ответственности установленной договором 3%; указал, что не обладает специальной лицензией для хранения взрывчатых веществ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи Поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Фактически целью заключения договора является передача имущества на хранение. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. 

Существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Договор хранения относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.

Факт передачи имущества на хранение подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Из содержания договора хранения от 24.07.2019 № 19989 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует по 31.12.2019 года включительно. Стороны не освобождаются от исполнения обязательств, возникших до момента истечения срока действия договора. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по истечении срока действия договора хранения 31.12.2019, поклажедатель (ответчик) спорное имущество обратно не забрал, взрывчатые вещества до настоящего времени храняться на складе истца.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

При этом судом установлено, что переданные истцом на ответственное хранение имущество являются взрывчатыми веществами с ограниченным сроком годности.

Как следует из представленного истцом в материалы дела  постановления №23/046юЮл о назначении административного наказания, вынесенного 10.10.2022 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО «Коршуновкий ГОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, в том числе за  хранение взрывчатых материалов с истекшим сроком хранения, принадлежащих ООО «Вантек», что является нарушением  пункта 1 статьи 9, статьи 2  Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденные приказом  Ростехнадзора от 03.12.2020 № 494.

Довод ответчика об отсутствии возможности забрать и обеспечить хранение спорного имущества, отклоняется судом как необоснованный,  поскольку отсутствие такой возможности у ответчика  не влечет соответствующего обязательства истца по хранению имущества по истечении срока действия договора. Ответчик (поклажедатель) в рассматриваемом случае обязан организовать транспортировку и утилизацию спорного имущества путем заключения договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. 

Как пояснил истец, у него отсутствует лицензия на утилизацию взрывчатых веществ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом от 05.09.2022 г. ответчик обязался принять меры по утилизации взрывчатых веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении срока исполнения ответчиком вывоза взрывчатых материалов в количестве 12,449 тонн со склада ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", суд полагает необходимым определить  срок - 10 дней, который, по мнению суда, является достаточным для заключения между  ответчиком и специализированной организацией соответствующего  договора по  организации транспортировки и утилизации взрывчатых веществ. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, установив факт истечения срока действия договора 31.12.2019, исходя из его условий суд, требования истца об обязании ответчика  забрать имущество, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения, суд пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. 

Таким  образом, из анализа указанной нормы поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия договора, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение  цены договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет вознаграждения по договору хранения № 19989 от 24.07.2019 г., согласно которому стоимость оказанных услуг в период с  01.01.2020 г. по 06.12.2022 составила 839 683 руб. 82 коп.

Суд, проверив расчет платы, установил, что расчет произведен истцом в соответствии с порядком расчета  стоимости  хранения, предусмотренного договором, с учетом стоимости  услуг по хранению за 2020, 2021, 2022 гг., утверждённой истцом Приказами №1289 от 11.02.2019, № 1127 от 04.12.2020, № 1289 11.12.2021, что не противоречит положениям  статьи 896 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того,  пунктом 7.1 договора хранения, также согласовано право хранителя (истца) в одностороннем порядке изменить размер платы с учетом уровня инфляции  и цен, влияющих на стоимость услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты вознаграждения хранителю в сумме 839 683 руб. 82 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости фактически оказанных истцом услуг хранения в размере 839 683 руб. 82 коп., суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном размере.

При этом неверная квалификация истцом иска со ссылкой на нормы главы  60 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в соответствии с пунктом 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка  ответчика на невыставленные истцом счета на оплату оказанных услуг подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие счета на оплату стоимости фактически оказанных услуг, не освобождает  ответчика от обязанности  по их оплате. 

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимались попытки оплатить стоимость фактически оказанных истцом в период с 01.01.2020 по настоящее время  услуг по реквизитам,  указанным как  в договоре, так и в претензии.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно приведенному истцом в заявлении об уточнении требований расчету, проценты в сумме 59 270 руб. 86 коп. начислены за период с  04.02.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по  06.12.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованными и арифметически верным, контррасчет ответчиком не приведен.

 Принимая во внимание, что расчет процентов произведен  истцом за  услуги хранения, оказанные  за пределами срока действия договора хранения № 19989 от 24.07.2019, доводы ответчика о необходимости применения неустойки по правилам пункта 4.2 договора хранения, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 270 руб. 86 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 21.10.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы требований размер государственной пошлины составляет 26 979  руб., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" (ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда вывезти взрывчатые материалы в количестве 12,449 тонн со склада ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" взрывчатых материалов (базисный) Коршуновского карьера.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу   ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>)  839 683 руб. 82 коп. – задолженности,  59 270 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАНТЭК" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 979 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судьи                                                                                                  Ю.А. Кольцова