АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17853/2019

город Вологда

28 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

         Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318352500061766) к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная–72» (ОГРН 

<

***>) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 путем демонтажа части асфальтированного проезда, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2           (далее – Предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная–72» (далее – Товарищество, ТСЖ, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 путем демонтажа части асфальтированного проезда к многоквартирному дому площадью 93 кв.м..

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что часть земельного участка истца занимает асфальтированный проезд к многоквартирному дому, в качестве правого основания указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.          В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзывы, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 № 1076 зарегистрировано право собственностиФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102.

  Истец, указывая, что наличие на его земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202010:102 на площади 93 кв.м асфальтированного проезда к многоквартирному дому, препятствует использованию земельного участка, в том числе для строительства на этом земельном участке административного здания, обратился с настоящим иском в суд.

В силу  статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются юридическим и физическим лицам с определенным видом разрешенного использования.

Таким образом, обращаясь на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о демонтаже части асфальтированного проезда к многоквартирному дому, истец должен доказать, что этот асфальтированный проезд к многоквартирному дому создает препятствия для разрешенного использования земельного участка.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истцу как собственнику земельного участка принадлежит право использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению вне зависимости от объективно существующих внешних факторов и требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения, 

Между тем, в рассматриваемом случае, отсутствуют доказательств того, что имеющийся на спорном земельном участке асфальтированный проезд к многоквартирному дому препятствует истцу в разрешенном пользовании этим земельным участком.

При этом судом учитывается, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и, соответственно асфальтированного проезда к нему, как элемента благоустройства дома, ответчик не имел к нему никакого отношения, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 приобрел значительно позже строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (20.03.2012), по договору купли-продажи земельного участка от 08.02.2019. Соответственно, истец, приобретая земельный участок, знал о расположении на нем асфальтированный проезд к многоквартирному дому, тем не менее, приобрел участок в собственность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Доказательств, что таким лицом является ответчик не представлено, иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). Напротив, как видно из информации Управления Росреестра, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 35:24:0202010:211 с входящими в его состав жилыми и нежилыми помещениями.

На земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202010:102 государственным инспектором по использованию и охране земель Управления проведено административное обследование по обращению ИП ФИО2 от 14.03.2019, в результате которого установлено следующее.

В ходе надзорных мероприятий доступ на обследуемую территорию ни чем не ограничен, какие-либо здания, строения, сооружения и (или) иные объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «Инвестстройсервис» на указанной части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 площадью 83,5 кв.м. отсутствуют.

Государственным инспектором зафиксировано, что на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 площадью 83,5 кв.м. располагается асфальтированный проезд. Согласно представленной Департаментом градостроительства Администрации города Вологды схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 на момент её составления часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 входила в границы неасфальтированной части проезда, запланированного возле многоквартирного дома №72. Строительство данного дома и работы по благоустройству указанного выше земельного участка проводило ООО «Инвестстройсервис», многоквартирный жилой дом №72 принят в эксплуатацию в 2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2012 за №RU35327000-20), что свидетельствует, в том числе, о выполнении застройщиком работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 в соответствии с утверждённым планом благоустройства.

Границы земельного участка с кадастровым номером 3 5:24:0202010:102 установлены в соответствии с действующим законодательством в 2013 году, тогда как план благоустройства земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:118 разработан в 2011 году, следовательно, асфальтированный проезд располагался на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 на момент утверждения границ данного участка, а также в период его пользования ООО «Альтера» и при передаче в собственность ФИО2

Из изложенного выше следует, что ФИО2 приняла земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 в собственность по договору купли-продажи от 08.02.2019 с существующими на нём элементами благоустройства.

В связи с изложенным, государственным инспектором сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Инвестстройсервис» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019.

Вологодским городским судом Вологодской области 19.08.2019 рассмотрена по существу жалоба ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2019. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и оставил определение без изменения.

Следовательно, спорный асфальтированный проезд к многоквартирному дому возведен на законных основаниях, и основания для его перемещения отсутствуют.

Истец приобрел спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на части земельного участка асфальтированном проездом к многоквартирному дому.

Учитывая вышеизложенное, при приобретении земельного участка истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем асфальтированный проезд к многоквартирному дому (как элемента благоустройства и необходимого подъезда к дому, возведенного значительно ранее приобретения истцом земельного участка), и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу должны были быть известны.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что на момент государственной регистрации перехода права собственности к истцу на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202010:102 (01.03.2019) ограничений (обременении) права на указанный земельный участок не было зарегистрировано, поскольку при осмотре земельного участка данное обременение было очевидно. 

Суд учитывает, что вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не доказано.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Пречистенская набережная–72» об обязании ТСН «Пречистенская набережная–72» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:102 путем демонтажа части асфальтированного проезда к многоквартирному дому площадью 93 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                          М.Б. Свиридовская