СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7778/2024-ГКу

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-21879/2024 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон  

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленная компания»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года,  принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-21879/2024, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,  неустойки за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности  движения,  

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»  (далее – ООО «Леском») о взыскании неустойки в размере 241 155 руб. за  превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, неустойки в размере 241 155  руб. за возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Код доступа к материалам дела: 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 01.07.2024), исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им  приняты все меры, необходимые к соблюдению правил перевозки, был  оставлен запас грузоподъемности (согласно данным перевозчика,  грузоподъемность вагона 72 500 кг, загружен он был на 65 500 кг), однако,  предусмотреть то, что погодные условия приведут к значительному перевесу,  грузоотправитель не мог. Считает, что данный факт не может являться  основанием для возложения вины за перевес на грузоотправителя (статья 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направил отзыв, в которой, сославшись на законность и  обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.11.2023  ответчиком со станции Покровск-Уральский Свердловской железной дороги на  станцию ФИО1 (Республика Казахстан) по накладной № 35370300 (договор  перевозки) в вагоне № 97059299 отправлен груз «Пиловочник всякий пород  дерева».  

Груз в вагон № 97059299 был погружен отправителем, масса груза была  определена по обмеру. В накладной № 35371300 указано, что вес брутто 93 000  кг, тара 27 500 кг, вес нетто 65 500 кг, грузоподъемность вагона 72 500 кг.  

02.12.2023 в пути следования на железнодорожной станции Челябинск  Главный Свердловской железной дороги при прохождении вагона № 97059299  Код доступа к материалам дела:  

через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ  (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов)  обнаружено превышение грузоподъемности вагона, в связи с чем, вагон был  отцеплен и направлен на контрольное взвешивание Данное обстоятельство  подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ и актами общей  формы от 02.12.2023 № 11/8891, № 13/961.  

05.12.2023 при проведении контрольного взвешивания вагона   № 97059299 на весах № 191476 выявлено: вес брутто 105 100 кг, тара 27 460 кг,  вес нетто 77 640 кг, грузоподъемность вагона 72 500 кг. В результате расчета  массы против документа по Рекомендациям МИ 3115-2008 «Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза  при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее -  МИ 3115-2008) излишек массы против документа составил 10614 кг, излишек  массы против грузоподъемности вагона составил 3 614 кг.  

По данному факту составлены акт общей формы от 05.12.2023 № 73/7467  и коммерческий акт от 05.12.2023 № ЮУР2309914/525.  

На основании письма ответчика от 12.12.2023, в присутствии  представителя грузоотправителя ФИО2, действующего на основании  доверенности № 16 от 12.12.2023 из вагона № 97059299 отгружено 4 000 кг и  передано представителю.  

При контрольном взвешивании после отгрузки излишка в вагоне   № 97059299 выявлено: масса брутто 101 150 кг, тара вагона 27 460 кг, нетто  72 500 кг. Угроза безопасности движению устранена, вагон отправлен по  назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы  от 22.12.2023 № 73/7909.  

Перевозчиком установлено, что вследствие неправильного указания  ответчиком в железнодорожной накладной № 35371300 сведений о массе груза,  был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности на 3 614 кг, а также  возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.  

Размер провозной платы за перевозку излишка массы груза в вагоне   № 97059299 составил 48 231 руб., таким образом, размер неустойки за  превышение грузоподъемности вагона составляет 241 155 руб. (48 231 руб. х 5).  

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза в вагоне   № 97059299 составил 48 231 руб., таким образом, размер неустойки за  возникновение обстоятельств, угрожающих безопасности движения вследствие  превышения грузоподъемности вагона составляет 241 155 руб. (48 231 руб. х 5).  

Общий размер неустойки составляет 482 310 руб. (241 155 руб. + 241 155  руб.).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  ответчика направлялась претензия об уплате неустойки № 3578/СВР ТЦФТО от  05.03.2024, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Код доступа к материалам дела: 

Установив факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона, а  также создания обстоятельств, угрожающих безопасности движения, суд  признал требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 482 310 руб.  подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 6, 14, 16, 23 Соглашения о  международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку груз перевозился в прямом международном сообщении из  России в Республику Казахстан, к правоотношениям сторон подлежит  применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом  сообщении (далее – СМГС).  

СМГС устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в  прямом международном железнодорожном сообщении (статья 3 СМГС).  

Согласно статье 14 СМГС, заключение договора перевозки  подтверждается накладной.  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих  сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу  накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения  перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он  действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в  порядке, установленном национальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 3, 5 § 3 статьи 16 СМГС отправитель  уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки  Код доступа к материалам дела:  

перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту  указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом  устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз  вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), возникли обстоятельства,  угрожающие безопасности движения (пункт 5).  

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии  с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в  пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза  причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

Неустойка по пункту 5 § 3 статьи 6 СМГС взыскивается в соответствии с  предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в  пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,  обнаружившему такое нарушение.  

Ответчик, возражая на иск и в апелляционной жалобе, указывает, что  согласно отгрузочной спецификации от 27.11.2023 наименование груза:  Лесоматериалы (бревна) для распиловки и строгания (сосна), неокоренные,  неокантованные, без черновой обработки, необработанные консервантом,  ГОСТ 9463-2016, ОКПД 02.20.11.111, влажность естественная, сорт: 1-2,  диаметр в нижнем торце более 15 см, диаметр в верхнем торце до 15 см,  Кпнеокор. = 0,6, Кк = 1,11, измерение объемов по ФР.1.27.2011.10632. Вес  определен обмером 87,18 х 0,75- = 65,50. Масса груза составила 65 500 кг. При  контрольной перевеске выявлено превышение трафаретной грузоподъемности  вагона 97059299. По данным перевозчика фактически в вагоне находился груз  весом 76 114 кг. По информации из открытых источников по пути следования  состава погодные условия представляли собой: мокрый непрерывный снег,  ледяной дождь, температуру воздуха, переходящую через 0 (-5-+5 градусов  Цельсия). Относительная влажность превышала 90 %. Обозначенные погодные  условия способствуют налипанию снега на древесину, увеличению влажности  древесины и, как следствие, увеличению ее веса. ООО «Леском» приняло все  меры, необходимые к соблюдению правил перевозки, был оставлен запас  грузоподъемности (согласно данным перевозчика, грузоподъемность вагона  72 500 кг, загружен он был на 65 500 кг). Предусмотреть то, что погодные  условия приведут к столь значительному перевесу, грузоотправитель не мог.  Соответственно, данный факт не может являться основанием для возложения  вины за перевес на грузоотправителя.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом  доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор на перевозку груза «пиловочник всякий пород дерева» в вагоне   № 97059299, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной   № 35370300.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав)  предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель  должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при  предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест.  

Масса груза (65 500 кг) в вагоне № 97059299 определена ответчиком по  обмеру и указана в перевозочном документе. Грузоподъемность вагона  составляет 72 500 кг.  

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих  сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу  накладной.  

В соответствии со статьи 27 Устава и § 1 статьи 23 СМГС, перевозчик  имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и  соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.  Проверка производится в порядке, установленном национальным  законодательством.  

Данное право было реализовано истцом 05.12.2023 на станции  Челябинск-Главный путем проведения контрольной перевески вагона   № 97059299. В ходе проверки было установлено неправильное, неточное  указание в железнодорожной накладной сведений о массе груза, вследствие  чего был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также  возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения, так по  перевозочному документу значится вес брутто 93 000 кг, тара вагона 27 500 кг,  вес нетто 65 500 кг; фактическая масса груза составила вес брутто 105 100 кг,  тара вагона 27 500 кг, нетто 77 640 кг.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки грузов и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее –  Обзор), о нарушении грузоотправителем Правил перевозки грузов  свидетельствует то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза  использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный  законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые  погрешности. Масса груза считается правильной, если разница между массой  груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой,  установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает  значения допустимой погрешности.  

Перевозчик, при проверке массы груза в вагоне № 97059299, определил  вес груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах, то  есть иным способом, чем отправитель груза. В соответствии с пунктом 6  Обзора к выявленной массе груза применил погрешность 2,33 % (1 526 кг) по  Код доступа к материалам дела:  

Рекомендации МИ 3115-2008, получил излишек массы груза против  документов 10 614 кг (77 640-65 500-1 526).  

Таким образом, в спорном случае разница масс (77 640 кг – 65 500 кг =  12 140 кг) значительно превышает значение допустимой погрешности (1 526  кг).  

Выявленное несоответствие массы груза сведениям, указанным в  накладной, привело к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности (излишек  массы против грузоподъемности вагона составил 3 617 кг), а также к  возникновению обстоятельств, угрожающих безопасности движения, что  явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной  пунктами 4, 5 § 3 статьи 16 СМГ.  

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок  пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если  при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:  несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям,  указанным в накладной. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в  том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа,  грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Составление иных  документов СМГС не предусмотрено.  

Таким образом, в силу действующего законодательства, коммерческий  акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на  дату проверки.  

В спорном случае результаты контрольной перевески вагона № 97059299  зафиксированы в коммерческом акте от 05.12.2023 № ЮУР2309914/525,  который составлен в соответствии с Правилами перевозок грузов.  

Контрольное взвешивание в пути следования произведено истцом на  вагонных весах № 191476, прошедших установленным порядком поверку (РТО  19.01.2023) приписанных к станции Челябинск – Главный с остановкой  (статике) и расцепкой, что в соответствии с пунктом 7.4 Рекомендаций МИ  3115-2008 является наиболее точным способом определения массы груза.  Исправность весового оборудования подтверждена материалами дела.  

Доводы ответчика о влиянии атмосферных осадков на вес отправленного  груза не могут быть приняты во внимание на основании следующего.  

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.  Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского  права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена  повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает  Код доступа к материалам дела:  

независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении)  обязательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации субъект гражданского права, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства только, если  докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как  непреодолимую силу необходимо совокупность указанных признаков –  непредотвратимость и чрезвычайность.  

Атмосферные осадки в виде снега в декабре, январе – это  распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не  обладающие признаком чрезвычайности. Следовательно, они не могут быть  квалифицированы как непреодолимая сила. Поэтому указанное обстоятельство  не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности  за допущенный факт неправильного определения массы отправленного им  груза.  

Более того, ответчик должен был предвидеть последствия наступления  таких обстоятельств. Полагая, что масса груза может существенного  измениться под воздействием атмосферных осадков, ответчик не представил  соответствующих доказательств, а также доказательств того, что им  предпринимались меры для обеспечения соответствующей защитной упаковки.  

Ответчик ссылается на изменение влажности груза. Однако при  оформлении перевозочных документов – железнодорожной накладной,  спецификации – ответчик не указал % влажности древесины погруженной в  вагон № 97059299.  

Кроме того, 19.12.2023 в присутствии представитель ответчика из вагона   № 97059299 отгружено 4 000 т, масса была определена на крановых весах  ВЭК/3-1000 № 35059. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей  формы от 19.12.2023 № 2/5541. При этом в момент устранения коммерческой  неисправности в присутствии представителя ответчика, влажность груза не  определялась.  

Таким образом, факт несоответствия массы груза в вагоне № 97059299  данным, указанным в перевозочном документе подтвержден представленными  в материалы дела документами. Ответчиком указанные обстоятельства не  оспорены и документально не опровергнуты.  

Ответчиком не представлены доказательства, исключающие его  ответственность за внесение недостоверных сведений о массе груза в  транспортную железнодорожную накладную № 35370300.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его  Код доступа к материалам дела:  

прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Из чего следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит  первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия  разумных мер по исполнению обязательства.  

Ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, должен был  осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно  абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

ООО «Леском», являясь профессиональным участником гражданского  оборота, несет предпринимательский риск и должен предвидеть и осознавать  результат собственной деловой активности и результат объективно случайных  событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные  последствия своей деятельности.  

О несоразмерности неустойки и ее снижении в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду не заявил (пункт  80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Учитывая характер нарушения и возможные последствия в связи с  данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и  специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание  направленность взыскания неустойки на профилактику нарушений  грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при  которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество  юридических и физических лиц, предъявленная к взысканию неустойка  соразмерна допущенному нарушению и цели обеспечения безопасности  эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежит взысканию с ответчика  в исчисленном истцом размере.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны  на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной  судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для  переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Код доступа к материалам дела: 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу   № А60-21879/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна