/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-4215/2016

2 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А10-4215/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, далее – общество «Байкальские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» (ОГРН 1020300962770, ИНН 0323025718, г. Улан-Удэ, далее – предприятие) о взыскании 52 212 рублей 66 копеек платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 15 362 рублей 65 копеек пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества «Байкальские коммунальные системы» Блохин Максим Алексеевич, открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52 212 рублей 66 копеек платы за негативное воздействие и 12 556 рублей 90 копеек пени за период с 13.07.2015 по 22.08.2016.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судом не учтено, что на момент отбора проб законодательство содержало требование об обязательной пломбировке взятых проб сточных вод; поскольку процедура отбора проб не соблюдена, результаты анализа являются недостоверными.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.10.2017).

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Байкальские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 151, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из системы городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно условиям договора абонент обязался обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 14), соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод (пункт 49).

Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по типу загрязняющих веществ и пределах допустимых и временно-допустимых концентраций загрязняющих веществ согласованы сторонами в Приложении № 8 к договору.

С целью определения качественного состава сточной воды испытательной лабораторией общества «Водоканал» 14.05.2015 в присутствии представителя предприятия – начальника ПТО Бутковского М.П. произведены отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему канализации, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.05.2015, место отбора – «ТОП в соответствии акта согласования ЛС 263». Указанный акт отбора сточной воды подписан представителем предприятия без замечаний. 

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение в сбрасываемых сточных водах концентрации загрязняющих веществ.

На основании протокола испытаний сточных вод от 22.05.2015 общество «Байкальские коммунальные системы» произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, и выставило предприятию счет от 30.06.2015 по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ за 2 квартал 2015 года на сумму 52 212 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на неоплату предприятием указанного счета, общество «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб сточных вод от 14.05.2015, суд первой инстанции установил, что взятые истцом пробы не опломбировались, поэтому признал недоказанным факт наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении аккредитованной лабораторией процедуры отбора проб сточных вод и достоверности результатов анализа. Выводы суда основаны на следующем: ответчик не доказал отсутствие пломб на емкостях с пробами сточных вод, само по себе отсутствие сведений относительно пломб в акте отбора проб не может свидетельствовать об отсутствии такой пломбы, ответчик не высказывал возражений относительно содержания акта отбора проб сточных вод (акт подписан без замечаний), пробы были защищены от какого-либо вмешательства (стеклянные бутыли с отобранными пробами закрыты и опечатаны бумажными пломбами, что соответствует требованиям ГОСТ 18677-73-ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования»), ответчик не предоставил результаты анализов параллельно отобранной пробы, которая была опломбирована номерной пломбой № 005237.

Между тем выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении положений Правил № 525 и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с действующим в спорный период законодательством (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 25, подпункты «и», «ж» пункта 35, подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644) и условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2014 № 151 (подпункт «т» пункта 14, пункт 49) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены указанными Правилами. 

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147-149 Правил № 644 и пунктах 18-38 Правил № 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением № 2 к Правилам № 525.

Исходя из вышеназванной нормы в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил № 525.

В данном случае в акте от 14.05.2015 не содержится сведений (отметки) о том, что взятые пробы опломбировались.

Вопреки доводам истца номер акта не может считаться номером пломбы, а лист бумаги, закрепленный на крышке бутыли резинкой/веревкой – опломбировкой в значении, придаваемом пунктом 32 Правил № 525.

Ссылка апелляционного суда на недоказанность ответчиком отсутствия пломбы на емкости с отобранной пробой несостоятельна, поскольку отрицательный факт доказать невозможно, а обязанность по доказыванию факта наличия пломбы на емкости лежит на истце (организации, осуществляющей водоотведение).

Вывод апелляционного суда о защищенности взятых проб от какого-либо вмешательства со ссылкой на то, что стеклянные бутыли были закрыты и опечатаны бумажными пломбами, документально не подтвержден. Имеющиеся в деле доказательства не содержат сведения о наличии бумажных пломб на емкостях с взятыми пробами.

Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта от 14.05.2015 и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой аккредитованной лаборатории (в отношении параллельной пробы) не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований пункта 32 Правил № 525.

Следует также отметить, что абонент не имел возможности опровергнуть результаты анализов лаборатории общества «Водоканал» (посредством проведения дополнительных анализов независимой аккредитованной лабораторией), так как на момент получения абонентом этих результатов (27.05.2015) истек максимально возможный срок хранения резервной пробы. Доказательств направления ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод (пункт 41 Правил № 525) истец не представил.

Поскольку не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, результаты анализа не могут быть признаны достоверными.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и пени у апелляционного суда не имелось.

Неправильное применение апелляционным судом норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Республики Бурятия на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 000 рублей, уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11 сентября 2017 года № 645.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А10-4215/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэнское грузовое автотранспортное предприятие № 3» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	

Судьи

         Н.Н. Тютрина

 

         А.И. Рудых

         А.И. Скубаев