Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-2417/2025

г. Хабаровск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения от 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. № 103503 от 11.06.2025)

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата и место рождения: 11.11.1998, с. Нагибово Октябрьского района Еврейской автономной области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: с. Мирное, Хабаровский край, ул. Озерная, д. 1, А),

при участии в судебном заседании: ФИО3, лично, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением суда от 21.04.2025 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

11.06.2025 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2024 автомобиля Toyota Vista, 1992 года выпуска, номер кузова SV410071743, цвет зелёный, заключенного между ФИО5 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением от 23.06.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось, протокольным определением от 15.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026.

В судебном заседании ответчик дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из заявления арбитражного управляющего, 29.06.2019 между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО7) был заключен брак. 15.10.2020 между ФИО4 (должник, продавец) и ФИО5 (супруг должника, покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Vista, 1992 года выпуска, номер кузова SV410071743, цвет зелёный. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи – 220 000 руб.

09.06.2024 между ФИО5 (супруг должника, продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Vista, 1992 года выпуска, номер кузова SV410071743, цвет зелёный. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 20 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной (мнимой) сделкой, совершенной без встречной оплаты покупателем,

без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с единственной целью - вывести ликвидный актив из конкурсной массы и, тем самым, причинить вред правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Судом установлено, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика – ФИО3 о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также о цели последнего на причинение вреда кредиторам, тогда как обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако таких доказательств не представлено управляющим, на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках отсутствовала информация о финансово-экономическом состоянии должника.

При этом, судом установлено, что в подтверждение оплаты по спорному договору купли-продажи ФИО3 представлена расписка должника в получении от него денежных средств в размере 200 000 руб., а также подтверждена финансовая возможность ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном занижении стоимости спорного имущества в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора купли-продажи от 09.06.2024 недействительной сделкой.

При разрешении спора в части требования о признании оспоренной сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как установлено выше, во исполнение договора автомобиль передан в собственность ответчика, на основании договора осуществлены соответствующие регистрационные действия, ответчиком (покупателем) произведена оплата договорной цены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в том числе в отсутствие доводов о какой-либо заинтересованности между сторонами сделки, суд не может признать доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ, что договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании оспоренной сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 7 500 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением 23.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета

государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в

Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.О. Блудова