СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5371/2023(2)-АК

Дело № А60-3111/2022

13 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества (транспортное средство, нежилое помещение) из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-3111/2022 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 26.01.2022) заявление публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сиьбирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202(7403) от 29.10.2022, стр. 50; в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 8696689 от 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 продлена до 12.10.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы: 

- транспортного средства ЯГУАР XF, VIN: 

<

***>, двигатель: 604765334, кузов: 

<

***>, 2012 г.в., гос.номер У837АХ96, 

- нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:61576, в общей долевой собственности, доля в праве 1/191, с общей площадью 8569,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, (машиноместо № 1В51).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить перечень имущества гражданина ФИО2, которое исключается из конкурсной массы, а именно: транспортное средство ЯГУАР XF, VIN: 

<

***>, двигатель: 604765334, кузов: 

<

***>, 2012 г.в., гос.номер У837АХ96 и нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:61576, в общей долевой собственности, доля в праве 1/191, с общей площадью 8569,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (машиноместо № 1В51). Сохранить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного имущества, иные обеспечительные меры отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; денежные средства от реализации жилого помещения (стоимостью более 15 000 000 руб.) более чем в три раза перекрывают все требования всех кредиторов, а реализация автомобиля и доли в общем долевом праве собственности лишь частично возместят кредиторам денежные средства и в дальнейшем потребует реализации жилого помещения. Считает, что ссылаясь на отсутствие доказательств того, что для полного погашения требований кредитора будет достаточно реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции не учел, что только кадастровая стоимость указанного жилого помещения составляет 8 000 000 руб. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства ЯГУАР XF, VIN: 

<

***>, двигатель: 604765334, кузов: 

<

***>, 2012 г.в., гос.номер У837АХ96 и нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:61576, в общей долевой собственности, доля в праве 1/191, с общей площадью 8569,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, (машиноместо № 1В51).

В обоснование указанного заявления ФИО2 ссылаясь на то, что в конкурсную массу должника с учетом недвижимого имущества, обеспеченного залогом входит: транспортное средство ЯГУАР XF, VIN: 

<

***>; нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:61576, в общей долевой собственности, доля в праве 1/191, с общей площадью 8569,7 кв.м, а также жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, указала, что денежные средства от реализации жилого помещения (стоимостью более 15 000 000 руб.) более чем в три раза перекрывают все требования всех кредиторов, а реализация автомобиля и доли в общем долевом праве собственности лишь частично возместят кредиторам денежные средства и в дальнейшем потребуют реализации жилого помещения. 

По мнению должника, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и нежилого помещения необходимо оставить в силе, но отменить меры, направленные на передачу этого имущества арбитражному управляющему и на реализацию этого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включены требования кредитора ФИО5 в размере 1 969 758 руб., в том числе: 1 700 000 руб. 00 коп. основного долга, 188 758 руб. – процентов за пользование займом, 81 000 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. 

На момент рассмотрения заявления должника об исключении из конкурсной массы должника имущества, в адрес финансового управляющего положение о реализации заложенного имущества не поступило; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> не реализовано. 

Довод ФИО2 относительно того, что для полного погашения требований кредиторов будет достаточно реализовать квартиру, расположенную по адресу 

<

...> обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Таким образом, реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, то есть цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Дав оценку представленным документам в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества выбывшим из собственности должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 по делу № А60-38538/2008, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств; то есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается; в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища; такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-3111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина