505/2017-4791(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000, http://fasszo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2017 года Дело № А56-83779/2015  

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диана» 

Кислова В.Б. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» Арутюнян М.В.  (доверенность от 25.03.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Диана» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Судас Н.Е.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016  (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-83779/2015,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (место нахождения:  Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 5, корп. 1, ОГРН 1037816034530,  ИНН 7806009971: далее – ООО «Диана») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (место  нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 19/30, ОГРН 1089847227250, ИНН  7806389515; далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района») о  взыскании 288 363 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде излишней  оплаты тепловой энергии, потребленной в период с октября 2012 по апрель  

2015 года и 9 974 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.11.2012 по 10.11.2015, а также 25 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Решением от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2016 решение от  21.07.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Диана», ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит отменить решение от 21.07.2016 и постановление апелляционной инстанции  от 12.10.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 3  Красногвардейского района» просит оставить решение от 21.07.2016 и  постановление апелляционной инстанции от 12.10.2016 без изменения, полагая их  правомерными.  

В судебном заседании представитель ООО «Диана» подтвердил доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Жилкомсервис № 3  Красногвардейского района» - доводы, изложенные в отзыве на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, ООО «Диана» является собственником  нежилого помещения площадью 990, 9 кв. м, расположенного в многоквартирном  доме № 5 корп. 1 лит. «А» по ул. Маршала Тухачевского в Санкт-Петербурге.  

Между ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» и ООО «Диана» заключен договор от 01.09.2008 № 1163-701, по которому 

ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» обязалось выполнять  работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, а также оказывать истцу коммунальные услуги,  а ООО «Диана» – производить оплату в соответствии со своей долей.  

В период с октября 2012 по апрель 2015 года ООО «Диана» произвело оплату  потребленной тепловой энергии исходя из общей площади принадлежащих ему  помещений и, считая подвал и витрины не отапливаемыми, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  бремя содержания имущества несет его собственник.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что расчет  платы за тепловую энергию, потребленную истцом в спорном периоде,  производился им в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно материалам дела названный многоквартирный дом оборудован  общедомовым прибором учета тепловой энергии, а принадлежащее истцу нежилое  помещение индивидуальным прибором учета не оборудовано.  

В соответствии с нормами (пункт 43) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии индивидуального  прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную  потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема  коммунального ресурса, определяемого для отопления по соответствующей  формуле.  

Согласно представленным документам тепло подается на всю площадь  принадлежащего истцу помещения.  

 Сведения об изменении единой схемы теплоснабжения здания или ее  реконструкции, равно как и согласования иной схемы теплоснабжения  многоквартирного дома в дело не представлены. Отсутствуют и сведения об  изменении величин тепловых нагрузок.  

Данных в подтверждение возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ судом по  материалам дела не выявлено.  

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным  вывод суда об отказе ООО «Диана» в удовлетворении заявленных им исковых  требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо  нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к  принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2016 по делу № А56-83779/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.О. Матлина 

Судьи В.К. Серова 

 В.В. Старченкова