602/2023-49115(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7191/2022

г. Киров

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Волковой С.С., судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 12.01.2023, представителей  ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от  01.04.2022, директора ФИО4,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Свитбин»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу   № А28-7191/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Плада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свитбин» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение Плада» (далее – истец, ООО «НПО Плада») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Свитбин» (далее – ответчик, ООО «Свитбин») о взыскании  задолженности по договору аренды от 25.11.2021 № 100-А в размере 369 322  рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период  с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 622 рублей 42 копеек с дальнейшим  начислением в размере 0,3 % на сумму задолженности, начиная с даты  окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, пени  за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3627 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 151 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 иск  

удовлетворен.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свитбин» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик указал, что истец не  подключил спорное помещение к отоплению, что подтверждается отсутствием  счетов на оплату теплоснабжения, отсутствием письменной фиксации  готовности истца к обеспечению водоснабжением, электроснабжением и  водоотведением арендуемого помещения, показаний счетчиков, позицией ООО  «Элитеп», показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6,  отсутствием договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях опроверг  доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции.  

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  откладывалось.  

Определением от 24.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в  связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в  рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Немчанинову  М.В.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  сторон поддержали письменно изложенные позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ООО «НПО Плада»  (арендодатель) и ООО «Свитбин» (арендатор) подписали договор аренды № 100- А, согласно которому арендодатель передал арендатору помещение № 1004  общей площадью 461,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:44:320130:226 (далее -  помещение). Помещение передается в целях размещения производства шоколада  и других кондитерских изделий.  

Договор аренды заключен на срок с 25 ноября 2021 года по 31 октября  2022 года. Арендатор обязан выполнять условия настоящего договора до  момента подписания акта о сдаче помещения (пункт 1.3 договора).  

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает  стоимость аренды помещения и составляет: с 25.11.2021 по 09.01.2022 - 0 (ноль)  рублей. В данный период арендодатель под цели арендатора осуществляет  работы по подключению помещения к отоплению. С 10.01.2022 по 30.04.202285 000 рублей в месяц без учета НДС. С 01.05.2022 - 93 000 рублей в месяц без  

учета НДС. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за  месяц вперед) не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета  арендодателя. Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную  стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения,  отопления, электроснабжения, потребленных арендатором за месяц). Указанная  сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на  основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной  части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 (трех) рабочих  дней с даты направления счета по факсимильной связи или электронной почте  арендатора. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за  месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета  арендодателя.  

В силу пункта 3.4 договора арендатор уплачивает арендодателю до  01.12.2021, в целях гарантий надлежащего исполнения обязательств арендатора  по оплате денежную сумму в размере ежемесячной арендной платы в качестве  обеспечения в размере 93 000 рублей. На усмотрение арендодателя обеспечение  может быть засчитано в счет погашения суммы арендной платы за последний  месяц аренды, после передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи  арендодателю, но в любом случае при условии отсутствия задолженности у  арендатора за аренду. В случае отказа арендатора от аренды помещения  обеспечительный платеж возврату не подлежит.  

Из пункта 4.1.1 договора следует, что арендатор несет ответственность  перед арендодателем в виде пени за неисполнение пунктов 3.1 - 3.6 настоящего  договора в размере 0,3 процента с подлежащей уплате в срок суммы за каждый  день просрочки платежа.  

25.11.2021 ООО «НПО Плада» и ООО «Свитбин» подписали акт приема-передачи помещения.  

14.04.2022 ООО «Свитбин» направило арендодателю письмо, в котором  указало, что старые коммуникации отопления и водоснабжения не  функционируют и сильно изношены. Новая система отопления и водоснабжения  только подведена к помещению и не подключена. Со стороны арендатора была  привлечена сторонняя специализированная организация ООО «Элитэп» для  обследования и подключения имеющихся коммуникаций. Согласно заключению  ООО «Элитэп» для отопления всего помещения в соответствии с нормативами  необходима прокладка новых коммуникаций и установка дополнительных  источников обогрева. Поскольку в настоящем состоянии помещение не может  эксплуатироваться - системы отопления, водоснабжения и электроэнергии  находятся во внерабочем состоянии - арендатор просит считать договор аренды   № 100-А от 25.11.2021 расторгнутым (л. д. 16).  

21.04.2022 ООО «НПО Плада» направило ответчику претензию, в которой  указало, что согласно подписанному Акту передаваемое помещение находится в  пригодном для использования состоянии; взаимные обязательства по  предоставлению помещения в аренду в соответствии с условиями договора  выполнены сторонами надлежащим образом; претензий по состоянию  помещения арендатор не имеет. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды в период  с 25.11.2021 по 09.01.2022 арендатор освобождался от уплаты постоянной части  арендной платы. В этот период арендодатель под цели арендатора осуществлял  работы по подключению помещения к отоплению за собственный счет. Данные  

работы были завершены согласно установленным срокам. Проведение каких-либо иных работ договором не предусмотрено. Арендатор имел полное  представление о помещении, в отношении которого заключен настоящий оговор,  о его характеристиках и состоянии оборудования. До настоящего времени  претензии по состоянию помещения арендатором не предъявлялись. За ООО  «Свитбин» образовалась задолженность по арендной плате. Арендодатель  

начислил неустойку за каждый день просрочки платежа, а также за нарушения  срока оплаты денежной суммы в качестве обеспечения (л. д. 20-22).  

18.05.2022 ООО «НПО Плада» и ООО «Свитбин» подписали  дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (далее -  соглашение о расторжении). В пункте 3 соглашения о расторжении указано, что  на 18.05.2022 ООО «Свитбин» имеет задолженность перед арендодателем в  сумме 369 322 рублей 58 копеек. Соглашение о расторжении содержит отметку  ООО «Свитбин» о несогласии с пунктом 3 касательно начисления арендной  платы (л. д. 14).  

18.05.2022 ООО «НПО Плада» и ООО «Свитбин» подписали Акт приема-передачи помещения. В силу пунктов 2, 3 данного акта помещение находится в  пригодном для использования состоянии; претензий по состоянию помещения  арендодатель не имеет.  

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной  платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, дополнений, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1  статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений.  

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами (часть 4).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что арендованное помещение возвращено арендодателю 18.05.2022 по акту  приема-передачи. За период с 25.11.2021 по 18.05.2022 ответчик арендную плату  не внес.  

Требование ООО «НПО Плада» о взыскании задолженности по арендной  плате, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы и пеней за  нарушение срока внесения обеспечительного платежа соответствует условиям  договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у  ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права  арендодателя требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ООО  «Свитбин» 369 322 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате, 34 622  рублей 42 копеек неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с  продолжением начисления на сумму задолженности с даты окончания действия  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% в  день за каждый день просрочки, 3627 рублей 00 копеек пеней за нарушение  срока внесения обеспечительного платежа.  

С точки зрения арифметики расчет задолженности по арендной плате и  пеней не опровергнут ответчиком.  

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что арендованное  помещение не соответствовало целям, для которых оно арендовалось, и было  непригодным для эксплуатации, так как в помещении отсутствовало отопление.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки  сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие  пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об  этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по  своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо  

возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение  данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом  арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в  результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности  пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды или целевым назначением этого имущества (пункт 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

В обоснование довода ответчик в материалы дела представил письма от  16.02.2022, адресованные истцу, в одном из которых указана просьба  предоставить с 25.02.2022 пропуск в помещение работникам для проведения  работ по восстановлению систем отопления и водоснабжения (л. д. 60), в другом  - что старые коммуникации отопления и водоснабжения не функционируют и  сильно изношены. Новая система отопления и водоснабжения только подведена  к помещению и не подключена. Со стороны арендатора была привлечена  сторонняя специализированная организация ООО «Элитэп» для обследования и  подключения имеющихся коммуникаций. Согласно заключению ООО «Элитэп»  для отопления всего помещения в соответствии с нормативами необходима  прокладка новых коммуникаций и установка дополнительных источников  обогрева (л. д. 63).  

При этом доказательства направления указанных писем истцу в  материалы дела не представлены, истец факт их получения отрицает.  

Также ответчик в материалы дела представил письмо ООО «Элитеп» от  16.02.2022 № 06-22, в котором описаны недостатки системы теплоснабжения  спорного помещения (л. д. 61).  

В судебном заседании 12.12.2022 по ходатайству ООО «Свитбин»  заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6  

ФИО5 пояснил, что на объекте присутствовал ФИО7.  Ответчик своими силами проводил какие-то работы.  

ФИО6 пояснил, что без капитального ремонта системы  отопления невозможно обеспечить надлежащую температуру. На объекте  присутствовал ФИО7. При осмотре объекта было холодно. Трубы  отрезаны, ввод в помещение был, помещение к отоплению не подключено.  

Проанализировав содержание вышеприведенных писем, изучив все  имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они достаточным  образом и однозначно не подтверждают неисполнение истцом обязанности по  подключению к 09.01.2022 помещения к отоплению.  

Отсутствие письменной фиксации готовности истца к обеспечению  водоснабжением, электроснабжением и водоотведением арендуемого  помещения также не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по  подключению помещения к отоплению.  

Из материалов дела следует, что впервые ответчик проинформировал  истца о недостатках помещения в апреле 2022 года путем направления письма от  14.04.2022, полученного истцом, как следует из претензии, 18.04.2022 (л. д. 16).  

Несовершение ответчиком активных действий по информированию истца  о недостатках помещения, по предъявлению требований о подключении  помещения к отоплению сразу после наступления даты подключения, указанной  в пункте 3.1.1 договора, с учетом того, что спорное помещение находилось в  аренде у ответчика период в зимний период, не позволяет прийти к выводу о  невозможности пользования помещением в период действия договора аренды.  

Доводы о ненадлежащем оформлении отношений по теплоснабжению  (отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком) не имеют  правового значения для настоящего дела, предметом которого является  взыскание арендной платы по договору и пеней.  

С учетом изложенного основания для освобождения арендатора от  внесения арендной платы отсутствуют.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-7191/2022 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу   № А28-7191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Свитбин» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в пЭолрекятдрокнен, аяп проеддпиуссьм доейтсртевнитнеольмн а.статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуальноДгоан ныкео ЭдПек:сУад остРовоерсясюищйийс цкенотйр  КазФначеедйсетвроа Рцосисиии, при условии, что оно  

Дата 27.02.2023 10:42:00

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

ПредседательстЭвлеукютрщонинйая  подпись действител 

 

ьн

а.С.С. Волкова 

 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр 

Ел

Кае

значейство России

 

Судьи Дата 27.02.2023 9:44:00 Кому выдана Минаева  

 

Е.В. Минаева

на Вячеславовна

 

М.В. Немчанинова

 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна