СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2338/2022-ГК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-52830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралтрубопроводстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-52830/2021

по иску ООО «Горно-буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Уралтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2021,

от ответчика: не явились,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее –  общество «Горно-буровая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрубопроводстрой» (далее – общество «Уралтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 1 370 000 руб. задолженности, 147 960 руб. неустойки за период с 15.06.2021 по 30.09.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 03.02.2021 № 6. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 иск удовлетворен. Требование об оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 50 000 руб. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралтрубопроводстрой»  (подрядчик) и обществом «Горно-буровая компания» (субподрядчик) заключен договор подряда от 03.02.2021 № 6 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по бестраншейной прокладке футляра методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) на объекте: «09-ТПР-001-026068 МНПП "Уфа-Петропавловск" DN 500. Замена перехода через автомобильную дорогу на 381,46 км. ЛПДС "Челябинск-ПП". Челябинское НУ. Реконструкция».

Общая стоимость работ по настоящему договору определена Приложением №1 к настоящему договору и составляет 1 370 000 руб.  Стоимость работ определена для работ в грунтах до 4 группы (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после их подписания подрядчиком (пункт 2.7 договора).

Платежи по настоящему договору производятся при условии поступления от субподрядчика счета на оплату соответствующего платежа. Оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.8 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик по требованию субподрядчика обязуется уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 1 370 000 руб. согласно акту от 30.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ, справки от 30.04.2021 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат. 

Подрядчику направлена претензия от 24.08.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ; факт выполнения работ, их объем и стоимость со стороны подрядчика не оспорены.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, договорные отношения сторон, суд первой инстанции счел соразмерным заявленную ко взысканию истцом сумму пени, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом не направлялся счет на оплату, как это предусмотрено пунктом 2.8 договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела письмом от 25.05.2021 № 327, счетом на оплату от 25.05.2021 № 86, электронным письмом от 26.05.2021.

В пункте 2.7 договора сторонами определено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после их подписания подрядчиком.

Таким образом, поскольку работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30.04.2021 № 1 о приемке выполненных работ, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате таких работ. 

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью. По мнению ответчика, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) считается обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности и длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, не должна превышать 20 000 руб. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленный в материалы дела прайс-лист организации, оказывающей юридические услуги, сам по себе не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как он свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретной организации без учета обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-52830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева