349/2023-31340(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3541/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А47-15713/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу   № А47-15713/2021.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд  Оренбургской области, приняли участие представители:  

ООО «Специализированный застройщик «Город» - ФИО3  (паспорт),  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (паспорт), ее представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от  01.02.2023).   

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317565800046908, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП  ФИО2) о взыскании 157 144 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022  исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном  порядке, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2  указывает, что вначале июня 2019 года директор ООО «Специализированный  застройщик «Город» ФИО5 обратился к ИП ФИО2  

(«Фабрика мебели «Тахта») с заявкой на изготовление дивана и кровати.  Сторонами были согласованы эскизы, имеется переписка ФИО5 с  дизайнером. По итогам согласования ответчиком был выставлен счет. Мебель  была изготовлена в согласованные сторонами сроки и передана заказчику, что  подтверждается товарной накладной от 08.11.2019 № 51/1 по форме № ТОРГ-12,  которая является первичным учетным документом, подтверждающим передачу  мебели заказчику. Таким образом, свои обязательства по изготовлению и  передачи мебели ответчик исполнил в полном объеме. Отсутствие у истца  закрывающих документов не является основанием для взыскания  неосновательного обогащения. У ответчика имеется видеосъемка  изготовленной и установленной на месте мебели. В настоящее время данная  мебель находится у истца по адресу: 

<

...>, используется по назначению. В связи с этим оснований для  удовлетворения иска у суда не имелось.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы, в обоснование которого указано на то, что ответчику о предъявлении  иска и вынесении решения суда известно не было, с октября 2021 г. по  указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, о взыскании  суммы неосновательного обогащения стало известно 01.02.2023 после  блокировки банковских счетов и списания денежных средств судебным  приставом – исполнителем.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 02.05.2021, разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.  

25.04.2023 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на получение  ответчиком досудебной претензии, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к  материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование судебного акта, пришел к выводу о необходимости его  восстановления в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо  

узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022,  подлежало обжалованию в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской  области.  

Таким образом, последним днем указанного процессуального срока на  обжалование судебного акта, с учетом выходных и праздничных дней, является  06.07.2022.  

Вместе с тем, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 06.06.2022 ИП ФИО2 подала 21.02.2023, о  чем свидетельствует оттиск печати канцелярии Арбитражного суда  Оренбургской области, то есть с пропуском срока на апелляционное  обжалование более чем на шесть месяцев.  

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный  допустимый срок для восстановления.  

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано  лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  

такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например,  введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы  арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,  настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Данный срок может  быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле  лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном  разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы  установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд  апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав  причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а  в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен  апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к  производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи  

апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,  возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику  процесса своевременно подать жалобу.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», если лицо не извещено о судебном процессе  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В случае, если место нахождения или место жительства адресата  неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка  на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени  

совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном  процессе.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно  быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или  пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте  договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 63  Постановления № 25, при этом необходимо учитывать, что гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего  жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК  РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить  из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о  

вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том  числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Согласно адресной справке от 28.12.2021 отдела адресно-справочной  работы УВМ МВД по Оренбургской области (л.д. 44 оборот) местом  жительства ФИО2 с 23.01.2018 являлось – г. Оренбург, мкр. 

<

...>.  

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления в  порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства были направлены по указанному в адресной  справке адресу. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда  (л.д.5, 50) без отметок о причинах возврата. Согласно отчету о почтовом  отслеживании сайта «Почты России» судебная корреспонденция с почтовыми  идентификаторами: 46097066933559, 460970679552375 прибыла в место  вручения – 25.12.2021 и 19.02.2022, 11.01.2022 и 28.02.2022 возвращена  отравителю по иным обстоятельствам.  

Как указано в пункте 11.2 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022   № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений», почтовые отправления разряда  «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным  представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в  течение 7 дней.  

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234  «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила №  234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их  вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах  почтовой связи места назначения в течение 7 дней.  

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется  со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления  (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При этом день  поступления конверта в отделение почтамта, возврат, а также нерабочие  праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской  Федерации, не включаются в срок хранения конверта (пункт 34 Правил № 234).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о  причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале  судопроизводства.  

Если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об  этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении.  

Вместе с тем, на возвращенных в адрес суда конвертах органом почтовой  связи отметок о причинах возврата корреспонденции сделано не было.  

Судом апелляционной инстанции установлено согласно полученному  ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Оренбургской  области, что адресом регистрации предпринимателя с 10.02.2022 является - г.  Оренбург, мкр. 

<

...>.  

Таким образом, фактически, изменение адреса ответчика произошло  после подготовки соответствующей адресной справки уполномоченным  органом и получения ее судом первой инстанции 29.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой  инстанции правильно выполнил требования статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, направив судебную  корреспонденцию по месту регистрации ответчика на дату возбуждения  производства по делу и направления судебной корреспонденции. Факт  последующего снятия ответчика с указанного места регистрации, о чем суд  первой инстанции в известность ответчиком поставлен не был, не влечет  обязанность суда производить новые действия по установлению адреса  регистрации ответчика на дату судебного заседания.  

Вместе с тем, применение положений статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении,  применимы только при наличии соответствующей отметки органа почтовой  связи в уведомлении.  

Таким образом, по независящим от суда и участников спора  обстоятельствам апеллянт направляемую в его адрес корреспонденцию не  получал, о факте возбуждения производства по спору уведомлен надлежащим  образом не был, в связи с чем был лишен возможности предъявлять  доказательства, заявлять возражения и доводы по обстоятельствам спора.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств  направления по надлежащему адресу ответчика судебных извещений и,  руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства,  апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока на  апелляционное обжалование уважительными и удовлетворить заявленное  ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на  обжалование решения суда первой инстанции от 06.06.2022.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  

перехода к рассмотрению дела № А47-15713/2021 Арбитражного суда  Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно материалам дела, определением суда от 20.12.2021 исковое  заявление общества с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктами  1, 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  предварительное судебное заседание на 29.03.2022.  

Определением от 29.03.2022 суд первой инстанции признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному  разбирательству на 31.05.2022.  

В судебном заседании 31.05.2022 в отсутствии явки лиц, участвующих в  деле, суд вынес резолютивную часть решения, которым удовлетворил исковые  требования в полном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом,  если:  

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный  

суд с указанием источника данной информации;  

- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или  представительства юридического лица;  

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;  

- имеются доказательства вручения или направления судебного  извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего  Кодекса (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное  предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином  государственном реестре физических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем.  

Как было указано выше, согласно адресной справке от 28.12.2021 отдела  адресно-справочной работы УВМ МВД по Оренбургской области (л.д. 44  оборот) местом жительства ФИО2 с 23.01.2018 являлось – г.  Оренбург, мкр. 

<

...>.  

Согласно полученному судом апелляционной инстанции ответу отдела  адресно-справочной работы УВМ МВД по Оренбургской области, что адресом  регистрации предпринимателя с 10.02.2022 является - г. Оренбург, мкр.  

<

...>.  

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления в  порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства были направлены по указанному в адресной  справке адресу. Согласно отчету о почтовом отслеживании сайта «Почты  России» судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами:  46097066933559, 460970679552375 прибыла в место вручения – 25.12.2021 и  19.02.2022, 11.01.2022 и 28.02.2022 возвращена отравителю по иным  обстоятельствам.  

Из содержания сведений официального сайта «Почты России» не  представляется возможным установить, предпринималась ли отделением  почтовой связи попытка вручения судебной корреспонденции.  

Судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда (л.д.5, 50) без  отметок о причинах возврата.  

Возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о  причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале  судопроизводства.  

Применение положений статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении, применимы  только при наличии соответствующей отметки органа почтовой связи в  уведомлении.  

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт извещения  ответчика о начавшемся судебном процессе материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик надлежащим  образом извещен о начавшемся процессе.  

Таким образом, ответчик был лишен возможности реально защищать  свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения  таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной  защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие  сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, является основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий  лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

При установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает  необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции признает, что дело готово к судебному  разбирательству.  

Стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства не  заявили.  

Рассмотрев исковое заявление общества по существу, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 ГК РФ сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и  односторонними.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме  (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и  подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным  образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние)  сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи  434 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа,  подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными  документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению  указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано  в оферте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В статье 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения:  

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления  срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;  

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении  срока исковой давности;  

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и  иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к  существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной  ошибки;  

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между  сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства  правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного  предоставления.  

Исходя из материалов дела, 17.09.2019 ООО «Специализированный  застройщик «Город» платежным поручением № 51 перечислило на расчетный  счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 140000 руб., указав в  назначении платежа «Оплата за мебель по счету № 51 от 09.09.2019».  

Ответчик факт перечисления денежных средств на его расчетный счет в  сумме 140 000 руб. по указанному платежному поручению не оспорил.  

При этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении  обязательств ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Представленная в суд апелляционной инстанции товарная накладная   № 51/1 от 08.11.2019 не может быть принята в качестве доказательства  исполнения обязательств ответчиком, поскольку товарная накладная не  содержит оттиска печати получателя. Указанная копия не является  доказательством фактического получения товара. Отсутствуют доказательства  перевозки спорной мебели. Отсутствуют доказательства передачи спорной  мебели перевозчику, в случае если мебель перевозилась силами истца.  

Исследовав представленную ответчиком переписку из мобильного  приложения WhatsApp, а также видеозапись, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Из указанной видеозаписи не следует, что содержащаяся на видеозаписи  мебель изготовлена ответчиком. Невозможно идентифицировать квартиру, где  происходила съемка, ее адрес и принадлежность. Видеозапись ведется  интерьера квартиры, иного она не содержит. Из переписки не следует, о  поставке истцу спорного товара. Переписка лишь свидетельствует о  направлении сообщений по согласованию параметров мебели.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с  

ответчика подлежит взысканию сумма 140 000 руб. неосновательного  обогащения.  

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Из требований истца следует, что им начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 10.12.2021 на сумму  предварительной оплаты по договору.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую ГК РФ» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции  (вступившей в силу с 01.06.2015), в соответствии с которой размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  

Ответчик арифметическую и методологическую корректность расчета  истца не оспорил.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет, установил, что расчет  процентов произведен истцом верно.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 ГК РФ).  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с перерасчетом суда исходя из периода с 18.09.2019  по 10.12.2021 составляет 17 144 руб. 98 коп.  

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а  также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они  признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 157 144  руб. 98 коп., из которых: 140 000 руб. - неосновательное обогащение, 17 144  руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в размере 5 714 руб. возлагаются  на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу   № А47-15713/2021 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Город» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Город» 157 144 руб. 98 коп., из которых:  140 000 руб. - неосновательное обогащение, 17 144 руб. 98 коп. - проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 5 714 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник