Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16840/2021

г. Владивосток

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-8315/2022 

на решение от 21.11.2022 

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-16840/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) в лице Дальневосточной железной дороги 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2004) о взыскании задолженности 2 446,83 руб.,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9,59 руб. за период с 06.08.2021 по 27.08.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2021 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Уссурийская таможня, 

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.09.2022, сроком действия до 19.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5095), паспорт;

от ООО «Лекс»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-905), паспорт.

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, апеллянт, ОАО «РЖД») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ответчик, ООО «Лекс») о взыскании 2 456,42 руб., в том числе 2 446,83 руб. основного долга по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Гродеково, 9,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2021 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Определением суда от 08.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня.

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя данный судебный акт, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает ошибочным вывод суда относительно того, что в связи с неустановленной просрочкой или задержкой в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования, отсутствуют основания для взыскания платы за пользование инфраструктурой. В обоснование изложенного истец приводит следующие доводы. 

Так, апеллянт ссылается на нормы, установленные в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункте 5.10 Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), которые, по мнению истца, прямо предусматривают начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в течение всего времени нахождения под таможенными операциями, а также срок, по истечению которого данная плата начисляется. Возражает против освобождения ответчика от обязанности платы нахождения вагонов на инфраструктуре перевозчика в порядке статьи 39 УЖТ РФ на том основании, что грузополучателем на стадии таможенного оформления не допущено нарушений таможенного законодательства и условий договора, которым не предусмотрен срок принятия грузополучателем мер по таможенному декларированию. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку грузополучателем в указанные сроки груз не был помещен под таможенную процедуру, связанную с таможенным декларированием товара и в нарушение статьи 37 УЖТ РФ и по согласованию с таможенным органом не был выгружен, перевозчик был вынужден поместить вагоны на железнодорожный путь общего пользования в зону таможенного контроля, из-за чего данные вагоны простаивали под таможенным оформлением свыше установленного срока.

Определением апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2023.

В материалы дела поступил и приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв                ООО «Лекс», согласно тексту которого общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Лекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в октябре 2020 года на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны №№ 3800048, 3825427, 3836639, 3834450, пришедшие из КНР в адрес ООО «Лекс». 

По факту простоя на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы                №№ 50/3402, 50/3407, 50/3692, 50/3677.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12 (далее – Приказ ФТС № 127- т/1), ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831), и претензией № 10348/ ДТЦФТО от 27.07.2021 предъявило к оплате накопительные ведомости №№ 1072667174, 1072368124, 1065994870 на общую сумму 2 446,83 руб.

Уклонение ООО «Лекс» от внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период таможенного оформления вагонов послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, не установив просрочки или задержки в совершении ООО «Лекс» действий, направленных на таможенное оформление груза, которые повлияли на увеличение времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в период таможенного оформления.

Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

В силу пункта 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. 

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения. Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика. 

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее – Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А сторонами Договора о ПГВ, в том числе, с 01.01.2009 являются ОАО «РЖД» и КЖД.

Ввиду изложенного, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям между истцом и ответчиком наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

На основании части 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. 

В пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» изложены разъяснения,  что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  абзацем первым пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Данные нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза. 

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю). 

На основании статьи 36 УЖТ по прибытии грузов на станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. 

В силу абзаца 3 статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем. 

Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

 Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. 

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение и не обусловлено желанием грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в рассматриваемом случае также не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя.

Рассматривая требование ОАО «РЖД» о взыскании платы за пользование инфраструктурой (код 831), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: 

-ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; 

-нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; 

-задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; 

-задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности. 

Кроме того, в силу положений части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые бы увеличили время нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования, учитывая пояснения Уссурийской таможни, из которых установлено, что в результате таможенного осмотра в отношении груза прибывшего из КНР на территорию РФ в вагонах № 3825427 и № 3800048 нарушений законодательства не выявлено, фактического таможенного контроля в формах таможенного осмотра / таможенного досмотра не проводилось, установив отсутствие нарушений законодательства со стороны грузополучателя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика платы за пользование инфраструктурой.

Наличие установленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности ОАО «РЖД» превышения нормативного срока доставки груза по вине грузополучателя -  ООО «Лекс» и, как следствие, неправомерности начисления истцом платы в отношении спорных вагонов.

Довод о том, что перевозчик не несет ответственность за задержку груза на станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, выводы суда не опровергает, поскольку обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования. В рассматриваемом случае согласно выводам суда ответчик таким лицом не является. 

Довод жалобы о помещении товара на временное хранение в порядке статьи 37 УЖТ РФ по причине того, что грузополучателем груз в установленный срок не помещен под таможенную процедуру, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что судом первой инстанции по результатам оценки доказательств обоснованно установлено, что задержек в совершении необходимых мероприятий в ходе таможенного оформления со стороны ответчика не допущено. 

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, и его проведение не обусловлено желанием грузополучателя, соответственно, период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что время таможенного оформления было увеличено по причинам, зависящим от грузополучателя. 

В рассматриваемом случае на ООО «Лекс» как на грузополучателя не может возлагаться какая-либо ответственность за простой вагона до его подачи под выгрузку, поскольку оно не управомочено влиять на действия перевозчика по выдаче груза, то соответствующие основания для взимания платы за его пользование, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, у перевозчика отсутствуют.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе длящихся, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал исковые требования ОАО «РЖД» к                   ООО «Лекс» не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вина ответчика в простое вагона, а также такой простой сверх установленных сроков доставки грузов, не установлены. 

Доводы ОАО «РЖД», приведенные в апелляционной жалобе о том, что на ответчика как на грузополучателя действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования за весь период таможенного оформления (свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций, то есть 1 суток) до исполнения перевозчиком обязанности по доставке груза, то есть до завершения мероприятий таможенного контроля, после которых допускается выдача груза получателю, отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. 

При этом апеллянт не учитывает, что пункт 5.10 и абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), на которые он указывает в жалобе, определяют дату фактического срока доставки груза с таможенным оформлением груза и исключают возможность привлечения перевозчика к ответственности за задержку доставки груза. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба                          ОАО «РЖД» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу №А51-16840/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

К. П. Засорин