АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-103333/22-99-2004

г. Москва

08 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ИП БУРДУХ ЮРИЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРНИП: 10.01.2018)  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ  (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г.  КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КРАСНОГОРСК ГОРОД, БРАТЬЕВ ГОРОЖАНКИНЫХ УЛИЦА, 2А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения УФНС по г. Москве от 06.04.2022 № 2110/039601@, о признание бездействия ИНФС № 43 по г. Москве незаконным,  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель, индивидуальный  предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Инспекции  

ФНС № 43 по г. Москве, Управление ФНС по г. Москве (далее по тексту налоговый  орган, Инспекция), о признании недействительным решения Управления ФНС по г.  Москве от 06.04.2022 № 21-10/039601@, признание бездействия Инспекции ФНС № 43 по  г. Москве незаконным, обязании ИФНС № 43 по г. Москве списать незаконно  начисленный торговый сбор и пени по требованиям.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил  удовлетворить по доводам изложенном в исковом заявлении. Представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных  пояснений.  

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о нем извещен  надлежащим образом, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим  образом извещенных представителей третьих лиц.  

Из заявления ИП ФИО1 следует, что Инспекцией ФНС № 43 по г. Москве с  заявителя была списана задолженность по уплате торгового сбора, на основании  требований.  

Предприниматель, полагая, что требования принято с нарушением норм  законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы,  обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.  Москве.  

Решениями Управления ФНС по г. Москве от 18.10.2021 №№ 21-10/156009®, 2110/156012®, 21-10/156001@, 21-10/0156006@ требования № 226242, 92382, 115916,  182897 признаны незаконными и отменены.  

Далее предприниматель обратился с жалобой в Управление на действия  (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившиеся в  непроведении мероприятий по приведению в соответствие с действительными  обязательствами по торговому сбору и состояния расчетов с бюджетом.  

Решением Управления ФНС по г. Москве жалоба заявителя оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по  настоящему делу.  

По мнению Заявителя, бездействие Инспекции нарушает право налогоплательщика  на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного торгового  сбора.  

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела  доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными и не  влияющими на законность оспариваемого решения Управления и действий Инспекции.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  

действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Решение Управления от 06.04.2022 № 21-10/039601@, является результатом  действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на решения Инспекции.  

Обжалуемое заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика,  не создает для заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и  реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него  правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого  решения Управления незаконным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) плательщиками торгового сбора признаются организации и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской  деятельности на территории муниципальных образований, в частности, города  федерального значения Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом  этого муниципального образования (законом города федерального значения Москвы)  установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого  имущества на территории этого муниципального образования (города федерального  значения Москвы).  

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса постановка на учет, снятие с учета  организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в  налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления  плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании  информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 Кодекса уполномоченным  органом в налоговый орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Кодекса нормативным правовым актом  представительного органа муниципального образования (законами городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяется орган,  осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 статьи 418 Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 418 Кодекса при выявлении объектов обложения сбором, в  отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении  которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в  течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт  о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и  направляет указанную информацию в налоговый орган по форме (формату) и в порядке,  которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

На основании статьи 4 Закона города Москвы № 62 полномочия по сбору, обработке  и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а  также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения  торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти г. Москвы,  выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой  политики.  

В настоящее время эти функции возложены на Департамент экономической  политики и развития г. Москвы (далее - Департамент).  

Согласно материалам жалобы, Заявитель состоял на учете в Инспекции в качестве  плательщика торгового сбора по следующим основаниям:  

- с 21.03.2018 на основании акта Департамента от 28.08.2018 № 22080 «О выявлении  нового объекта обложения торговым сбором» (далее - Акт от 28.08.2018 № 22080) в  отношении объекта торгового сбора «Овощи Фрукты Сухофрукты» (УН объекту 182238),  

расположенного по адресу: 125315, Москва, Ленинградский проспект, 74, 1, ОКТМО  45333000, сумма сбора за квартал 40 500 руб.;  

- с 01.02.2019 на основании акта Департамента от 05.04.2019 № 26665 «О выявлении  нового объекта обложения торговым сбором» (далее - Акт от 05.04.2019 № 26665) в  отношении объекта торгового сбора «ИП Бурдух Ю.» (УН объекта 28860719450),  расположенного по адресу: 125459, 77, ФИО2 бульвар, 25. ОКТМО 45373000, сумма  сбора за квартал 40 500 руб.  

Акты Департамента, указанные в пункте 4 статьи 418 Кодекса, могут быть  обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401 - ПП «О Порядке  сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения  торговым сбором в г. Москве» утвержден Порядок сбора, обработки и передачи  налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в г. Москве (далее  - Порядок).  

В указанном документе прописан порядок обжалования актов о выявлении нового  объекта обложения торговым сбором и недостоверных сведений в отношении объекта  обложения торговым сбором.  

Пунктом 8.4. раздела 8 Порядка установлено, что в случае если комиссией принято  решение об отмене составленного Уполномоченным органом акта о выявлении нового  объекта обложения торговым сбором, акта о выявлении недостоверных сведений в  отношении объекта обложения торговым сбором, Уполномоченный орган направляет  информацию об этом в налоговый орган в срок не позднее 5 рабочих дней со дня  принятия комиссией указанного решения по форме (формату) и в порядке, которые  определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Также в пункте 4 статьи 418 Кодекса отражено, что в случае отмены  соответствующего акта сведения об этом направляются Уполномоченным органом в  налоговый орган в предусмотренном порядке.  

Согласно информационным ресурсам налоговых органов сведения об отмене Акта от  28.08.2018 № 22080, Акта от 05.04.2019 № 26665 в Инспекцию не поступали.  

На основании пункта 4 статьи 416 Кодекса в случае прекращения осуществления  предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик  сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.  

Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве  плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида  деятельности, указанная в уведомлении.  

Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты  прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой  установлен сбор.  

19.11.2020 Заявителем в Инспекцию в отношении объекта торгового сбора (УН  объекта 182238) представлено Уведомление о снятии с учета в налоговом органе  организации или индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика торгового  сбора по форме ТС-2, с указанием даты прекращения осуществления  предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор01.04.2018.  

Вместе с тем пунктом 8 статьи 416 Кодекса (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ.  в силу с 01.01.2020) установлено, что при нарушении плательщиком срока подачи  уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли  (уведомления о прекращении осуществления деятельности, в отношении которой  установлен сбор), датой прекращения использования объекта осуществления торговли  (датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве  

плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего  уведомления.  

Принимая во внимание, что Уведомление представлено налогоплательщиком позже  срока, установленного пунктом 4 статьи 416 Кодекса, датой прекращения объекта  обложения сбором по объекту, находящемуся по адресу: Москва, Ленинградский  проспект, 74, 1 (УН объекта 182238), является дата представления в налоговый орган  соответствующего уведомления - 19.11.2020.  

В связи с чем, доводы заявителя о прекращении осуществления  предпринимательской деятельности с 01.04.2018 г. судом не принимаются.  

Таким образом, Заявитель являлся плательщиком торгового сбора в отношении  указанного объекта с 21.03.2018 по 19.11.2020 года.  

Согласно состоянию расчетов с бюджетом (КБК 18210505010020000110, ОКТМО  453333000) Инспекцией проведены начисления торгового сбора в общей сумме 486 000  рублей (с 1 по 4 кварталы 2018, с 1 по 4 кварталы 2019, с 1 по 4 кварталы 2020).  

Так же, датой прекращения объекта обложения сбором по объекту, находящемуся по  адресу: 125459, Москва, ФИО2 бульвар, 25 (УН объекта 28860719450), является  дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления - 19.11.2020.  

Таким образом, Заявитель являлся плательщиком торгового сбора в отношении  указанного объекта с 01.02.2019 по 19.11.2020 года.  

Согласно состояния расчетов с бюджетом по торговому сбору (КБК  18210505010020000110, ОКТМО 453733000), Заявителю произведены начисления в общей  сумме 324 000 руб. (с 1 по 4 кварталы 2019, с 1 по 4 кварталы 2020).  

Согласно пункту 2 статьи 411 Кодекса от уплаты сбора по видам  предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом  муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные  предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, и  налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных  товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в отношении этих видов  предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов  движимого или недвижимого имущества.  

В тоже время Заявителем в ИФНС России № 33 по г. Москве и ИФНС России по г.  Красногорску Московской области в период с 2019 по 2020 получены патенты по виду  деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной  торговой сети»:  

- № 7733190002059 на период с 01.04.2019 по 31.12.2019, место осуществления  деятельности, указанное в патенте: 125459, Москва, ФИО2 б-р, 25;  

- № 7733200000818 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, место осуществления  деятельности, указанное в патенте: 125459, Москва, ФИО2 б-р, 25;  

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением патентной системы  налогообложения Заявитель освобожден от уплаты торгового сбора в отношении объекта  по адресу: 125459, Москва, ФИО2 бульвар, 25 (УН объекта 28860719450) в период с  01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

Инспекцией уменьшен начисленный торговый сбор в период действия патента  торговый сбор по указанному объекту в сумме 283 500 рублей (со 2 по 4 кварталы 2019, с  1 по 4 кварталы 2020).  

В период с 21.03.2018 по 19,11.2020 у налогоплательщика не было действующих  патентов на осуществление розничной торговли с использованием объекта по адресу:  119571, Москва, Ленинский пр-т, 74, 1, освобождение от уплаты торгового сбора в связи с  применением патентной системы налогообложения по данному объекту не  предусмотрено, иное в материалы дела не представлено.  

Таким образом, не подлежит перерасчету торговый сбор за объект, находящийся по  адресу: 119571, Москва, Ленинский пр-т, 74, 1 (УН объекта 182238) за период с 1 квартала  2018 по 4 квартал 2020.  

В отношении довода Заявителя о нарушении права налогоплательщика на обращение  в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного торгового сбора, суд  считает следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне  взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение  трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с  него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной  процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по  вопросам налогообложения.  

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании  указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне  взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной  статьи, процентов на эту сумму.  

Как следует из материалов жалобы, Заявитель с 23.11.2016 состоит на налоговом  учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. 24.11.2020 Инспекцией  состояния расчетов с бюджетом Заявителя переданы в налоговый орган по месту  жительства Заявителя.  

Таким образом, Заявитель вправе обратиться в порядке пункта 3 статьи 79 Кодекса с  заявлением в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.  

Касательно доводов заявителя о списании незаконно начисленного торгового сбора и  пени с ним, по требованиям выставленным Инспекцией ФНС № 43 по г. Москве, судом  исходя из вышеизложенного установлено, что торговый сбор начислен в соответствии с  требованиями налогового законодательства, основания для освобождение от уплаты  торгового сбора судом не установлено.  

Суд отмечает, что у него отсутствуют права выйти за пределы заявленных истцом  исковых требований, в том числе изменить по собственной инициативе их предмет, и  размер.  

Суд обращает, внимание, что заявитель в просительной части искового заявления  просит признать начисленный торговый сбора безнадежной ко взысканию, поскольку  новых требований и уведомлений по уплате торгового сбора по указанному объекту и за  указанный период предъявлено не было (объект 119571, Москва, Ленинский пр-т, 74, 1).  

Однако, исходя из заявленных истцом требований в просительной части искового  заявления, а именно списании незаконно начисленного торгового сбора, учитывая, что у  суда отсутствуют права выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а  истцом не указана о необходимости признания задолженности безнадежной ко  взысканию, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований  истца в части списании начислений торгового сбора.  

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие  решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к  взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения  организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1  настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного  подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных  подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.  

Судом учитывается, что приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ (ред.  от 13.12.2021) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням,  штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию. При наличии судебного  акта о признании задолженности безнадежной к взысканию последующий порядок  

действий налоговых органов по ее списанию определен указанным Порядком и принятия  судом каких-либо еще судебных актов, в том числе обязывающих налоговый орган  совершать какие-либо действия с лицевыми счетами налогоплательщика, не требует.  

Принимая во внимание, что заявитель с 23.11.2016 состоит на налоговом учете в  ИФНС России по г. Красногорску Московской области, требования о признании  безнадежной ко взысканию задолженности должны быть предъявлены к Инспекции по  месту жительства Заявителя, по месту постановки на учет налогоплательщика.  

В рамках действующих норм статьи Арбитражного процессуального кодекса суд  лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

Соответствующего ходатайства от заявителя в Арбитражный суд г. Москвы от  заявителя не поступало.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному  разбирательству", если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на  территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1  ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно  стало подсудно.  

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 г. N Ф10-980/2018  по делу N А23-1083/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 г. по делу N  А75-442/2015).  

Следует отметить, что процедура начисления налоговых обязательств и процедура  признания задолженности безнадежной ко взысканию, является самостоятельными  процедурами, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным  иском к надлежащему ответчику с требованием о признании задолженности безнадежной  ко взысканию.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП БУРДУХ ЮРИЕ о признании  недействительным решения УФНС по г. Москве от 06.04.2022 № 21-10/039601@, о  признании бездействия ИНФС № 43 по г. Москве незаконным - отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:23Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА