АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2020 года

Дело №

А55-38362/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  17-19 июня 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани", Россия 443009, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова д. 36а, оф. 51; 443069, 

<

...>, а/я 382

к  Акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения", Россия 453856, г. Мелеуз, Республика Башкортостан, площадь Химзавода

о взыскании 234 228 руб. 26 коп.

трети лица:

1. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», 107174, 

<

...>; 107174, 

<

...>; 443030, 

<

...>;

2. Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - СВ", 105005 Москва город улица Бауманская дом 33/2 строение 1 этаж 3 пом.  I комн. 1-9, ОГРН: 1157746533273.

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, №4/20-Д,

от ответчика -  не явился, извещен (после перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2019),

от третьих лиц:

1 - не явился, извещен

2 - не явился, извещен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мелеузовские минеральные удобрения" о взыскании 234 228 руб. 26 коп., в том числе 200 000 руб. - штраф за отказ от 20 вагонов, поданных в июле 2018 года н станцию погрузки согласно заявке, 24 068 руб. 46 коп. - расходы по оплате перевозчику - ОАО «РЖД» провозной платы за отправку порожних вагонов со станции Мелеуз в новые пункты назначения, 10 159 руб. 80 коп. - расходы по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» переадресации порожнего вагона №29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковска КбшЖД.

Определением от 19.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» и Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК - СВ".

От истца 23.01.2020 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика 16.01.2020 через систему «Мой Арбитр» и 21.01.2020, посредством почтовой связи, поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, указывает, что штраф за отказ от вагонов, начисленный истцом, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Относительно требования истца о взыскании провозной платы за отправку 20 вышеуказанных порожних вагонов со станции ответчика - Мелеуз в новые пункты назначения в размере 24 068,46 руб. ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания указанной суммы с ответчика, так как 13 коммерчески пригодных вагонов, поданных на станцию - Мелеуз для погрузки ответчиком и использования для перевозки грузов, были направлены в новые пункты назначения исключительно по распоряжению Экспедитора/Истца, ответчик данных распоряжений не давал.

Относительно взыскания провозной платы за отправку 7 порожних коммерчески непригодных вагонов ответчик считает, что истцом не исполнен п. 2.2.4. договора, согласно которому истец как экспедитор обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с письменной заявкой Клиента.

Требование истца о взыскании платы за переадресацию вагона в размере 10159,80 руб. также истец считает необоснованным в виду того, что истцом не предоставлено документального подтверждения об отказе ответчиком от вагона № 29029766, кроме того, истцом не подтверждено, что указанный вагон следовал на станцию - Мелеуз в рамках вышеуказанной заявки.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» 07.02.2020 приобщило к материалам дела письменные пояснения, в которых указало, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда, поскольку не является стороной договора №068/ТЭУ от 12.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 17.06.2020 объявлялся перерыв до 19.06.2020 до 14 час. 00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, обеспечен явка представителя ответчика.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» 18.06.2020 поступало ходатайство о проведении судебного заседания в режиме он-лайн заседания.

В соответствии с положениями постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 в Арбитражном суде Самарской области реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Согласно пункту 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 судам рекомендовано при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

При разрешении вопроса о наличии технической возможности для участия в судебном заседании после перерыва 19.06.2020 в режиме он-лайн заседания, судом установлено, что техническая возможность отсутствует. Кроме того, суд учел, что ходатайство поступило в систему «Мой арбитр» 18.06.2020 и на момент проведения судебного заседания зарегистрировано не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 года между истцом, ООО «Петрол Трейд Компани» (Экспедитором) и ответчиком, «Мелеузовские  минеральные  удобрения»  (Клиентом)  заключен  договор транспортной экспедиции № 068/ТЭУ, в соответствий с пунктом 1.3. которого, Экспедитор  обязуется  оказать,  а  Клиент  обязуется  принять  и  оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок во внутрироссийском и международном сообщении.

Согласно разделу 2.3 договора в обязанности клиента в числе прочих входит:

- ежемесячно не позднее, чем за 15 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) направлять экспедитору заявки по форме, согласованной сторонами в Приложении к настоящему договору;

- не позднее, чем за 5 банковских дней до начала периода действия заявки (периода перевозки) предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты экспедитору заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить экспедитору через средства факсимильной электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки. Допускается возможность корректировки заявок на перевозку в течение периода действия заявки при условии предварительного уведомления и получения письменного согласия Экспедитора;

-  принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим договором, но  были понесены экспедитором, и которые были связаны с отправлением,    оформлением,    получением    и    нахождением    грузов    на    станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги;

- использовать вагоны экспедитора для перевозок согласованного вида грузов и только по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору;

- организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам;

- информировать экспедитора не менее чем за 10 банковских дней до начала месяца оказания услуг о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза;

- обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки, и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО «РЖД», самостоятельно оплачивать сборы и штрафы, предъявленные на станциях ОАО «РЖД»;

- нести полную ответственность за выполнение грузоотправителем и грузополучателем всех действующих правовых и иных документов и решений ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д), а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также условий настоящего договора;

- не       превышать       лично       и       обеспечить       по       своим       соглашениям грузоотправителями / грузополучателями    соблюдения    нормативного    времени    простоя    вагонов    под погрузкой / выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе ГВЦ ОАО «РЖД», системы «Этран» ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог. Исчисление нормативного времени простоя предоставленных вагонов под грузовой операцией водится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке Клиента;

- осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия их требованиям коммерческой пригодности, технической неисправности. В случае выявления непригодности вагонов в техническом и коммерческом отношении незамедлительно проинформировать экспедитора и способствовать отправке неисправного вагона в депо ремонта в соответствии с инструкцией экспедитора;

- в случаях задержки вагонов под грузовыми операциями на местах общего и необщего пользования, при передаче вагонов владельцу путей необшего пользования, при их сдаче перевозчику, в иных случаях, влекущих за собой дополнительный простой вагонов, в случае повреждения или утраты вагонов и их частей, в случаях самовольного использования грузоотправителем/грузополучателем вагонов для хранения грузов, а так же в иных случаях, принимать личное участие в оформлении актов общей формы, коммерческих актов. Актов о повреждении вагонов и иных первичных документов или инициировать эти действия. При возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать о них Экспедитора по телефонной или факсимильной связи, направлять по средствам факсимильной или электронной связи оформленные документы (акты), с последующим предоставлением экспедитору оригиналов таких документов.

Истец указал, что в период действия договора, с 18.07.2018 по 09.08.2018, АО «Мелеузовские тральные удобрения», был допущен ряд нарушений условий договора.

Ответчик отказался от 20 вагонов, поданных на станцию под погрузку, что повлекло для Истца дополнительные расходы  на оплату пробега порожних вагонов.

Согласно п. 2.2.4 договора истец, как экспедитор, обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой Клиента, в количестве и сроки, согласованные сторонами.

По смыслу п. 2.2.3, 2.3.1 договора Заявка клиента согласовывается Экспедитором, после чего обязательна к исполнению для сторон.

Истец указал, что по Заявке Ответчика № 6 от 27.06.2018, согласованной Истцом, в июле 2018 года должно было быть подано 40 крытых вагонов на станцию отправления, указанную Ответчиком - Мелеуз, КбшЖД.

Истец свои обязательства выполнил в части поставки 33 крытых вагонов. Тринадцать из них были ответчиком загружены и использованы для перевозки грузов ответчика, что подтверждается актами оказанных услуг. Остальные 20 крытых вагонов поставлены Истцом по заявке Ответчика в адрес перевозчика - ОАО «РЖД» формы ГУ-12 № 0030046137 на поставку 20 крытых вагонов. Факт поступления 20 порожних крытых вагонов на пути необщего пользования Ответчика подтверждается железнодорожными накладными (прилагаются), в которых есть отметки перевозчика о передаче вагонов Ответчику и о том, что согласие Ответчика на прием порожнего вагона имеется.

Ответчик принял поставленные Истцом в соответствии с условиями договора и согласованной заявки крытые вагоны в количестве 20 штук.

Однако по утверждению истца, ответчик не информировал его не менее чем за 10 (Десять) банковских дней до начала месяца оказания услуг о невозможности отгрузки или прекращении перевозки груза (п. 2.3.9. договора). Ответчик не корректировал заявку в период ее действия путем предварительного (то есть до оказания услуги предоставления вагонов) уведомления и получения письменного согласия Экспедитора.

Согласно п. 2.3.3. Договора Клиент обязуется принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны летящим Договором, по были понесены Экспедитором, и которые были связанны С отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги.

Пунктами 2.3.10. и 2.3.11 предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки, а также его обязанность организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

Ответчик отказался от поставленных Истцом вагонов без письменного уведомления, по телефону. По просьбе Ответчика Истец организовал отправку 20 порожних загонов, ранее поставленных Истцом на станцию отправления Ответчика - Мелеуз с указанной станции. Отказ Ответчика от предоставленных Истцом вагонов подтверждается прилагаемыми железнодорожными накладными, в которых указано, что вагоны ушли со станции отправления (станции погрузки) Ответчика - Мелеуз порожними.

В соответствии с п. 4.5. Договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2018), за отказ от вагонов, поданных на станцию под погрузку, Клиент уплачивает штраф в размере 10000 рублей за каждый вагон.

Сумма штрафа за отказ от 20 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию под погрузку согласно заявке, по расчету истца составила 200 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 4.5. Договора (в редакции протокола разногласий от 12.02.2018). Клиент (Ответчик) за собственный счет отправляет порожние вагоны по заготовкам, оформленным Экспедитором.

Однако при имевшем место отказе Ответчика от 20 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию под погрузку, Истец оплатил перевозчику - ОАО «РЖД» отправку порожних вагонов со станции Ответчика - Мелеуз в новые пункты назначения в размере провозной платы, в связи с чем понес расходы (прямой ущерб) в сумме 24 068 руб. 46 коп. Оплата списана с дорожного единого лицевого счета (ЕЛС) Истца у перевозчика - ОАО «РЖД», что истец подтверждает прилагаемыми железнодорожными накладными, в которых в разделе «провозная плата» указан тариф (без НДС) и проставлена отметка о внесении этих сумм на станции отправления путем списания с дорожного ЕСЛ истца - ООО «ПТК», плательщик.

Кроме того, истец указал, что отказ от одного вагона, находившегося в пути следования на станцию Ответчика, повлек для истца дополнительные расходы на оплату переадресации этого вагона в пути следования на другую станцию назначения.

Истец указал, что в соответствии с заявкой вагоны должны были быть поставлены Истцом на станцию Мелеуз КбшЖД. Однако Ответчик отказался от поставки вагонов без соблюдения установленных договором сроков отказа и формы отказа. В это время вагон № 29029766 находился в пути следования на станцию Мелеуз. В целях предотвращения больших убытков Истец заказал и оплатил переадресацию этого вагона в пути следования со станции Мелеуз на станцию Чсрниковка КбшЖД.

Таким образом, истец понес расходы на перестановку порожнего вагона № 29029766 на станцию отправки » сумме 10 159 руб. 80 коп., что подтвердил счетом на оплату № 1085 от 31.07.2018, выставленным Обществом с ограниченной ответственностью  «ТЭК-СВ», отчетом № 176 от 31.08.2018 об оказанных услугах ООО «ТЭК-СВ» и счетом-фактурой № 1186 от 20.07.2018.

Таким образом, общая сумма ответственности АО «Мслсузовские минеральные удобрения» перед ООО «Петрол Трейд Компани» за отказ в июле 2018 года от 20 вагонов, поставленных на станцию отправления МЕЛЕУЗ согласно расчету истца составила 234 228 руб. 26 коп. (200 000 руб. + 24 068,46 руб. + 10 159,80 руб. = 234 228,26 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №1092 от 03.06.2019 с требованием оплатить сумму штрафа и расходов истца.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализ условий договора, заключенного сторонами, позволяет квалифицировать его в  качестве  договоров  возмездного  оказания  услуг,  к  которым  подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  ч.  1  ст.  779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно  статьям  309,  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний  отказ  от исполнения  обязательства  и  одностороннее изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд отклоняет позицию ответчика о пропуске срока исковой давности в один год, указавшего, что договор №068/ТЭУ от 12.02.2018 регулируется гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор фактически является договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава истцом ответчику. Ответчик не давал истцу экспедиторских поручений, а истец не принимал груз на экспедицию по экспедиторской расписке, и не сдавал груз в пункте назначения. Ответчик самостоятельно выступал грузоотправителем своих грузов, вступая в отношения перевозки с перевозчиком - ОАО "РЖД". Вместо этого Ответчик подавал Истцу заявку на предоставление ему в следующем месяце потребного количества вагонов, по итогам оказания услуг стороны подписывали акты сдачи-приемки оказанных услуг. Подобный первичный учетный документооборот характерен для договора оказания услуг, а не для договора транспортной экспедиции.

Несмотря на то, что договором предусмотрено оказание иных услуг, они фактически не оказывались, что видно из приложений к актам приема-передачи услуг, в которых указаны только услуги по предоставлению вагонов на станции Ответчика.

Услуги по предоставлению вагонов, которые истец оказывал ответчику, невозможно квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Таким образом, к правоотношениям сторон применим общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как определено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего на следующие обстоятельства в части предоставления истцом 7 неисправных вагонов.

Согласно заявке Ответчика № 6 от 27.06.2018, согласованной Истцом, в июле 2018 года должно быть подано 40 крытых вагонов на станцию отправления - Мелеуз для направления в дальнейшем в Казахстан, Киргизию.

Ответчик пояснил, что Истцом обязательства по указанной заявке исполнены в части поставки 33 крытых вагонов, из которых 13 вагонов были Ответчиком загружены и отправлены в июле 2018 года и использованы для перевозки грузов. Остальные 20 порожних крытых вагонов также поступили в рамках вышеуказанной заявки, 7 вагонов из которых оказались технически неисправными и коммерчески непригодными, что подтверждают акты общей формы (формы ГУ-23 ВЦ), составленные во исполнение п. 2.2.4. договора в редакции протокола разногласий:

- акт № 2/1749 от 26.07.2018 на вагоны № 52077849; №52421559; №52041332; -№52076643;

- акт № 2/1706 от 21.07.2018 на вагон № 52056868;

- акт № 2/1783 от 28.07.2018 на вагон № 52454063;

- акт № 2/1730 от 24.07.2018 на вагон № 52101383.

В данных актах указано, что вагоны на экспорт не годны (в заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 6 обозначены станции назначения - Казахстан, Киргизия).

Ответчик уведомил Истца о коммерческой непригодности вагонов, что следует из электронной переписки сторон, в свою очередь, Истцом были подготовлены заготовки на дальнейшую отправку указанных вагонов, что подтверждают представленные Истцом транспортные железнодорожные накладные за июль 2018 года.

При этом суд считает несостоятельным довод истца, указавшего, что ответчик уведомил истца о несоответствии вагонов с пропуском срока, установленного п. 2.3.15~и п. 2.3.19 заключенного сторонами договора) № 068/ТЭУ от 12.02.2018 (незамедлительно, что значит - в тот же день). Акты, на которые ссылается ответчик, составлены 21.07.2018,24.07.2018, 26.07.2018, 28.07.2018. а согласно представленной ответчиком электронной переписке, предоставлены им истцу 30.07.2018, а по сведениям истца - 01.08.2018. Акты не были предоставлены незамедлительно.

Истец также указал, что вагоны не были забракованы ответчиком и в порядке, предусмотренном договором, Общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд Компани» не получало вызова на составление акта и не участвовало в составлении актов.

Согласно п. 3.2.5. "Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт.

В соответствии с п. 3.5. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что на основании Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее по тексту - Правила), вагоны признаны технически неисправными и коммерчески непригодными для перевозки заявленного груза в заявленном направлении перевозчиком - ОАО «РЖД», Ответчик не уполномочен на составление актов общей формы в случае обнаружения технической неисправности и коммерческой непригодности. О составлении перевозчиком актов указанной формы Ответчик не уведомлялся, акты были составлены в отсутствие Ответчика, и переданы позже, не в дату составления этих актов, в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность направления указанных актов Истцу в день их составления. Приложенная электронная переписка свидетельствует о том, что, к примеру, согласно электронной переписке от 27.07.2018, акт № 2/1730 от 24.07.2018 на 383 вагон Ответчиком направлен Истцу 27.07.2018, так как Ответчиком акт получен 26.07.2018. Истец, в свою очередь, в переписке подтверждает брак указанного вагона.

Экземпляры оригиналов указанных актов Ответчиком не предоставлены Истцу в виду их отсутствия, указанные в отзыве акты перевозчиком были переданы Ответчику нарочно в копиях. Достоверность полученных Ответчиком актов под сомнение не ставилась, в результате чего акты были приняты Ответчиком и незамедлительно направлены в адрес Истца.

Кроме того, Истцом в объяснении указано, что согласно п. 3.2.5. Правил акты общей формы составляются в количестве не менее 4 экземпляров, один из которых передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, но по факту экземпляр не получен им, и согласно п. 3.5. Правил Истец не был уведомлен об обнаруженной технической неисправности вагонов и лишен возможности участия в осмотре вагонов и, как следствие, возможности со своей стороны предъявить требования о несоответствии вагонов собственнику вагонов. В целях объективного рассмотрения данных вопросов, следует обратиться к п. 3.2. Правил, в котором закреплено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком, а не Клиентом по договору транспортной экспедиции. В связи с чем, как обоснованно указал ответчика,  данные вопросы Истцом некорректно адресованы Ответчику.

На основании изложенного, суд считает, что исполнение обязательства по уведомлению Истца о технической неисправности и коммерческой непригодности поданных вагонов Ответчиком исполнено незамедлительно и надлежащим образом.

Кроме того, требование Истца об оплате за провоз 7 забракованных вагонов в сумме 9 332,62 руб. ответчика также является незаконным и необоснованным ввиду того, что 7 вагонов из поданных 20 в нарушение п. 2.2.4. договора Экспедитором/Истцом были поданы в непригодном для использования состоянии, о чем свидетельствуют акты общей формы, приложенные к отзыву Ответчика исх. № 33/80 от 14.01.2020, об оспаривании достоверности которых ни одной из Сторон по делу не заявлено, и, как следствие, в связи с ненадлежащим исполнением Истцом указанного условия договора именно Экспедитор/Истец за свой счет должен осуществить отправку забракованных вагонов со станции Ответчика к месту назначения.

Таким образом, штраф за отказ от 7 вагонов, начисленный Истцом в адрес Ответчика в размере 70 000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В данной связи взыскание с ответчика провозной платы за отправку 7 порожних коммерчески непригодных вагонов в сумме 9 332 руб. 62 коп. необоснованно, в связи с тем, что истцом не исполнен п. 2.2.4 договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве о недоказанности истцом факта  отказа от вагонов, суд считает опровергнутыми доказательствами, представленными истцом.

Ответчик указал, что остальные 13 из 20 поданных Истцом вагонов Ответчик принял с целью погрузки и направления на экспорт и в силу распоряжения Экспедитора 13 крытых вагонов ушли со станции ответчика - Мелеуз порожними, Ответчику погрузить вагоны и использовать их для перевозки грузов не удалось.

Ссылка истца на прилагаемые им железнодорожные накладные как подтверждение отказа Ответчика от вагонов, по мнению ответчика, является несостоятельной в виду того, что информация в железнодорожной накладной о том, что вагоны ушли порожними, не доказывает отказ Ответчика от вагонов, данная операция по отправке порожних вагонов в новые пункты назначения была осуществлена по распоряжению исключительно Экспедитора, Ответчик данными правами не наделен.

Однако истец представил электронную переписку, в которой ответчик отказывается от вагонов и делает это с пропуском установленного договором срока - не менее чем за 10 банковских дней до начала месяца оказания услуг (п. 2.3.9. договора) и не в предусмотренной договором форме: ответчик не корректировал заявку в период её действия путем предварительного (то есть до оказания услуги предоставления вагонов) уведомления и получения письменного согласия Экспедитора.

Тем самым ответчик нарушил п. 2.3.3. Договора: Клиент обязуется принять вагоны (подвижной состав) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим Договором, но были понесены Экспедитором, и которые были связанны с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения, либо иные расходы, направленные на исполнение услуги.

К тому же пунктами 2.3.10. и 2.3.11 предусмотрена обязанность Ответчика обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД» в соответствии с согласованными заявками и подачу вагонов к местам погрузки, а также его обязанность организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

В данной связи суд считает обоснованным требование истца в части начисления штрафа в размере 130 000 руб. за отказ от 13 вагонов и, следовательно,  14 735 руб. 84 коп. – расходов по оплате ОАО «РЖД» - перевозчику провозной платы за отправку данных 13 вагонов от станции Мелеуз  в новые пункты назначения.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 10 159 руб. 80 коп. - расходов по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» переадресации порожнего вагона №29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковска КбшЖД, возражения ответчика,  указавшего на отсутствие документального подтверждения об отказе от вагона №29029766 и о том, что указанный вагон следовал на станцию Мелеуз, судом отклоняются.

В соответствии с заявкой вагоны должны были быть поставлены Истцом на станцию Мелеуз КбшЖД.

Однако Ответчик отказался от поставки вагонов без соблюдения установленных договором сроков отказа и формы отказа. В это время вагон № 29029766 находился в пути следования на станцию Мелеуз.

В целях предотвращения больших убытков Истец заказал и оплатил переадресацию этого вагона в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковка КбшЖД, вы связи  с чем понес расходы на перестановку порожнего вагона № 29029766 на станцию отправки в сумме 10 159 руб. 80 коп, что подтверждается счетом на оплату № 1085 от 31.07.2018, выставленным ООО «ТЭК-СВ», отчетом № 176 от 31.08.2018 об оказанных услугах ООО «ТЭК-СВ» и счетом-фактурой № 1186 от 20.07.2018.

Указанные расходы истцом документально подтверждены и являются обоснованными.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 130 000 руб. - штрафа за отказ от 13 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию погрузки согласно заявке, 14 735 руб. 84 коп. - расходов по оплате перевозчику - ОАО «РЖД» провозной платы за отправку порожних вагонов со станции Мелеуз в новые пункты назначения, 10 159 руб. 80 коп. - расходов по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» переадресации порожнего вагона №29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковска КбшЖД.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по государственной  пошлине  в  размере 5 082 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петрол Трейд Компани" 154 895 руб. 64 коп., в том числе 130 000 руб. - штраф за отказ от 13 вагонов, поданных в июле 2018 года на станцию погрузки согласно заявке, 14 735 руб. 84 коп. - расходы по оплате перевозчику - ОАО «РЖД» провозной платы за отправку порожних вагонов со станции Мелеуз в новые пункты назначения, 10 159 руб. 80 коп. - расходы по оплате Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» переадресации порожнего вагона №29029766 в пути следования со станции Мелеуз на станцию Черниковска КбшЖД, а также 5 082 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова