АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А56-113786/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>) генерального директора ФИО1 (решение общего собрания участников от 21.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 05.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» ФИО3 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу                 № А56-113786/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 

<

...>,              лит. К, пом. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары», адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, тер. 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. А, пом. 13, комн. 3, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании убытков в размере 1 927 878 868 руб. 05 коп. и 535 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>), «Азимут», «Крига», «Юнифрост», «ТД Кайрос», «Морская звезда», «Пелагика», «Фрут Лайн», «Премиум Продукт», «Синтез-Ресурс», акционерные общества «Мурманский губернский флот», «Мурманский траловый флот», «НПО «Атлантрыбфлот», «Рыбопромысловая компания ФОР», «РПК «Рыбфлот-ФОР».

После принятия искового заявления к производству Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Фирме заключать сделки и осуществлять регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 площадью 82 442+/-100 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсовестовское», участок 353 (далее - Участок), 

- запрета Фирме заключать сделки и осуществлять регистрационные действия с объектами незавершенного строительства, расположенными на Участке, кроме государственной регистрации данного объекта как нового объекта капитального строительства и договора аренды истца и ответчика, заключенного во исполнение предварительного договора аренды № РШ/Э-ПД от 29.05.2020,

- запрета гражданину ФИО4 - единственному участнику Фирмы заключать сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале Фирмы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета Фирме заключать сделки и осуществлять регистрационные действия с Участком, с объектами незавершенного строительства, расположенными на Участке, кроме государственной регистрации данного объекта как нового объекта капитального строительства и договора аренды истца и ответчика, заключенного во исполнение предварительного договора аренды № РШ/Э-ПД от 29.05.2020; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 21.07.2022, оставить в силе определение от 06.06.2022.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недопустимости принятия испрашиваемых мер обеспечения по настоящему делу в связи с принятием тех же обеспечительных мер по иному судебному спору. Общество также полагает, что судом апелляционной инстанции не были учтены доводы истца относительно отсутствия у ответчика иного имущества, кроме того, в отношении которого были заявлены обеспечительные меры.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006              № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:      1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что Участок и находящиеся на нем объекты незавершенного строительства являются единственными активами Фирмы, и что испрашиваемые меры необходимы для обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд учел, что непосредственно объекты, в отношении которых Общество просило установить запрет на совершение сделок и регистрационных действий, предметом спора и требований истца не являются.

Установление запрета на совершение любых сделок и регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика, кроме как направленных на заключение договора аренды между сторонами, обоснованно признано судом несоразмерным заявленным требованиям, при том что объектом требований истца является взыскание денежных средств.

Применительно к существу испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на установление Фирме запрета на совершение любых сделок и регистрационных действий с недвижимым имуществом, кроме как направленных на заключение договора аренды между сторонами, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал их не связанными непосредственно с предметом спора и не соразмерными ему (в контексте объема запретительных мер).

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии указанных Обществом мер обеспечения иска.

Принятие обеспечительных мер в рамках иного спора с иными предметом требований и субъектным составом сторон не является обстоятельством, препятствующим принятию мер обеспечения иска по другому делу при наличии на то предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований.

Поскольку помимо ссылки на принятые в рамках дела № А56-14766/2022 обеспечительные меры судом апелляционной инстанции были установлены также и иные мотивы отклонения ходатайства об обеспечении иска, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А56-113786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева