СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7215/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А50-43462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Мармазовой С. И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

при участии:

от  Хакимова Р.Г.: Жучков Алексей Владимирович, паспорт доверенность от 10.10.2016

от  Беляева Д.Б.:  Конев Роман Николаевич, паспорт доверенность от 10.01.2018

от  Межрайонной  ИФНС №17 по Пермскому краю: Бирюков Владимир Сергеевич, удостоверение УР №589749 доверенность от 09.01.2018.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хакимова Рафиса Газизяновича (далее – Хакимов  Р.Х.)

на решение   Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2018 года 

принятое судьей Морозовой Т.В., 

по делу № А50-43462/2017

по  заявлению  Хакимова Рафиса Газизяновича  

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901758022, ИНН 5919001391), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Новомет» (ОГРН 1095948000422, ИНН 5948036053) Беляеву Дмитрию Борисовичу

о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора и  недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Новомет» от 15.11.2016 № 6175958022795, 

установил:

Хакимов Рафис Газизянович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора ООО «Новомет» (также  далее – общество) Беляева Дмитрия Борисовича и признании недействительной внесенной Межрайонной ИФНС № 17 России по Пермскому краю (далее также – регистрирующий орган) записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Новомет» от 15.11.2016 № 6175958022795.

Требования истца мотивированы неправомерным завершением процедуры ликвидации ООО «Новомет» при наличии невыполненных гражданско-правовых обязательств перед истцом, что свидетельствует о недостоверности ликвидационного баланса, и основаны на положениях ст.  61-65 ГК РФ, ст. 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хакимов Р.Г.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на многочисленную судебную практику о ликвидации юридического лица, которое предполагает завершение всех имеющихся правоотношений как имущественного, так и не имущественного характера. Полагает, что суду первой инстанции следовало учесть, что в основе судебных актов по делам №А50-3843/2014, №А50-7556/2016 лежало не установленное нарушение права Хакимова Р.Г. на получение информации о деятельности общества, и при вынесении указанных выше судебных актов суд уже установил и наличие возможности и отсутствие препятствий для предоставлении тех документов, которые поименованы в резолютивной части судебных актов. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку и взаимоотношениям Хакимова Р.Г. и ООО «Новомет», что говорит о недобросовестном поведении ликвидатора.  

В материалы дела от Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый  орган), от Беляева Д.Б. поступил отзывы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном  заседании представитель  Хакимова  Р.Г.,  представитель  Беляева Д.Б.,  представитель налогового органа на доводах   апелляционной  жалобы и отзыва настаивали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Новомет» создано и зарегистрировано в качестве юридического 13.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Новомет», оформленным протоколом от 30.11.2016, принято решение о ликвидации общества, утверждены порядок и сроки ликвидации, ликвидатором общества назначен Рабинович С.А.

01.12.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «Новомет» находится в процессе ликвидации.

09.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении ООО «Новомет» промежуточного ликвидационного баланса.

12.05.2017 ликвидатором ООО «Новомет» Рабиновичем С.А. для государственной регистрации в связи с ликвидацией в регистрирующий органа представлены ликвидационный баланс и заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001.

17.05.2017 Хакимов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новомет» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Новомет» о ликвидации, оформленного протоколом от 30.11.2016, применении последствий признания решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13948/2017 от 06.06.2017 об обеспечении иска в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО «Новомет».

По результатам рассмотрения указанных документов, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение от 16.06.2017 № 16258А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13948/2017 от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.06.2017, отменены.

28.08.2017 на основании представленного заявления по форме № Р14001 в ЕГРЮЛ внесена запись о Беляеве Д.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Новомет» (ликвидатор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13601/2017-ГК от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2017 по делу № А50-13948/2017 оставлено без изменения.

08.11.2017 ликвидатором ООО «Новомет» Беляевым Д.В. представлены заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Новомет», а также документ об уплате государственной пошлины, решение о ликвидации единственного участника от 05.05.2017, письмо-подтверждение публикации сообщения о ликвидации, копия письма-ответа инспекции от 02.11.2017 на обращение Беляева Д.Б., копия решения суда по делу № А50-13948/2017 от 04.08.2017, ликвидационный баланс.

На основании представленных для государственной регистрации документов, регистрирующим органом принято решение № 37941А от 15.11.2017 о государственной регистрации ООО «Новомет» в связи с его ликвидацией и осуществлено внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении дельности ООО «Новомет» за ГРН 6165958222655.

Однако по утверждению истца, ООО «Новомет» не исполнены судебные акты по делам № А50-3843/2014, № А50-7556/2016, которыми на общество возложена обязанность по передаче Хакимову Р.Г. заверенных в установленном порядке копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Считая, что прекращение обществом «Новомет» деятельности юридического лица при наличии неисполненных обязательств нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия  незаконности действий  ликвидатора  Беляева  Д.Б. при ликвидации ООО «Новомет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за неправомерные действия при представлении документов для государственной регистрации, несут заявители.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 20 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Опубликование сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица может быть осуществлено только после представления сообщения об этом в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 129-ФЗ руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Пунктом 4 ст. 20 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока:

а) установленного для предъявления требований кредиторами;

б) вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации;

в) окончания выездной налоговой проверки, оформления ее результатов (в том числе рассмотрения ее материалов) и вступления в силу итогового документа по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случае проведения в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. 

Не оспаривая наличие установленной судебными актами по делам № А50-3843/2014, № А50-7556/2016 обязанности общества «Новомет» о предоставлении Хакимову Р.Г. документов общества, ликвидатор общества пояснил, что документы передавались истцу через отдел судебных приставов и направлялись бандеролью, окончательно все документы переданы 05.12.2016 Иными документами общество фактически не располагает, о чем истцу были даны письменные пояснения. 22.03.2017, 26.04.2017, 26.05.2017 в адрес отдела судебных приставов направлялись заявления об окончании исполнительного производства по причине надлежащего исполнения возложенных на общество обязанностей. Доводы ликвидатора подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт передачи документов истец не оспаривает. При этом доводы ликвидатора об отсутствии иных документов не опровергнуты. Фактически позиция истца о непредставлении документов носит предположительный характер, исходя из презумции того, что документы должны быть, учитывая положения норм бухгалтерского учета.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По существу с указанного момента ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ликвидатора общества «Новомет», истцом не представлены, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не установлены.

Следует отметить, что сам истец, ссылаясь на неисполнение судебных актов в полном объеме, непосредственно к ликвидатору общества с соответствующим заявлением не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признаний действий ликвидатора незаконными не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный ликвидатором комплект документов соответствует требованиям ст. 20, 21 Закона № 129-ФЗ; отсутствовали какие-либо обеспечительные меры в отношении общества, препятствующие совершать регистрационные действия, регистрирующий орган правомерно внёс запись о ликвидации общества «Новомет».

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности дело №А60-39749/2016 является несостоятельными, поскольку были иные обстоятельства по делу.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало учесть, что в основе судебных актов по делам №А50-3843/2014, №А50-7556/2016 лежало не установленное нарушение права Хакимова Р.Г. на получение информации о деятельности общества и при вынесении указанных выше судебных актов суд уже установил и наличие возможности и отсутствие препятствий для предоставлении тех документов, которые поименованы в резолютивной части судебных актов судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше.

Кроме того, в адрес  Хакимова  неоднократно направлялись документы  о передачу документов. Окончательно документы были переданы  05.12.2016, а 22.03.2017, 26.04.2017, 26.06.2017  ликвидатором направлялись  заявления  об окончании  исполнительного производства  по причине  надлежащего  исполнения  возложенных на общество  обязанностей. 

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку  взаимоотношениям Хакимова Р.Г. и общества, что говорит о недобросовестном поведении ликвидатора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ссылка на уголовное дело по факту совершения преступления судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к настоящему спору не имеет никакого отношения.

С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих, что общество не осуществляет свою деятельность по фактическому месту нахождения истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный ст. 61 ГК РФ, в данном случае не применим.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского  края  от 02 апреля 2018 года по делу № А50-43462/2017 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.И. Мармазова