﻿131/2020-27371(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5393/2020

16 декабря 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Серги Д.Г.,   

судей Бурловой – Ульяновой М.Ю., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от ООО «Адонис»: Головачев А.Е. – представитель по доверенности от  01.11.2020 № 218/13;  

от АО «ТК РусГидро»: Яковлев Е.Л.- представитель по доверенности от  11.12.2019 № 412;  

от ПАО «РусГидро»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Адонис»  

на решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020  

по делу № А04-1054/2020 Арбитражного суда Амурской области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Адонис»  

(ОГРН 1082801005770, ИНН 2801133373, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, д. 225, кв. 9) к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» 

(ОГРН 1031900676356, ИНН 1902018248, адрес: 655619, республика Хакасия,  г. Саяногорск, рабочий поселок Черемушки, д. 101)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро»  

о взыскании 5 783 532,51 руб. УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее – истец,  ООО «Адонис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к  акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее –  ответчик, АО «ТК РусГидро») с иском о взыскании задолженности за  оказанные услуги в размере 5 508 126, 20 руб., неустойки в размере  

275 406, 31 руб. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2020, в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная  гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – третье лицо,  

ПАО «РусГидро»). 

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Адонис», не согласившись с вышеуказанными решением и  апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт  выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела третьим  лицом первичной документацией, которая содержит подписи всех  уполномоченных представителей. Ссылается на то обстоятельство, что  указанная документация аналогична документации предъявленной истцом в  обосновании своих требований. Считает, что ответчик был уведомлен о  выполнении работ подрядчиком, которое также подтверждается  подписанием сторонами актов приемки защитного покрытия. Полагает, что  ответчик, действуя недобросовестно, предъявил результаты работ третьему  лицу. Возражает относительно вывода суда о пропуске исковой давности,  ссылаясь на то, что срок для оплаты выполненных работ следует исчислять  не ранее чем по истечении двух рабочих дней с момента получения акта  сдачи-приемки услуг ответчиком.  

В судебном заседании представитель ООО «Адонис» на  удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям,  изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель АО «ТК РусГидро» относительно  удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в отзыве на кассационную жалобу.  

ПАО «РусГидро», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  

кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа  не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ПАО «РусГидро» и АО «Транспортная компания РусГидро» заключен  договор возмездного оказания услуг (техническое обслуживание) от  05.11.2015 № БР-0- 429-2015, по условиям которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов и  инструмента оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик  обязуется создать исполнителю указанные в договоре условия для оказания  услуг, принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора при необходимости по  предварительному письменному согласованию с заказчиком исполнитель  вправе заключать для целей оказания услуг договоры с третьими лицами в  совокупности не более, чем на 10% (десять) процентов от общего объема или  стоимости услуг по договору, неся при этом ответственность за действия  привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.  

29.01.2016 между АО «ТК РусГидро» (заказчик) и ООО «Адонис»  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (техническое  обслуживание № 005/2016/ТК/Ду (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием  своих материалов и инструмента оказать услуги по обслуживанию и ремонту  объектов заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и  оплатить их.  

Пунктом 1.1. договора установлено, что перечень работ (услуг) указан  в Приложение № 2 к договору «Техническое задание».  

Пунктом 2.3.16. установлена обязанность исполнителя предоставить  заказчику исполнительную документацию, в том числе сертификаты,  инструкции, акты, паспорта, журналы производства работ/оказания услуг и  иные документы, удостоверяющие качество выполненных работ,  использованные материально-технические ресурсы, а также другую  документацию, предусмотренную законодательством РФ. Исполнительная  документация должна обеспечивать достоверность и полноту сведений о  фактически оказанных услугах.  

Согласно пункту 3.3. договора стоимость услуг определена в Сметном  расчете стоимости услуг.  

Из подписанного сторонами Сводного сметного расчета стоимости  услуг следует, что цена работ по договору составляет 9 666 762, 88 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом является  календарный месяц.  

Согласно пункту 3.6. договора оплата осуществляется заказчиком в  следующем порядке: в счет стоимости услуг по договору заказчик  выплачивает исполнителю аванс в размере 10% от стоимости услуг за  расчетный период. Оплата производится в течение 30 календарных дней с  даты вступления договора в силу, но не ранее чем за 30 календарных дней до  даты начала расчетного периода, на основании счета, выставленного  исполнителем; последующие платежи в размере 90% от стоимости услуг за  расчетный период выплачивается в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, указанного в пункте 4.1.  договора, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом  пункта 3.6.3. договора.  

Согласно пункту 4.1. договора по окончании каждого календарного  месяца исполнитель в течение 2 рабочих дней предоставляет заказчику  подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты сдачи-приемки услуг, а  также отчет об оказании услуг с приложением комплекта исполнительной  документации и иных отчетных документов, предусмотренных Техническим  заданием.  

В течение 2 рабочих дней с даты получения полного комплекта  документов, указанных в пункте 4.1. договора, заказчик либо подписывает и  передает исполнителю 1 экземпляр каждого из указанных документов, либо  направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки  услуг (Ведомости замечаний), в котором отражает недостатки оказанных  услуг, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).  

Истец оказал ответчику услуги по обслуживанию лесоудерживающих  запаней Бурейской ГЭС на общую сумму 1 164 386 руб., работы ответчиком  приняты и оплачены в полном объеме.  

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3  за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, а также письмо с просьбой принять  оказанные за этот период услуги и произвести оплату в сумме 5 508 126,20  руб.  

Акты ответчиком не подписаны, услуги не оплачены. 

Претензией от 16.10.2019 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность по договору в сумме 5 508 126,20 руб., которая оставлена без  удовлетворения.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как  регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании каждого календарного  месяца Исполнитель в течении 2 (двух) рабочих дней предоставляет  Заказчику подписанные со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акты  сдачи-приемки Услуг, а также Отчет об оказании Услуг с приложением  комплекта исполнительной документации и иных отчетных документов,  предусмотренных Техническим заданием. В течение 2 (двух) рабочих дней с  даты получения полного комплекта документов, указанных в пункта 4.1  договора, Заказчик либо подписывает и передает Исполнителю 1 (один)  экземпляр каждого из указанных документов, либо направляет Исполнителю  письменный мотивированный отказ от приемки Услуг (Ведомости  замечаний), в котором отражает недостатки оказанных Услуг, а также срок  на их устранение (пункт 4.2 договора).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ  на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51).  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  договор и приложения к нему, подписанные в одностороннем порядке акт  сдачи-приемки услуг № 3 от 03.06.2019, справку о стоимости выполненных  работ КС-3 от 03.06.2019, отчет об оказанных услугах по обслуживанию  лесоудерживающих запаней Бурейской ГЭС от 03.06.2019, отчет о текущем  состоянии объектов обслуживания лесоудерживающих запаней Бурейской  ГЭС от 03.06.2019, акт № 4 от 03.06.2019 о приемке выполненных работ  защитной запани № 1 (КС-2), акт № 3 от 03.06.2019 о приемке выполненных  работ защитной запани № 2 (КС-2), суды правомерно пришли к выводу об  отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку  применительно к положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ и пункта 4.1  договора, доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче  результата выполненных работ отсутствуют, факт сдачи работ не  подтвержден.  

При этом, судами сделан правомерный вывод о том, что  представленная в материалы дела первичная документации в подтверждения  факта выполнения работ оформлена в нарушение пункта 3.1 Договора, а  именно составлена за квартал.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности,  суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, разъяснениями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во  внимание условия договора о порядке расчетов, сроки предоставления  первичной документации, пришли к выводу о том, что оплата оказанных  услуг за июль, август и сентябрь 2016 года должна была быть произведена не  позднее 05.10.2016, тем самым сделали правомерный вывод о пропуске  исковой давности.  

Поскольку оснований для взыскания задолженности не установлено, то  в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на  неверном понимании норм права при установленных апелляционным судом  обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов,  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление  новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не  могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в  кассационной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А04-1054/2020 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга 

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова 

 Н.Ю. Мельникова