ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16504/2019

г. Воронеж

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ХЭХУА-РУС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу № А14-16504/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 360 000 руб. убытков (упущенная выгода), 33 200 руб. убытков (в связи с недоставкой груза), 1 775 руб. 51 коп. - процентов за пользование денежными средствами в сумме 25 000 руб. за период с 21.06.2018 по 31.05.2019, с продолжением начисления процентов с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга,  третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ХЭХУА-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление»» (далее - истец, ООО «Самарское транспортное управление») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (далее - ответчик, ООО «Димавто-36») о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, 360 000 руб. убытков (упущенная выгода), 33 200 руб. убытки (в связи с недоставкой груза), 1 775 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.05.2019 с продолжением начисления процентов с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХЭХУА-РУС» (далее – ООО «ХЭХУА-РУС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Димавто-36» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истцом пропущен срок исковой давности.

ООО «Самарское транспортное управление» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Самарское транспортное управление», ООО «Димавто-36», ООО «ХЭХУА-РУС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании у ИФНС г. Самары книг покупок и книг продаж ООО «Самарское транспортное управление» за период 01.06.2018-30.08.2018, а также у ИНФС № 36 по г. Москве книги закупок ООО «ХЭХУА-РУС» за период 01.06.2018-30.08.2018.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ООО «Димавто-36»  не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела и опровергающие иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не обоснована невозможность получения данных сведений в самостоятельном порядке.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «ХЭХУА-РУС» (заказчик) и ООО «Самарское транспортное управление» (исполнитель) был заключен договор № 22 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется за установленную в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора и за счет заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза заказчика по избранному заказчиком маршруту и способом, избранным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные исполнителем в связи с выполнением обязательств по настоящему договору (п. 1.1. договора).

В целях выполнении обязательств по договору исполнитель вправе привлекать третьих лиц. При этом возложение исполнения обязательств по настоящему договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора объем услуг исполнителя, их стоимость, права и обязанности сторон определяются настоящим договором, поручениями исполнителя, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Грузоотправитель и грузополучатель, применительно к настоящему договору, определяются представителями заказчика (п.п. 1.3.-1.5. договора).

14.06.2018 в приложении № 1 к указанному договору стороны в заявке № 1462/1-СР(4) согласовали перевозку груза по маршруту Забайкальск-Нижнекамск, танк контейнера 23,7 т., отправитель ООО «ХЭХУА-РУС», ставка за перевозку - 360 000 руб. на р/с исполнителя, по факту выгрузки, в течении 1 б/д.

В целях исполнения указанной заявки 15.06.2018 между ООО «Димавто-36» (исполнитель) и ООО «Самарское транспортное управление» (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по маршруту Забайкальск - Нижнекамск, место загрузки: Забайкальск, ул. Новая, 45 с 9:00 до 17:00, 15.06.2018; выгрузка: Нижнекамск с 9:30 до 16:30, 26-27.06.2018; груз: танк контейнер, вес нетто - 19 960 кг, стоимость услуги - 200 000 руб., из них 50 000 руб. на р/с в течение 5-и банковских дней по факту загрузки, 150 000 руб. на р/с по сканам ТТН, выставленному счету и квитку об отправке оригиналов, в течение 5-7 б.д., погрузка и выгрузка -верх, кузов открытого типа. Также стороны согласовали данные о водителе и транспортном средстве: ФИО3, автомобиль - Ивеко Е777СО36, АС4727 36.

Платежными поручениями № 875 от 15.06.2018 и № 898 от 20.06.2018 истец перевел ответчику 25 000 руб. по счету 42 от 14.06.2018.

В соответствии с транспортной накладной №171НУ024-4 от 15.06.2018 грузоотправителем ООО «ХЭХУА-РУС» был передан к перевозке ответчику, в лице водителя ООО «Димавто-36» ФИО3, груз - 1 танк-контейнер 19 960 кг., который не был доставлен в пункт назначения. Поскольку, как указано в письме ООО «Димавто-36» от 21.06.2018, ответчик не имеет возможности исполнить свои обязательства по перевозке груза по указанному в договоре-заявке маршруту, в связи с нарушением технических правил грузоперевозки, а именно - для жидких грузов с температурой при наполнении менее 500С степень наполнения котла должна быть не менее 95% от полного объема котла, в связи с чем, просил произвести выгрузку автомобиля.

Автомобиль был поставлен на стоянку в г. Улан-Удэ.

В связи с отказом водителя от доставки груза, ООО «ХЭХУА-РУС» в адрес ООО «Самарское транспортное управление» была направлена претензия №3008/2018 от 30.08.2018, с требованием о возмещении понесенных клиентом убытков, связанных с погрузо-разгрузочными работами в пгт. Забайкальск, согласно выставленным ИП ФИО4 счетам №1181 от 15.06.2018, № 1272 от 27.06.2018 на общую сумму 33 200 руб. 

ООО «ХЭХУА-РУС» предъявило в адрес истца счет на оплату № 75 от 10.09.2018 на сумму 33 200 руб., который последним был оплачен платежным поручением № 1542 от 18.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, понесенные убытки и упущенную выгоду, ООО «Самарское транспортное управление» направило в адрес ООО «Димавто-36» претензию № 33 от 27.06.2018, в которой просит вернуть авансовый платеж в размере 25 000 руб., компенсировать 360 000 руб. упущенной выгоды (не полученную оплату за перевозку), процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме № 1 от 25.09.2018 ООО «Димавто-36» возражало против предъявленных требований, ссылалось на встречное требование об оплате понесенных расходов, связанных с исполнением договора перевозки груза № 1552/ЧО(3) от 20.06.2018, а также связанных с исполнением договора-заявки № 1462/1-СР(4) от 15.06.2018 на сумму 169 756 руб. 98 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительного услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимого для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенного и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение договора-заявки № 1462/1-СР(4) от 15.06.2018 был принят к перевозке груз, который не был доставлен грузополучателю в г. Нижнекамск, ответчиком данный факт не отрицается.

Доводы ответчика о невозможности исполнить обязательство, в связи с нарушением технических правил перевозки, не является основанием для освобождения его от ответственности о возмещении заявленных убытков, в силу следующего.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик, оказывая услуги по перевозке, является профессиональным участником рынка данных услуг, на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору.

Доказательств того, что погрузка была осуществлена с нарушением установленных правил и норм, в материалы дела также не представлено.

ООО «Димавто-36» обращалось в суд с иском к ООО «Самарское транспортное управление» о взыскании убытков, в виде простоя автомобиля и возврату груза по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1461/1-СР(4) от 15.06.2018 (дело № А14-6379/2019).  Решением суда от 22.10.2019, вступившим в законную силу,  в удовлетворении иска было отказано. Судом по указанному делу установлено, что водителем ООО «Димавто-36» ФИО3 груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был понимать что предметом договора является не пустой танк-контейнер (тара или емкость), а танк-контейнер содержащий в себе определенный груз, при этом какую-либо дополнительную информацию о грузе у ответчика не запросил. После погрузки водитель не сделал никаких замечаний по характеру груза, его упаковке и креплению, то есть счел груз в момент его приема к перевозке находящимся в коммерчески исправном состоянии, соответствующем условиям перевозки. Также после начала движения каких-либо замечаний от водителя ООО «Димавто-36» ФИО3 также не последовало. Только в г. Улан-Удэ (согласно данным интернет - ресурса расстояние между г.Забайкальском и г. Улан-Удэ составляет около 1 156 км.) водитель ФИО3 приостановил грузоперевозку, ссылаясь на неисправность рулевого механизма автомобиля Ивеко 777 по причине раскачивания автомобиля и увода передней оси тягача в сторону. В рассматриваемой ситуации груз принят ответчиком к перевозке, начато исполнение своих обязанностей, от клиента не потребовано предоставление дополнительной информации о характере и свойствах перевозимого груза, а также о степени наполнения танк-контейнера, представленные сопроводительные документы перевозчик посчитал достаточными, а информацию о грузе, включая его характер и свойства, а также особенности транспортировки, полной.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, причину, по которой ответчик ссылался на невозможность исполнения обязательства по перевозке груза, суд посчитал необоснованной.

Таким образом, истцом подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 360 000 руб. в виде неполученной платы за перевозку  груза от заказчика ООО «ХЭХУА-РУС». 

Также истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с возмещением ООО «ХЭХУА-РУС» расходов, связанных с погрузо-разгрузочными работами в пгт. Забайкальск, согласно выставленным ИП ФИО4 счетам №1181 от 15.06.2018, № 1272 от 27.06.2018 на общую сумму 33 200 руб. Факт несения третьим лицом и истцом этих расходов  ответчиком оспорено не было (ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы ответчику за перевозку, которая фактически не исполнена.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

 Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. во исполнение условий договора-заявки № 1462/1 -СР(4) от 15.06.2018, а именно - платежными поручениями № 875 от 15.06.2018 и № 898 от 20.06.2018 истец перевел ответчику 25 000 руб. по счету 42 от 14.06.2018.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15-118476 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения - 25 000 руб. за период с 21.06.2018 по 31.05.2019 в сумме 1 775 руб. 51 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 775 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 31.05.2019, с последующим начислением процентов с 01.06.2019 на сумму 25 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, удовлетворены судом на законных основаниях. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок.

Аналогичный срок ответа на претензию, который должен быть предоставлен перевозчику со дня получения претензии, установлен частью 1 статьи 40, статьей 41 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2018 между ООО «Димавто-36» и ООО «Самарское транспортное управление» был заключен договор-заявка  №1462/1-СР(4).

26.06.2018 ООО «Димавто-36» перевозимый груз передан на склад временного хранения ИП ФИО4 (товарная накладная №171HY024-4). Соответственно с указанного момента (26.06.2018) истцу стало известно о нарушении ответчиком договора и о том, что дальнейшая доставка груза осуществлена не будет.

27.06.2018 ООО «Самарское транспортное управление» направило в адрес ООО «Димавто-36» претензию № 33, согласно которой просило вернуть авансовый платеж в размере 25 000 руб., компенсировать 360 000 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.09.2018 от ООО «Димавто-36» поступил ответ исх. № 1 на вышеуказанную претензию.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 12.11. договора-заявки было направлено в Арбитражный суд Самарской области 31.05.2019, что подтверждается накладной службы экспресс доставки «City Express». 

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату выдачи накладной на отправку иска (31.05.2019). Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 дело было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика.

          Таким образом, иск подан истцом в пределах срока исковой давности. При этом следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2020 по делу № А14-16504/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димавто-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1