АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57063/2020

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой   при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Блок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее истец, ООО ТПК «БЛОК»

к обществу с ограниченной ответственностью "Бим-Сервис" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) далее ответчик, ООО "БИМ-СЕРВИС"

о взыскании 993 563 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 04.10.2020.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ. В деле имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 890117 рублей 83 копеек, неустойку, начисленную за период с 09.07.2020 по 11.11.2020 в сумме 103689 рублей 28 копеек, продолжать начислять неустойку по день уплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 22871 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 321 рубля 96 копеек.

Ответчик представил отзыв, согласно которому признает исковые требования в части взыскания основного долга.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Определением от 17.11.2020 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе и в случае его  неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Ответчиком не представило возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №3-01-07/20, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию, а ответчик принял обязательство принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. Договора).

В период с 07 июля 2020 по 29 июля 2020 истец поставил ответчику товар по УПД №218 от 07.07.2020, №225 от 09.07.2020, №226 от 09.07.2020, №234 от 16.07.2020, №235 от 16.07.2020, №239 от 23.07.2020, №240 от 20.07.2020, №251 от 29.07.2020, на общую сумму 890117 рублей 83 копеек.

Указанный товар ответчиком принят без претензий к количеству и качеству, не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2020 с требованием погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, на день рассмотрения настоящего искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 890117 рублей 83 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер основного долга признан в полном объеме. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 09.07.2020 по 11.11.2020 в сумме 103689 рублей 28 копеек, продолжать начислять неустойку по день уплаты основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 5.2. Договора при нарушении Покупателем установленных Договором и Спецификацией сроков оплаты, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №10/4 от 04.10.2020 года.

 Общая стоимость оказанных юридических услуг составляет 30000 рублей 00 коп. 

Фактическое несение расходов подтверждается Платежными поручениями № 495 от 05.10.2020 и №672 от 09.11.2020 г.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Принимая настоящее определение, суд учитывает, что, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению определить любой объем оказываемых услуг и размер их оплаты.  

Однако, суд полагает, что такие виды услуг как изучение документов, выработка правовой позиции не могут рассматриваться в качестве самостоятельных юридических услуг, при том, что документов, подтверждающих  несение каких-либо расходов в связи с данными услугами, истцом суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными. 

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, отсутствие со стороны ответчика злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание спора, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, на сумму 20000 рублей 00 копеек.  

В порядке распределения судебных расходов, учитывая признания ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 6861 рубля 30 копеек.

Также, следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16009 рублей 70 копеек.

При изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допущена опечатка, а именно: в п.2 не указано о продолжении начисления неустойки с 12.11.2020 по день уплаты основного долга.

Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бим-Сервис" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Блок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 890117 (Восемьсот девяносто тысяч сто семнадцать) рублей 83 копейки, неустойку, начисленную за период с 09.07.2020 по 11.11.2020 в сумме 103689 (Сто три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 28 копеек, продолжать начислять неустойку с 12.11.2020 по день уплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6861 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек, почтовые расходы в сумме 321 рубль 96 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "Блок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16009 (шестнадцать тысяч девять) рублей 70 копеек, уплаченную по платежному поручению №676 от 10.11.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         С.О. Иванова