383/2018-81074(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45295/18

31 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от Межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское» – ФИО2  по доверенности от 09.01.2018;  

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального  управления МВД РФ "Орехово-Зуевское" на решение Арбитражного суда Московской  области от 13 июля 2018 года по делу № А41-45295/18, принятое судьей Гвоздевым  Ю.Г., по заявлению Межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к  административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ  

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Орехово-Зуевское (далее - административный орган,  заявитель, МУ МВД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, заинтересованное  лицо), предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по  делу N А41-45295/18 в удовлетворении заявления о привлечении ИП Багдасарова  Дениса Ивановича к административной ответственности на основании части 2  статьи 14.16 КоАП РФ отказано.  

Алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра от 11.07.2017 г.,  возвращена законному владельцу после вступления решения суда в законную силу.  

 Не согласившись с данным судебным актом, Межмуниципальное управление МВД  РФ "Орехово-Зуевское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП  ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

11.07.2017г. административным органом проведена проверка исполнения  законодательства в сфере продажи алкогольной продукции в кафе баре «24 часа.  Продукты. Разливные напитки», расположенном по адресу: 

<

...> «а», в котором осуществлял торговую  деятельность предприниматель.  

Как показала проверка, в указанном магазине реализуется алкогольная продукция -  пиво без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно  в товарной накладной от 28.07.2017 № ООО- 009167, в строке «Код деятельности по  ОКДП» указано 51.47 (Непродовольственные товары) что противоречит  характеристикам поименованной продукции, указанной в накладной.  

Обнаруженная в ходе осмотра по указанному адресу пивная продукция изъята, о  чем сделана отметка в протоколе осмотра от 11.07.2017.  

Правонарушение выявлено 11.07.2017. 

07.05.2018г. сотрудником МВД России «Орехово-Зуевское в отношении  предпринимателя составлен протокол АД № 0015866 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях,  предусмотренных ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных  судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской  области.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из нижеследующего.  

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие  

административные правонарушения, несут административную ответственность как  должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения)  оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и  спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -  

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что оборот - закупка  (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.  

Статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при  наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота:  

товарно-транспортная накладная; 

справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами  Таможенного союза);  

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на  территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного  союза);  

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной  спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов  объема готовой продукции);  

заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об  уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета  покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении  от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета  покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за  исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или)  дистиллята коньячного (спирта коньячного).  

В силу частей 2, 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при  полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона.  

Предпринимателем в процессе рассмотрения дела об административном  правонарушении в материалы административного дела представлена товарно-  транспортная накладная от 28.06.2017 № ООО-009167 на реализуемую продукцию, а  также счет-фактура и справки к товарно-транспортной накладной, заверенные печатью  поставщика - ООО «Аудифинанс».  

На основании письма ООО «Аудитфинанс» от 28.05.2018 МУ МВД сделан вывод о  недостоверности сопроводительных документов на пивную продукцию, представленных  предпринимателем.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  недоказанности выводов административного органа о доказанности события и состава  административного правонарушения в действиях предпринимателя.  

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за отсутствие  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота  алкогольной продукции.  

Предпринимателем представлены оригиналы документов на реализуемую  алкогольную (пивную) продукцию.  

Как верно указано судом первой инстанции, вывод о недостоверности указанных  документов сделан исключительно на основании письма ООО «Аудитфинанс» от  28.05.2018, в котором указанная организация сообщает об отсутствии каких-либо  взаимоотношений с предпринимателем.  

На аналогичные доводы МУ МВД России «Орехово-Зуевское ссылается и в  обоснование апелляционной жалобы.  

Вместе с тем, указанные сведения административным органом не проверены. 

Заявитель не привел доводы, по которым предоставленные предпринимателем  документы следует считать недействительными, информацию, предоставленную ООО  «Аудитфинанс» считать достоверной.  

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недействительность  предъявленных предпринимателем сопроводительных документов на изъятую пивную  продукцию, в дело не представлено.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, по делу допущены  существенные процессуальные нарушения.  

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то  органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении в связи с  административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции  указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2  статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный  характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих  последствий при рассмотрении дела.  

Как следует, из представленных административных материалов, признаки  административного правонарушения были выявлены 11.07.2017 в ходе осмотра  помещений предпринимателя.  

20.07.2017 должностным лицом МУ МВД вынесено определение о возбуждении  дела об административном правонарушении и проведении административного  расследования.  

Протокол об административном правонарушении составлен 07.05.2018. 

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена возможность проведения  административного расследования при выявлении нарушений в области производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным  в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об  административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде  постановления немедленно после выявления факта совершения административного  правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения  административного расследования не может превышать один месяц с момента  

возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях  указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве  которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в  производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его  заместителя - на срок не более одного месяца.  

Решение о продлении срока проведения административного расследования  принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения  административного расследования указываются дата и место составления определения,  должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для  продления срока проведения административного расследования, срок, до которого  продлено проведение административного расследования. Определение о продлении  срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в  соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. Копия  определения о продлении срока проведения административного расследования в  течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или  законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится  административное расследование, а также потерпевшему. По окончании  административного расследования составляется протокол об административном  правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об  административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», административное  расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных  затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех  обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного  расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение  необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления  потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Не являются  административным расследованием процессуальные действия, совершенные в  

соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в  рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в  отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии  прекращенному.  

По рассматриваемому делу установлено, что дело об административном  правонарушении в отношении предпринимателя фактически возбуждено 11.07.2017  путем составления протокола осмотра и изъятия алкогольной продукции (часть 4 статьи  28.1 КоАП РФ).  

Следовательно, административное расследование должно было быть завершено не  позднее 11.09.2017.  

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо мероприятиях, проводимых  в рамках административного расследования.  

В дело также не представлены мотивированное решение вышестоящего  должностного лица о продлении срока административного расследования в пределах  своих полномочий, не представлены сведения о направлении в адрес предпринимателя  уведомления о продлении срока административного расследования, не приведены  причины проведения административного расследования в такие сроки, в рамках  административного расследования не проведены мероприятия, направленные на  установление наличия события и состава правонарушения в действиях  предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен с  существенным нарушением срока проведения административного расследования (более  полугода).  

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование  доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов  проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением  закона.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  доказательства, полученные МУ МВД за рамками законно установленных сроков  административного расследования, не являются допустимыми и на их основе суд не  вправе считать доказанными обстоятельства по делу.  

Допущенные процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой  инстанции существенными.  

При таких обстоятельствах суд не имеет законных оснований для привлечения  предпринимателя к административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации.  

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в  привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить  административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета  административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на  которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части  3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью  установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом  административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или  находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая  продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части  решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также  определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении  этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с  Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).  

По рассматриваемому делу судом не установлено обстоятельств со всей  очевидностью свидетельствующих, что продукция, поименованная в протоколе осмотра  от 11.07.2017, находится в незаконном обороте.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изъятая  алкогольная продукция на основании пункта 1) части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит  возвращению законному владельцу после вступления решения суда в законную силу, а  при неустановлении его в собственность государства в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года по делу   № А41-45295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.А. Панкратьева