АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2023 года

Дело №

А52-1855/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А52-1885/2021,

у с т а н о в и л:

определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 30.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2021 указанное решение от 30.06.2021 изменено, в частности, отказано в утверждении конкурсным управляющим Общества ФИО2; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Общество  с ограниченной ответственностью «ВИП», адрес: 180007, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 14.04.2022 обратилось в суд с заявлением (уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделками платежей со счета Общества в пользу ФИО1 (Москва), совершенных в период с 28.04.2018 в виде выплаты дивидендов. В качестве последствий недействительности сделки, заявитель просил взыскать с ответчика в конкурсную массу 6 162 500 руб. 

Также заявитель просил признать недействительными сделки должника, в том числе, договоры займа от 19.06.2018 № 4; от 07.08.2018 № 5; от 07.12.2018 № 6 между Обществом и ФИО1, применив последствия недействительности сделок.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделками  платежи Общества в пользу ФИО1 в период с 15.05.2018  по договорам в общей сумме 887 500 руб., по договорам займа в общей сумме 1 870 000 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы 2 757 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (деревня Родина, Псковский район Псковской области). 

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, заявление удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу ответчика денежных средств в размере 7 050 000 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 01.09.2023 в части удовлетворения заявления, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что произведенные в его пользу выплаты обоснованы принятыми им решениями о распределении прибыли, имели место в рамках заключенного с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора банковского обслуживания для целей выплаты заработной платы. ФИО1 подтверждает, что спорные выплаты являлись дивидендами, вне зависимости от указанного при совершении платежа основания его совершения.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорных выплат у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, сумма спорных выплат незначительная относительно размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Задолженность в пользу Компании не выплачивалась Обществом по причине несогласия с ее обоснованностью.

Как отметил податель жалобы, решения о выплате дивидендов не оспорены, а его аффилированность по отношению к должнику сама по себе не может являться основанием для вывода о недействительности совершенных между ним и Обществом сделок. 

В кассационной жалобе ООО «ВИП» просит отменить определение от 22.06.2023 и постановление от 01.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров займа и совершенных на их основании платежей в размере 1 870 000 руб., приняв новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые договоры займа заключены на нерыночных условиях, фактически носили безвозмездный характер.

Компания также ссылается на наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей, а именно, задолженности перед ООО «ВИП» из заключенного с ним агентского договора от 11.01.2012 № 1. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали также оценку признакам злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества, Компания выявила совершение перечислений в пользу единственного участника должника ФИО1 платежей за период с 2018 года по февраль 2019 года на общую сумму 4 245 000 руб., из которых 1 737 500 руб. было выплачено в качестве дивидендов; 637 500 руб. на основании договоров без указания их идентификационных признаков, а 1 870 000 руб. на основании договоров займа.

Платежи оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Компания считает, что выплаты были направлены на вывод денежных средств Общества в ущерб интересам ее как кредитора, поскольку в указанный период уже рассматривался иск ООО «ВИП» к должнику; выплаты совершены в отношении заинтересованного лица при отсутствии правового обоснования их совершения; выплаты, совершенные на основании договоров займа должны были быть признаны мнимыми сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Уточняя заявленные требования, заявитель указал, что за период с 28.04.2018 по 22.05.2020 в пользу ФИО1 выплачены: в качестве дивидендов, по договору и решению единственного участника 237 500 руб.; со ссылкой на решение учредителя и договор 887 500 руб.; по договорам займа от 19.06.2018 № 4; от 07.08.2018 № 5; от 07.12.2018 № 6 – 1 870 000 руб. 

За период с 13.06.2018 по 29.05.2019 в пользу ответчика также перечислена общая сумма 1 250 000 руб. со ссылкой на прочие выплаты по реестру в соответствии с договором от 18.05.2012 № 51003563 и за период с 11.03.2019 по 03.07.2020 произведены аналогичные выплаты в общем размере 4 675 000 руб. (дивиденды).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 представил в материалы дела заключенные между ним и Обществом в лице генерального директора ФИО4 договоры займа: от 19.06.2018 № 4 о предоставлении ответчику 650 000 руб. на срок до 18.06.2020 (без процентов); от 07.08.2018 № 5 о предоставлении ответчику 620 000 руб. на срок до 06.08.2020 (без процентов); от 07.12.2018 № 6 о предоставлении ответчику займа в размере 600 000 руб. на срок до 04.12.2020 с уплатой за переданную сумму 9% годовых единовременно при возврате суммы займа.

В обоснование выплаты дивидендов ФИО1 представил принятые им решения единственного участника от 09.01.2018 № 11 о выплате за 2015 год 236 121 руб. 20 коп.; от 12.04.2018 № 12 о выплате за 2016 год – 718 391 руб.; от 27.12.2018 № 13 о выплате за 2016 год 574 713 руб.; от 22.01.2019 № 1 о выплате за 2016 год 699 430 руб. и за 2017 год – 335 053 руб.; от 30.04.2019 № 5 о выплате за 2017 год – 1 144 567 руб. 60 коп. и за 2018 год – 522 099 руб.          40 коп.; от 02.06.2019 № 6 о выплате за 2018 год – 402 299 руб.; от 30.11.2019  № 7 о выплате за 2018 год – 632 184 руб.; от 03.12.2019 № 8 о выплате за 2018 год – 1 235 631 руб. 

Выплаты по реестру осуществлялись по условиям договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт от 18.05.2012 № 3563, заключенному между Обществом и ПАО «Сбербанк».

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции квалифицировал выплаты в пользу ответчика со ссылкой на «договор и решение единственного участника», «по реестру» как выплаты дивидендов в пользу единственного участника.

Оценив возражения ответчика, суд согласился с отсутствием у Общества признаков неплатежеспособности по состоянию на 2018 год.

В то же время, суд принял во внимание, что задолженность перед кредитором – ООО «ВИП» возникла у Общества из агентского договора от 11.01.2012 № 1 в связи с неисполнением обязательств за 2018 год; но часть произведенной в 2018 году оплаты зачтена в счет погашения задолженности за 2015 год.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что оспариваемые выплаты фактически направлены на вывод активов в пользу ФИО1, даже несмотря на то, что задолженность перед ООО «ВИП» не признавалась Обществом.

Таким образом, суд признал обоснованным заявление в части признания недействительными сделками выплат на общую сумму 7 050 000 руб. 

В отношении платежей по договорам займа на общую сумму         1 870 000 руб., суд принял во внимание представленные в материалы дела договоры займа, посчитав, что этими доказательствами подтверждается наличие между Обществом и ответчиком заемных правоотношений.

Доводы о безвозмездности сделок займа отклонены судом, который указал на наличие у ответчика обязательств по возврату заемных средств, исполнение которых обеспечено неустойкой, предпринятые руководителем ФИО4 меры по истребованию задолженности на основании договоров займа; возможность Общества обратиться о взыскании с ответчика дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными сделками договоров займа. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Спорные выплаты, произведенные за счет распределения прибыли Общества имели место в пределах трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками недействительности сделки по указанному основанию являются: убыточность сделки, цель ее совершения –  причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны об этой цели.

В результате совершения выплат имело место уменьшение имущественной базы должника без встречного предоставления. То обстоятельство, что выплаты производились на основании решения участника  Общества о распределении в его пользу прибыли, данного обстоятельства не исключает. Получение участником хозяйственного общества части его дохода, в том числе, при условии наличия к этому установленных законом оснований, не предполагает получения хозяйственным обществом какого-либо встречного предоставления от участника, а является односторонней сделкой по перераспределению полученной хозяйственным обществом прибыли. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Поскольку выплаты в счет дивидендов в пользу ответчика Обществу не компенсированы и у Общества не имеется юридических оснований требовать их возврата в рамках корпоративных правоотношений, факт установления задолженности перед кредиторами – заявителем по делу о банкротстве и ООО «ВИП» – после совершения спорных платежей не исключает вывода о причинении ущерба в результате их совершения имущественной массе Общества, и, следовательно, его кредиторам.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления № 61, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки является лишь презумпцией цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам, что не исключает возможности доказывания этого обстоятельства по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и в отсутствие этой презумпции.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что Общество не вправе принимать решение и выплачивать участникам общества прибыль, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения. 

Общество не смогло удовлетворить требования кредитора – заявителя по делу о банкротстве – общества с ограниченной ответственностью «АТКП», установленного в судебном порядке после совершения спорных выплат, которые признаны недействительными судом первой инстанции. Между тем, учитывая соотношение размера оспариваемых платежей и требований          ООО «АТКП», установленных судом, полученной ФИО1 суммы было бы достаточно для удовлетворения требования кредитора. 

Таким образом, вывод денежных средств в результате совершения оспариваемых сделок по выплате в пользу участника должника части полученной последним прибыли, повлек появление у Общества признаков недостаточности имущества и его несостоятельности (банкротства). 

Ссылаясь на наличие решений о распределении в пользу участника прибыли Общества, ФИО1, тем не менее, указанных выше обстоятельств не опроверг. 

Осуществляя безвозмездно вывод в свою пользу денежных средств должника, ФИО1, являясь аффилированным по отношению к Обществу лицом, не мог не осознавать факта причинения этим вреда кредиторам должника. Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, осведомленность ответчика по сделкам о мотивах их совершения в данном случае презюмируется. 

Исходя из изложенного, суды правильно квалифицировали спорные сделки по выплате дивидендов как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отношении договоров займа и выплат по ним, суды правомерно не выявили признака убыточности платежей с учетом того, что в результате их совершения Общество приобрело соразмерное право требования к ответчику. Сведений о заведомой неплатежеспособности ФИО1 и невозможности возврата сумм займа в материалах дела не имеется.

 С учетом незначительного размера займов относительно размера кредиторской задолженности, установленной при возбуждении дела о банкротстве, наличия у Общества на момент предоставления займов, как следует из изложенного выше, денежных средств в размере, позволяющем рассчитаться с кредитором, задолженность перед которым послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве, отсутствия в материалах дела сведений, которые позволили бы заключить отсутствие у сторон договоров займа намерений по его возврату, суды правомерно не усмотрели в совершении договоров займа и платежах по ним признаков убыточности, равно как и мотива – причинение вреда кредиторам в результате совершения этих сделок. 

Беспроцентный характер займов приведенных выводов не опровергает.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Ни конкурсный управляющий, ни Компания, поддержавшая его доводы, обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом при заключении договоров займа, которые входили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не привели. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов об отказе в признании недействительными сделок займа и платежей по ним.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб остаются на их подателях. 

Поскольку ООО «ВИП» при обращении в суд кассационной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, соответствующая сумма подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А52-1885/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев