СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13059/2024-АК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А60-28901/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле о месте и времени его рассмотрения извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗЕВСсекюриту»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-28901/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЗЕВСсекюриту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Герат – А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным ненормативного правового акта, установил: 

общество с ограниченной ответственностью ««Частная охранная организация «ЗЕВСсекюриту» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «ЗЕВСсекюриту») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее –  

заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц ФИО1 и Заводская, от 30.05.2024 № 19-У-ВИ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Герат – А», Администрация города Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы, обществом приведены доводы о том, что судом не обоснован вывод о том, что отсутствие в схеме размещения места размещения спорных объектов и отсутствие договора о размещении объектов повлекло за собой законные действия Администрации по вынесению уведомлений о демонтаже объектов в соответствие с Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области № 295-ПП от 27.04.2017, Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области № 164-ПП от 14.03.2019 и Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург».  

Также не соответствует нормам АПК РФ вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023, в котором односторонний отказ Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от договора, предусматривающего размещение НТО, от 01.10.2020 № 228-2020/ВИ признан законным, имеет преюдициальное значение.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (ответа на запрос от МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга») и отказано в привлечении указанного лица в качестве третьего лица для рассмотрения спора и дачи пояснений. Однако в случае выяснения наличия прав на земельный участок, на котором находится нестационарный торговый объект, решение суда повлияет на права и обязанности этого лица.  

Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в связи со следующим.  

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Вопреки мнению заявителя, обжалуемое решение не влияет на права и обязанности указанного заявителем лица по отношению к сторонам настоящего спора с учетом предмета иска и его оснований. Суждений относительно наличия или отсутствия прав и обязанностей указанного лица по отношению к сторонам спора решение не содержит.  

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам строительно-технической экспертизы № 907 от 20.11.2024, заявление № 6 от 21.02.2025, ответ Администрации Верх-Исетского района от 25.02.2025.  

Протокольным определением от 17.03.2025 представленные заявителем дополнения к апелляционной жалобе и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела, на основании ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Герат-А» и Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга заключен  

договор № 228-2020/ВИ от 01.10.2020 года со сроком действия 3 года на размещение нестационарного объекта: торговая галерея «Продовольственные товары» площадью 424,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Заводской и ФИО1.  

Указанное место размещения было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (строка 254 Приложения № 1 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 в редакции Постановления № 1596 от 19.08.2020 года).  

17 апреля 2023 года Администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга было направлено уведомление № 62/12-32/002/933 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с исключением Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 661 от 17.03.2023 года указанного места размещения из схемы размещения.  

Не согласившись с действиями Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга по расторжению и отказу в продлении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, ООО «Герат-А» обратилось в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с исключением места размещении из схемы НТО.  

08.05.2024 между ООО «Герат-А» и ООО ЧОО «ЗЕВСсекюриту» был заключен договор № 05 о передаче последнему в собственность нестационарного торгового объекта: торговая галерея «Продовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц ФИО1 и Заводская площадью 424,4 кв.м.  

27.05.2024 Администрацией установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц ФИО1 и Заводская размещено НТО, в отсутствие договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.  

30.05.2024 Администрация направила в адрес законного владельца уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного НТО № 19-У-ВИ.  

Заявитель, ссылаясь на незаконность уведомления о выносе нестационарного торгового объекта от 30.05.2024 № 19-У-ВИ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 АПК РФ).  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, и Положением  

«Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённым Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.  

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП) утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.  

В соответствии с п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.  

Аналогичное требование содержится в п. 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Положение № 7/32), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Схема).  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.  

Пунктом 7 Порядка № 164-ПП установлено, что договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, заключается органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.  

Согласно пунктам 17-18 Порядка № 164-ПП, нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.  

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования о демонтаже объекта; меры по  

освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом или бюджетным учреждением, указанными в пункте 7 Порядка № 164-ПП.  

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями по выносу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, размещение которых осуществляется на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в том числе переданных в оперативное управление подведомственным учреждениям.  

Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 утверждено Положение Администрации г. Екатеринбурга от 20.09.2022 № 27/77 «О Порядке выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение № 27/77).  

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 «Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Постановление № 3757) мероприятия, предусмотренные разделами 2, 3 Положения № 27/77, выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга в части выявления незаконно размещенных НТО, подготовки уведомления о выносе незаконно размещенного НТО.  

Согласно Положению № 27/77 к незаконно размещенным НТО относятся объекты, места размещения которых отсутствуют в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.  

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Постановлению № 3757 мероприятия по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам незаконно размещенных нестационарных торговых объектов выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга и Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в соответствии с установленной в нем компетенцией.  

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Постановлению № 3757 в рамках организации мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, по выносу (демонтажу) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов специалист территориального органа выполняет следующие действия: составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; обеспечивает размещение уведомления о выносе (демонтаже) объекта на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта; осуществляет выезд на место размещения незаконно размещенного  

нестационарного торгового объекта для установления факта его выноса (демонтажа) в добровольном порядке и составляет акт осмотра места размещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.  

При рассмотрении дела судом установлено, что договор от 01 октября 2020 № 228-2020/ВИ, заключенный между ООО «ГератА» и Администрацией, предусматривающий размещение НТО - торговая галерея «Продовольственные товары» по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц ФИО1 и Заводская, расторгнут Администрацией Верх-Исетского района в одностороннем порядке, а договор, заключенный с Администрацией на размещение НТО по указанному адресу у заявителя отсутствует.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.03.2023 № 661 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» нестационарный торговый объект торговая галерея «Продовольственные товары» на пересечении Заводской и ФИО1, принадлежащий ранее ООО «Герат-А» исключен из схемы размещения НТО.  

Факт законности одностороннего отказа от исполнения договора от 01.10.2020 № 228-2020/ВИ в связи с исключением сведений о спорном объекте из схемы размещения НТО, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-49509/2023.  

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение, поскольку оно установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела факта незаконного размещения заявителем НТО по адресу: г. Екатеринбург, на пересечении улиц ФИО1 и Заводская, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылки общества на п. 18.1 Положения «О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы № 2/28 от 11.02.2025 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской  

городской Думы от 20.09.2022 № 27/77; заключение по результатам строительно-технической экспертизы № 907 от 20.11.2024 и заявление № 6 от 21.02.2025, в рассматриваемом случае не имеют правового значения в отсутствие договора на размещение НТО и в отсутствие объекта в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург».  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы приняты и составлены после вынесения оспариваемого уведомления (30.05.2024).  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-28901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна