АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-14857/2017

г.Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.                Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1": не явился, надлежаще извещен,

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: не явился, надлежаще извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖУ-ЖБК-1" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-14857/2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" (далее - ООО "ЖУ-ЖБК-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - УГЖН Белгородской области, управление) о признании недействительным предписания от 02.11.2017 N 1392.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 по делу N А08-14857/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УГЖН Белгородской области письменным отзыв оспорило доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дне и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд округа не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, УГЖН Белгородской области в отношении ООО "ЖУ-ЖБК-1" была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ООО "ЖУ-ЖБК-1" возложены следующие обязанности:  в срок до 15.12.2017 в соответствии с требованиями частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, с 02.11.2017 в размере 13 рублей 76 копеек за 1 м2, установленном с 01.07.2016 в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "ЖУ-ЖБК-1" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая обжалуемые судебные акты, верно применяя положения статей 198-201 АПК РФ, суды пришли к выводу, что предписание соответствует действующему законодательству, поскольку действия управляющей организации по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт общего имущества, принятые в одностороннем порядке, являются неправомерными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом действующим законодательством не установлено прямой обязанности ежегодного изменения платы за содержание жилого помещения.

В силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

Изложенное означает, что процедура принятия и изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Законодательство не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, на одностороннее изменение размера платы за содержание общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно приняли во внимание, что согласно протоколу N 4 от 26.01.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Макаренко в г. Белгороде на общем собрании было принято решение по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.03.2015 г. в размере 14,25 руб. /м2 (в том числе плата за вывоз ТБО в размере 1,27 руб. /м2). Таким образом, согласно указанному протоколу плата за содержание и ремонт общего имущества была утверждена в размере 12, 98 руб. /м2.

Впоследствии обществом, начиная  с 01.07.2016 и с 01.07.2017 увеличен (проиндексирован) данный размер платы за содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на положения п. 4.1 договора управления и информацию Территориального органа Федеральной службы государственного статистики по Белгородской области. В результате данных действий установленный с 01.07.2016  размер платы составил - 13,76 руб. /м2, а с  01.07.2016 - 14,48 руб. /м2.

Судами на основе представленных в материалы дела доказательств установлено, что общее собрание собственников помещений по вопросу установления (изменения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,48 руб. /м2 не принималось, возможность одностороннего изменения размера платы в тексте протокола от 26.01.2015 не отражена. Размер платы для спорного многоквартирного дома органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался.

Отклоняя ссылку заявителя на положения договора управления, которые, по мнению Общества, позволяют ему в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, суды учитывали следующее. 

Абзацем 4 пункта 4.1 договора управления предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонта устанавливается общим собранием собственников жилья. В случае, если собственниками не будет проведено собрание по утверждению размера платы за содержание и ремонт жилья, или проведено собрание, но не утвержден тариф, управляющая компания оставляет за собой право проиндексировать размер платы за содержание и ремонт жилья на коэффициент инфляции.

Оценив названное условие договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, а также обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу, что оно не позволяет управляющей организации многократно в одностороннем порядке индексировать (увеличивать) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Порядок такой индексации договорам не определен, в нем отсутствуют указания на срок и периодичность индексации, а также указание на акт органа статистики, которым стороны договора руководствуются при определении коэффициента инфляции. Стороны договора воздержались от того, чтобы привести в нем арифметическую формулу, позволяющую проводить подобный односторонний перерасчет и т.п. Следовательно, условие об индексации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в договоре управления не согласованно.

Суд округа с учетом положений статьи 286 АПК РФ не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов.  

При таких обстоятельствах действия ООО "ЖУ-ЖБК-1" по индексации (увеличению) платы за содержание и ремонт жилого помещения до 14 рублей 48 копеек за 1 м2 (без учета платы за вывоз ТБО в размере 1 рубль 27 копеек за 1 м2), принятые управляющей организацией в одностороннем порядке, являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью согласуются с правовой позицией, закрепленной в  пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что и приведенный в предписании размер платы 13,76 руб. /м2 не соответствует вышеуказанным положениям жилищного законодательства, а выводы УГЖН Белгородской области носят противоречивый характер, заслуживают внимания. 

Тем не менее, при обстоятельствах настоящего спора, а также с учетом права стороны обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, такой размер не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества (что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, рассматриваемых в порядке Главы 24 АПК РФ). 

В частности, в данном случае требование о перерасчете размера платы за содержание в сторону ее уменьшения восстанавливает права потребителей - граждан, нарушенные обществом. Указание в предписании тарифа 13 руб. 76 коп./м2, исходя из которого следует произвести перерасчет, влияет исключительно на объем восстановленных прав потребителей и не нарушает законные интересы общества. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу  №А08-14857/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО3

 

ФИО2