Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6851/2025

г. Липецк

08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК ПОДГОРЕНСКОЕ» (

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 803 364 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.06.2025 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 14.04.2025 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПОДГОРЕНСКОЕ» (далее – ООО «СК ПОДГОРЕНСКОЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – ООО «ВИСТА», ответчик) о взыскании 570 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 13.01.2023, 929 260 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 01.02.2023 и 1 967 616 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.02.2023 по 09.06.2025, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 560 387 руб. 75 коп., в том числе: 929 250 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 2 от 01.02.2023, 859 857 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда № 2 от 13.08.2023 за период с 02.02.2023 по 08.09.2025, а также неустойки за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты задолженности; 570 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 1 от 13.01.2023, 1 201 280 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 1 от 13.01.2023 за период с 14.01.2023 по 08.09.2025, а также неустойки за период с 09.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 19.11.2025 объявлен перерыв до 01.12.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

27.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований.

28.11.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 803 364 руб. 75 коп., в том числе: 570 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 13.01.2023, 1 368 360 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 1 от 13.01.2023 за период с 10.02.2023 по 01.12.2025, а также неустойку за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки; 929 250 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 01.02.2023, 935 754 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда № 2 от 01.02.2023 за период с 01.03.2023 по 01.12.2025, а также неустойку за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера иска и просил суд не рассматривать ходатайство, поданное 27.11.2025. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера иска.

Поскольку изменение размера заявленных требований является правом истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 803 364 руб. 75 коп.

Представитель ответчика наличие основного долга в сумме 570 000 руб. 00 коп. и 929 250 руб. 00 коп. по договорам подряда № 1 от 13.01.2023, № 2 от 01.02.2023 не оспаривал, в отношении требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2023 между ООО «Виста» (заказчик) и ООО «СК «Подгоренское» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор № 1, л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить горизонтально-направленное бурение на объекте: «Газификация негазифицированной части с.Хатунь и д.Прудно» городского округа Ступино Московской области» в соответствии с условиями договора, техническим заданием и исходными данными заказчика, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента поступления аванса, завершение работ – в течение 30 дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 ориентировочная стоимость договора составляет 3 360 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере суммы 200 000 руб. 00 коп. до начала выполнения работ. Дальнейшие расчеты производятся в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора № 1).

Пунктами 6.2, 6.3 договора № 1 предусмотрено, что приемка результата выполненных за текущий месяц работ (этапа работ) осуществляется в конце каждого месяца. В течение 3 рабочих дней со дня окончания работ подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору подрядчика: акт выполненных работ 2 экземпляра, счет-фактуру 1 экземпляр. Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

В силу пункта 7.1 договора № 1 он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора № 1 сторонами подписан акт № 1 от 25.01.2023 на сумму 3 360 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Ответчик частично оплатил задолженность в общей сумме 2 790 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 798 от 05.06.2023 на сумму 290 000 руб. 00 коп., № 1099 от 18.07.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1857 от 27.10.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 2359 от 29.12.2023 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1349 от 27.09.2024 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

15.05.2025 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 1 составляет 570 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

01.02.2023 между ООО «Виста» (заказчик) и ООО «СК «Подгоренское» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор № 2, л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик обязался выполнить горизонтально-направленное бурение на объекте: «Газификация негазифицированной части с.Хатунь и д.Прудно» городского округа Ступино Московской области» в соответствии с условиями договора, техническим заданием и исходными данными заказчика, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2 начало выполнения работ – в течение 2 дней с момента поступления аванса, завершение работ – в течение 30 дней с даты начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора № 2 ориентировочная стоимость договора составляет 945 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс в размере суммы 80 000 руб. 00 коп. до начала выполнения работ. Дальнейшие расчеты производятся в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора № 1).

Пунктами 6.1, 6.2 договора № 2 предусмотрено, что приемка результата выполненных за текущий месяц работ (этапа работ) осуществляется в конце каждого месяца. В течение 3 рабочих дней со дня окончания работ подрядчик обязан предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору подрядчика: акт выполненных работ 2 экземпляра, счет-фактуру 1 экземпляр. Работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

В силу пункта 7.1 договора № 2 он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора № 2 сторонами подписан акт № 7 от 13.02.2023 на сумму 929 250 руб. 00 коп. (л.д. 20).

15.05.2025 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору № 2 составляет 929 250 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, истец направил в адрес ООО «Виста» претензии № 15/05/25-1 и № 150525-2 от 15.05.2025. (л.д. 22-24).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами № 1 от 25.01.2023 на сумму 3 360 000 руб. 00 коп. и № 7 от 13.02.2023 на сумму 929 250 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору № 1 составила 570 000 руб. 00 коп. (3 360 000 руб. 00 коп. – 2 790 000 руб. 00 коп.), по договору № 2 составила 929 250 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности ответчика по договору подряда № 1 от 13.01.2023 в сумме 570 000 руб. 00 коп. и договору подряда № 2 от 01.02.2023 в сумме 929 250 руб. 00 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 368 360 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 13.01.2023 за период с 10.02.2023 по 01.12.2025, а также неустойку за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки; неустойку в сумме 935 754 руб. 75 коп. по договору подряда № 2 от 01.02.2023 за период с 01.03.2023 по 01.12.2025, а также неустойку за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктами 5.5 договоров подряда № 1 от 13.01.2023 и № 2 от 01.02.2023 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга по договорам с учетом частичной оплаты, верно определил период просрочки, применив размер ответственности – 0,1% от суммы просроченного платежа, что составило 1 368 360 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 13.01.2023 за период с 10.02.2023 по 01.12.2025 и 935 754 руб. 75 коп. по договору подряда № 2 от 01.02.2023 за период с 01.03.2023 по 01.12.2025.

Данный расчет признан судом обоснованным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки и ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 1 368 360 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 13.01.2023 и в сумме 935 754 руб. 75 коп. по договору подряда № 2 от 01.02.2023 последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение.

При этом суд учитывает, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 368 360 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 13.01.2023 за период с 10.02.2023 по 01.12.2025, а также неустойки за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки; неустойки в сумме 935 754 руб. 75 коп. по договору подряда № 2 от 01.02.2023 за период с 01.03.2023 по 01.12.2025, а также неустойки за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 129 006 руб. 00 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежные поручения № 573 от 09.06.2025, № 710 от 01.08.2025 – л.д. 6, 37).

Увеличение размера исковых требований до 3 803 364 руб. 75 коп. повлекло увеличение размера государственной пошлины до 139 101 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 129 006 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 10 095 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПОДГОРЕНСКОЕ» (

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 803 364 руб. 75 коп., в том числе:

570 000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 1 от 13.01.2023, 1 368 360 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 1 от 13.01.2023 за период с 10.02.2023 по 01.12.2025, а также неустойку за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки;

929 250 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 2 от 01.02.2023, 935 754 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда № 2 от 01.02.2023 за период с 01.03.2023 по 01.12.2025, а также неустойку за период с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ПОДГОРЕНСКОЕ» (

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 129 006 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (

<

...>, помещ. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 095 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.Ю. Белоусова