ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-16727/2023

Дело № А65-29477/2019

г. Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020  общество с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Универсал, г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО ПКФ «Универсал») признано банкротом и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2023 поступило заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 (вх. 46863). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, произвести замену (либо частичную отмену) обеспечительных мер; разрешить заключать ФИО2 сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (двух объектов недвижимости и пяти земельных участков), принять обеспечительные меры - в виде запрета ФИО2 заключать сделки, направленные на отчуждение следующих транспортных средств: - ГА3330232, КАМА35321, HYUNDAI SANTA FE, КАМА365115С, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5 5ШС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческая фирма «Универсал», г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-29477/2019, в частности суд принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 заключать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 1 011 979,92 руб.

Ответчик ФИО2 просит суд заменить один вид обеспечения иска другим, разрешить заключать ФИО2 сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества (двух объектов недвижимости и пяти земельных участков), принять обеспечительные меры - в виде запрета ФИО2 заключать сделки, направленные на отчуждение следующих транспортных средств: - ГА3330232, КАМАЗ5321, HYUNDAI SANTA FE, КАМА365115С, КАМАЗ 5410, КАМА355111С.

В обосновании заявления ФИО2 указано, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на все имущество ответчика противоречит соразмерности заявленных конкурсным управляющим требований в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено на 28.11.2023.

Так, согласно заявлению конкурсного управляющего по состоянию на август 2023 года в ходе проведения процедуры банкротства погашены требования кредиторов второй очереди в полном объеме на сумму 27 446, 16 рублей (налоговому органу) и частично по третьей очереди на общую сумму -150 000 рублей. Сумма непогашенных требований кредиторов третьей очереди по реестру должника составляет 933 053,15 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечительных мер на сумму свыше 13 748 885, 12 рублей (без учета стоимости транспортных средств) практически в двенадцать раз превышает оставшуюся задолженность по реестру требований кредиторов (933 053,15 рублей) и не соответствует на данный момент соразмерности заявленным требованиям конкурсного управляющего установленных судебным актом - Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020.

По мнению ответчика, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, конкретный перечень которого представлен заявителем для замены мер,  позволяет обеспечить исковые требования конкурсного управляющего по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 95 АПК РФ, пришел к выводу о том, что основания для замены существующих мер на испрашиваемые отсутствуют, а заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что ранее установленные меры ущемляют его права и законные интересы, доказательств возникновения новых обстоятельств, позволяющих признать аргументы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, бесспорными, не представил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые обеспечительные меры не должны создавать другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

В силу статьи 95 АПК РФ арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При этом и при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 суд принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 заключать сделки, направленные на отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащее ФИО2 на праве собственности и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований, а именно общей стоимостью 1 011 979,92 руб.

Конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При этом обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться имуществом в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом не определения размера субсидиарной ответственности ответчика, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства и доказательства не свидетельствуют о необходимости замены принятых обеспечительных мер.

Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю с целью определения объема имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры, исходя из размера заявленных требований. 

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-29477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Г.О. Попова