ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88374/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5414/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-88374/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэнергомонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 580 482,20 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 по договору от 25.09.2020 № 25/09/2020/01-СП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указывает на то, что истец неверно производит расчет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ от всей стоимости работ, а не от суммы авансовых платежей. Полагает, что неустойка в размере 1 580 482,20 руб. явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец намеренно затягивал прекращение договорных отношений с целью взыскания неустойки в большем размере. Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023, истцу предложено представить отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 25.09.2020 № 25/09/2020/01-СП (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ на объекте, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренных Договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ. 

В силу пункта 2.2 Договора даты начала и окончания работ определяются в соответствии с графиком производства работ. Дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ. Согласно графику производства работ период выполнения работ: 25 сентября - 23 ноября 2020 года. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков для устранения выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору. 

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами в Приложении №4 к Договору, согласно которому составляет 15 804 822 руб.

Общество перечислило Компании аванс в размере 800 000 руб. платежными поручениями от 01.10.2020 № 5003 на сумму 200 000 руб., от 12.10.2020 № 5215 на сумму 600 000 руб. 

Общество направило Компании претензионное письмо от 24.05.2022 с уведомлением о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, просило возвратить денежные средства. 

Отказ Компании в удовлетворении требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае досрочного расторжения договора неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены статьей 453 ГК РФ, согласно пункту 4 которой стороны по общему правилу не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик в срок, установленный Договором, работы не выполнил, заказчику результат работ не сдал. В этой связи, генподрядчик имел право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а также согласно пункту 10.3 Договора.

Принимая во внимание, что работы подрядчиком фактически не выполнены, оснований для удержания 800 000 руб. авансового платежа у подрядчика не имеется, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) и подлежат возврату генподрядчику.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом пункта 10.5 Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от Договора от 24.05.2022 № б/н, то есть с 25.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. 

Доказательств возврата 800 000 руб. истцу ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 800 000 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 (даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) по день фактического возврата неосновательного обогащения следует признать обоснованным.

Общество также просит взыскать 1 580 482,20 руб. неустойки за период с 24.11.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Конечный срок выполнения работ определен до 23.11.2020. К указанному сроку, а также до момента прекращения Договора работы подрядчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Соответственно, генподрядчик вправе начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что неустойка за просрочку выполнения работ исчисляется от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из размера перечисленных авансовых платежей, отклоняются апелляционным судом ввиду их противоречия буквальному тексту условия пункта 9.1 Договора.

Между тем, пунктом 9.1 Договора установлено, что неустойка не может превышать 10% от общей стоимости работ по Договору.

Ввиду того, что размер начисленной неустойки превышает 10% от общей цены Договора, Обществом правомерно заявлено требование о взыскании 1 580 482,20 руб. неустойки. Факт просрочки выполнения работ документально подтвержден, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 580 482,20 руб. неустойки.

Доводы ответчика о намеренном затягивании Обществом одностороннего отказа от Договора не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку доказательств злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения со стороны истца в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу № А56-88374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова