ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106562/2019

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Г. В. Лебедева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2699/2022) ООО «Профсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-106562/2019 (судья Е. В. Шпачев), принятое

по иску ООО «Профсервис»

к          ООО «ОМ-ТЭК»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 7816649145адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, Муниципальный Округ Ульянка вн.тер.г.,  пр. Маршала Жукова, д.  66, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, офис 6; далее – ООО «Профсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 462781, 

<

...>; далее – ООО «ОМ-ТЭК», ответчик) о взыскании 2 732 693 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 22.03.2019 № 80  и 466 980 руб. 80 коп. неустойки.

ООО «ОМ-ТЭК» заявлен встречный иск к ООО «Профсервис» о расторжении договора от 22.03.2019 № 80 и дополнительных соглашений к нему № 1, № 2, № 3, взыскании 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми. 

Решением суда от 23.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 13.04.2021 указанное решение изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 решение от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением суда от 07.12.2021 суд отказал ООО «Профсервис» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску суд  расторг договор об оказании услуг  от 22.03.2019 № 80 и дополнительные соглашения к нему от 22.03.2019 № 1, от 01.05.2019 № 2, от 01.06.20219 № 3, взыскал с ООО  «Профсервис» в пользу ООО «ОМ-ТЭК» 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.02.2020, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и  35 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми производство прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «Профсервис» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать ООО «ОМ-ТЭК» в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Профсервис» указывает, что ответчик, зная об отправках 61 вагона, где он не является отправителем, подписывал бухгалтерские документы, следовательно, данную услугу ООО «ОМ-ТЭК» заказывало у исполнителя и согласилось с ней; отсутствие в штате иных сотрудников, кроме генерального директора, не лишает исполнителя возможности привлекать для оказания услуг третьих лиц; суд не запросил данные у налогового органа, не установил, отражены ли данные услуги ООО «ОМ-ТЭК» в декларации по НДС; подписанные сторонами УПД подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по договору; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу №А47-5257/2020 с бывшего генерального директора  ООО «ОМ-ТЭК» ФИО4 в пользу ООО «ОМ-ТЭК» взыскано  2 450 000 руб. убытков, вытекающих из договора  об оказании услуг  от 22.03.2019 № 80, таким образом, удовлетворение встречного иска может повлечь двойное взыскание денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профсервис» (исполнитель) и ООО «ОМ-ТЭК» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 22.03.2019 № 80 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать следующие услуги: оформление порожних и груженых вагонов, оплата провозных платежей, сборов и штрафов, проведение расчетных операций за перевозку и перевалку грузов, информационные и другие услуги, имеющие отношение к перевозке груза железнодорожным, водным и автомобильным транспортом.

Стоимость услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.1 договора).

Оплата согласованной стоимости услуг производится на основании выставленного счета не позднее 5 рабочих дней с даты его выставления, если не согласовано иное (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора счета на оплату за фактический объем оказанных услуг исполнитель выставляет одновременно с актами об оказанных услугах и актами сверки расчетов за отчетный месяц.

Не поступившие от заказчика в адрес исполнителя акты об оказанных услугах за отчетный период в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, при отсутствии мотивированного отказа заказчика считаются подписанными, а услуги оказанными (пункт 3.11 договора).

По условиям пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных на доплату или на возмещение расходов исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, он оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 5 182 693 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 30.04.2019 №1 на сумму 2 617 810 руб. 42 коп., от 31.05.2019 №3 на сумму 1 249 017 руб. 58 коп., от 20.06.2019 №4 на сумму 1 315 865 руб. 20 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 450 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия  от 08.07.2019 № 02/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 2 732 693 руб. 20 коп.  явилось основанием для обращения ООО «Профсервис» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислена неустойка в сумме  466 980 руб. 80 коп. 

ООО «ОМ-ТЭК» заявлен встречный иск к ООО «Профсервис» о расторжении договора от 22.03.2019 № 80 и дополнительных соглашений к нему № 1, № 2, № 3, взыскании 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми. 

Суд отказал ООО «Профсервис» в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску суд  расторг договор об оказании услуг  от 22.03.2019 № 80 и дополнительные соглашения к нему от 22.03.2019 № 1, от 01.05.2019 № 2, от 01.06.20219 № 3, взыскал с ООО  «Профсервис» в пользу ООО «ОМ-ТЭК» 2 450 000 руб. задолженности, 107 823 руб. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 19.02.2020, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и  35 789 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части требования о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми производство прекратил. Выводы суда в части прекращения производства по требованию о признании УПД № 1, № 3, № 4 фиктивными и мнимыми  сторонами не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Профсервис» указало, что истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 5 182 693 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 30.04.2019 №1 на сумму 2 617 810 руб. 42 коп., от 31.05.2019 №3 на сумму 1 249 017 руб. 58 коп., от 20.06.2019 №4 на сумму 1 315 865 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что получив от ответчика частичную оплату в сумме 2 450 000 руб., истец перестал оказывать ему услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в связи с чем, заказчик самостоятельно оформил все перевозочные документы на порожние и груженые вагоны.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на оказание услуг заказчик обязан выдать исполнителю письменное поручение по согласованной форме.

Согласно пункту 2.4.3 договора письменное поручение должно содержать всю необходимую информацию для оказания услуг.

Письменная форма поручения сторонами не согласовывалась и как приложение к договору не прилагалась. 

Письменные поручения, предусмотренные пунктом 2.4.1 договора, заказчиком исполнителю не выдавались, а по условиям договора именно письменные поручения заказчика на оказание услуг по согласованной форме являются документом, подтверждающим возникновение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель готовит и направляет заказчику ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акты об оказанных услугах. 

В нарушение требований пункта 2.1.8 договора акты об оказанных услугах истцом не оформлялись, в адрес ООО «ОМ-ТЭК» не направлялись.

Во исполнение условий договора ООО «ОМ-ТЭК»  произведена оплата по договору в сумме 2 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 24.05.2019 № 783, от 28.05.2019 № 796, от 31.05.2019 № 827, от 11.06.2019 № 886, от 28.06.2019 № 975, от 03.07.2019 № 997, от 22.07.2019 № 1115, от 25.07.2019 № 1137, от 09.08.2019 № 1249. В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «оплата за оформление порожних/груженых вагонов».

Согласно пункту 1.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №39 (далее - Правила №39), оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная ж.д. накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Доказательством того, что оформление перевозочных документов оформлялось грузоотправителями ООО «ОМ-ТЭК» и АО «Оренбургские минералы», являются квитанции о приемке груза на повагонную отправку вагонов по форме ГУ-29у-ВЦ, номера которых указаны истцом в УПД от 30.04.2019 №1, от 31.05.2019 №3, от 20.06.2019 №4.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства ООО «Профсервис» не могло оформлять перевозочные документы, так как не является не грузоотправителем, ни перевозчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Профсервис» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг в рамках договора (письменные поручения, акты оказания услуг, счета и счета-фактуры выставленные и направленные в адрес ответчика и подписанные сторонами (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.4, 2.4.4., 2.4.7, 3.2 3.10, 5.6 договора)).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что  услуги по оформлению груженных и порожних вагонов, указанные в УПД, осуществляли сотрудники ООО «ОМ-ТЭК», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (квитанция о приеме груза), где грузоотправителем является ООО «ОМ-ТЭК».

ООО «ОМ-ТЭК» предоставлены провозные документы, из которых следует, что оформление перевозочных документов производилось грузоотправителем ООО «ОМ-ТЭК», что не отрицается лицами, участвующими в деле, и следует из материалов дела, в том числе транспортных железнодорожных накладных на перевозку.

УПД содержат указание именно на оформление груженных/порожних вагонов,  иного нигде не указано.

Кроме того, доказательством того, что ООО «Профсервис» не могло оказывать спорные услуги, является отсутствие у него в штате сотрудников, за исключением генерального директора.  Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.02.2020 списочная численность работников ООО «Профсервис» за 2019 год составляет один работник – генеральный директор. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» клиент обязан осуществлять оперативный контроль в АС ЭТРАН за фактически принятыми ОАО «РЖД» к перевозке грузами. По данным АС ЭТРАН отслеживается нахождение груза, принятого к перевозке, также его поступление непосредственно к грузополучателям.

К автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов  ЭТРАН  ООО «Профсервис» не подключено, у него отсутствует доступ до оформления вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что услуги по договору ООО «Профсервис» ответчику не оказывались, в связи с чем, отказал ООО «Профсервис» в удовлетворении первоначального иска.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оказания истцу услуг, либо возврата денежных средств в сумме 2 450 000 руб. ООО «Профсервис» не представило, денежные средства в сумме 2 450 000 руб. являются для ООО «ОМ-ТЭК» неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано судом с истца на основании статьи 1102 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 823 руб., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Довод истца об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «Профсервис» неосновательного обогащения в сумме 2 450 000 руб., мотивированный взысканием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 по делу № А47-5257/2020 с ФИО4 в пользу ООО «ОМ-ТЭК» указанной суммы в качестве убытков, не может быть признан обоснованным.

Факт принятия судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ОМ-ТЭК» 2 450 000 руб. убытков без установления реальности исполнения судебного акта (фактического возмещения вреда имущественной сфере истца) не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Профсервис» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-106562/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Г.В. Лебедев