АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7892/2019

г. Йошкар-Ола

4» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Мовен» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «С-транс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Мовен», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «С-транс», о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 5 595 996 руб. 60 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком договора-заявки № 254-Л от 08.02.2019, по условиям которого ответчик обязался доставить груз по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Козельск. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 8, 11, 15, 160, 307, 309, 393, 431, 434 ГК РФ и Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (т.1, л.д. 3-7, 10-14, 103, 140, 143-146).

Истец в судебном заседании полностью поддержал требование, заявил о доказанности факта причинения убытков в результате утраты груза водителем, привлеченным ответчиком, и о незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В отзыве на иск участник спора подтвердил факт заключения сторонами договора-заявки № 254-Л от 08.02.2019, однако против заявленного требования возражал и указал, что общество не имеет собственного транспорта для перевозки грузов, в связи с чем предоставляет услуги по организации перевозки, осуществляя через интернет-сайты подбор грузоотправителя и перевозчика. Ответчик не получал груз к перевозке от истца, доверенность на получение груза не выдавал, следовательно, обязанности по возмещению убытков у него не возникло. Согласно условиям договора-заявки ООО «С-транс» вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. В результате мошеннических действий третьих лиц груз не был доставлен в пункт назначения и был похищен. По факту пропажи груза возбуждено уголовное дело, 18.11.2019 потерпевшим по нему признано АО «Мовен». При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 109-110, 132, т.2, л.д. 7, 10).

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года истцом, АО «Мовен» (покупателем), и ООО «Производственная компания «Севкабель» (поставщиком) заключен договор № 1821187378002554164000000/ФПМ-18-000042, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (кабельно-проводниковую продукцию), по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. Сторонами подписана спецификация к договору с дополнительным соглашением от 20.12.2018 к ней о поставке товара - кабеля РК 75-24-111-БК ТУ 16-505.772-83 длиной 1580 м на сумму 5 595 987 руб. 12 коп. при получении самовывозом со склада поставщика в г. Санкт-Петербург (т.1, л.д. 17-25, 148-156).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

29.01.2019 поставщик сообщил покупателю о готовности товара РК 75-24-111-БК общей длиной 1580 м и общим весом брутто 14,6 т к получению самовывозом, предложил осуществить доплату, сообщить данные на водителя и транспортное средство (т.1, л.д. 26).

8 февраля 2019 года ответчиком, ООО «С-транс», и истцом, АО «Мовен» (заказчиком), заключен в письменной форме договор-заявка № 254-Л, в соответствии с условиями которого заказчик поручил ответчику перевезти груз из г. Санкт-Петербург до г. Козельска, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 55 000 руб. (т.1, л.д. 29, 49-52, 57-60). В заявке указаны наименование груза (кабель), места и даты погрузки и разгрузки (14.02.2019 Санкт-Петербург ГК Севкабель и 15.02.2019 Калужская область, объект 318/РК – 2 Р База ЦМС Козельск ), вес груза (14,6 т), данные на машину, паспортные данные водителя ФИО4, размер и порядок оплаты услуг. В договоре-заявке ООО «С-транс» допущена опечатка в годе, при этом в датах загрузки и выгрузки указан 2019 год, в отзыве на иск, составленных ответчиком счете на оплату № 39 от 12.02.2019, акте на выполнение услуг № 39 от 14.02.2019, письме-уведомлении с входящим номером 409 от 19.02.2019 указано на заключение договора-заявки № 254-Л от 08.02.2019 (т.1, л.д. 30-31, 75-76, 109-110).

Договор-заявка оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. В силу пункта 2 заявки договор-заявка, поданный посредством сети Интернет и подписанный по факсимильной связи, имеет юридическую силу подлинного документа. Из представленного истцом протокола осмотра доказательств от 12.08.2019 следует, что переписка сторонами велась по электронной почте (т.1, л.д. 36-73). Арбитражный суд применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ признает договор-заявку № 254-Л от 08.02.2019 надлежащим достоверным доказательством. Истец подтвердил согласование условий договора-заявки сторонами. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Согласно пункту 5 договора-заявки исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

ООО «С-транс» указано, что общество не имеет собственного транспорта для перевозки грузов, в связи с чем предоставляет услуги по организации услуги перевозки, осуществляя через интернет-сайты подбор грузоотправителя и перевозчика (т.1, л.д. 109-110).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором транспортной экспедиции, по которому в соответствии со статьей 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в статьях 801-806 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ № 554 от 08.09.2006. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

ООО «С-транс» указано, что общество не имеет собственного транспорта для перевозки грузов. Согласно пункту 5 договора-заявки исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. Для выполнения договора-заявки № 254-Л от 08.02.2019, заключенного с истцом, привлечен водитель ФИО4, его паспортные данные и данные на автомобиль отражены ответчиком в договоре-заявке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 785 ГК РФ перевозчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. 

Товар (кабель РК 75-24-111-БК) длиной 1580 м весом 14,6 т принят к перевозке на складе ООО «Производственная компания «Севкабель» водителем ФИО4, что подтверждается накладной на погрузку № 701-0137 от 14.02.2019, доверенностью № 148 от 11.02.2019 на имя ФИО4, пропуском на 14.02.2019 на территорию погрузки, согласием на обработку персональных данных, предоставленным водителем грузоотправителю ООО «ПК «Севкабель», протоколом взвешивания № 2018-355 от 14.02.2019, актом № 701-0137-3/3 от 14.02.2019, предоставленной ООО «ПК «Севкабель» в рамках уголовного дела информацией по отгрузке товара в адрес АО «Мовен», письмом-уведомлением ООО «С-транс» входящий номер 309 от 19.02.2019 (т.1, л.д. 33-35, 75-76, 114-115, 147, т.2, л.д. 1-4). 

Отгруженный товар соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки № 1821187378002554164000000/ФПМ-18000042 от 06.12.2018 и дополнительном соглашении к ней, информационном письме ООО «ПК «Севкабель» № 07 от 29.01.2019 о готовности к отгрузке продукции с указанием наименования, количества, веса продукции, стоимость груза в сумме 5 595 987 руб. 12 коп. оплачена истцом платежными поручениями № 4948 от 27.12.2018 на сумму 3 357 592 руб. и № 410 от 01.02.2019 на сумму 2 238 395 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 24-28).

Получение груза к перевозке подтверждено материалами дела и на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным. При передаче груза у ООО «Производственная компания «Севкабель» не возникло сомнений в наличии полномочий у водителя ФИО4 на перевозку груза, поскольку он действовал на основании доверенности № 148 от 11.02.2019, пропуска, его паспортные данные, вписанные в выданную истцом доверенность, совпадают с данными, указанными ответчиком в договоре-заявке от 08.02.2019. При этом, включая в договор-заявку от 08.02.2019 сведения о паспортных данных водителя ФИО4, транспортном средстве, условие о своей полной материальной ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза (пункт 7 договора-заявки), ответчик выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика по осуществлению перевозки груза именно данным водителем.

В установленный договором-заявкой срок (15.02.2019) груз истцу доставлен не был.

По факту пропажи груза органами МВД РФ возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 74), сведений о его завершении на момент рассмотрения спора не имеется.

Истец, полагая, что ущерб, причиненный в результате утраты груза при его перевозке, должен быть возмещен ответчиком в размере стоимости утраченного груза 5 595 996 руб. 60 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик отрицал наличие его вины в утрате груза, заявил, что не принимал товар к перевозке.

Арбитражный суд признает позицию истца законной и обоснованной по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Таким образом, договорный перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от того, поручил ли он фактическое исполнение принятого на себя обязательства по перевозке иному лицу (своему контрагенту).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 26.06.2018).

Условием пункта 7 договора-заявки от 08.02.2019 установлено, что ответчик как экспедитор несет полную материальную ответственность перед заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что утрата груза вызвана обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Факты согласования намерения ответчика взять на себя ответственность перевозчика, принятия груза к перевозке, его утраты, подтверждены документально. Напротив, ООО «С-транс» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поэтому должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Признание истца потерпевшим по уголовному делу о пропаже груза не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом того, что факт утраты груза нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование АО «Мовен» о взыскании с ООО «С-транс» убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5 595 987 руб. 12 коп. При этом действительная стоимость груза определена на основании дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018 к спецификации № 1821187378002554164000000/ФПМ-18000042-СП-001 от 06.12.2018, акта от 14.02.2019, документов об оплате, согласно которым стоимость утраченного груза составила 5 595 987 руб. 12 коп. Таким образом, с ООО «С-транс» в пользу АО «Мовен» подлежат взысканию убытки в сумме 5 595 987 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 980 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 ноября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

При объявлении резолютивной части решения была допущена описка в сумме убытков, поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную описку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мовен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 5 595 987 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 980 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова