ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56393/2021

11 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33279/2021) Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-56393/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Систем»

к Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Систем» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании                          228 038 руб. долга, 61 798,30 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 8 797 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал податель жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права начисления неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчик ссылается на положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Администрация полагает, что пункт 8.3 Договора подряда, в части установленного в нем размера неустойки, противоречит части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и является неправомерным. Просит взыскать неустойку в размере 8754,76 руб.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не возражает против изменения резолютивной части решения в части взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между Администрацией муниципального образования Рождественского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области  (Заказчик) и ООО «Систем» (Исполнитель) заключен Договор подряда № б/н от 01.08.2020 года (далее - Договор подряда), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по покосу травы на обочинах улиц и газонов в селе Рождествено Гатчинского района Ленинградской области в объеме 20 125 м2, прилегающей к памятнику территории в объеме 50 м2 и территории в деревне Батово Гатчинского района Ленинградской области в объеме 15 125 м2. Стоимость услуг по Договору подряда составила 228 038 руб. в том числе НДС 20% - 38 006,33 руб. 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы Заказчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонам Акта приема-передачи оказанных услуг. 

Срок оказания услуг установлен в период с момента подписания Договора и по 15.08.2020. 

11.08.2020 года между сторонами подписан Акт приема-передачи оказанных услуг № 1, Заказчик по срокам и качеству оказанных услуг претензий не имел. 

Заказчик выполненные истцом услуги не оплатил. 

23.03.2021 года в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 02/21 от 19.03.2021 с требованием произвести погашение задолженности по Договору подряда, факт ее получения подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика и присвоение входящего № 68/01-13 от 23.03.2021.

Ответ на Претензию от ответчика не поступил, оплата не произведена. 

16.04.2021 в адрес ответчика была направлена повторная Претензия исх.                          № 07/21 от 16.04.2021 с требованием произвести погашение задолженности по Договору подряда, а также выплатить пени в размере 50 168,36 рублей, факт ее получения подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика и присвоение входящего № 120/01-13 от 16.04.2021. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг по договору, подтверждается актом оказанных услуг по договору №1. Доказательства оплаты данных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводов относительно взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит. Администрация оспаривает принятое решение в части размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, о необходимости расчета неустойки исходя из одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно Закону                          № 44-ФЗ в силу следующего.

В части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Само по себе установление в Законе № 44-ФЗ законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон № 44-ФЗ устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Таким образом, установление Договором пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ №1063,  законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора  недействительным по статье 168 ГК РФ.

Пунктом 8.3 Договора подряда установлено, что при просрочке оплаты оказанных услуг Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное положение не противоречит положениям Федерального Закона                     № 44-ФЗ, как ошибочно полагает ответчик.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта  1 статьи 333 ГК РФ основанием уменьшения размера неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме этого при определении разумности размера договорной пени следует учитывать значительный период неисполнения обязательств ответчиком, компенсаторный характер ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты услуг в срок, предусмотренный договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 61 798,30 руб. с последующим начислением неустойки с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части.

Выводы суда являются верными, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы по жалобе не распределяются в силу освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2021 по делу №  А56-56393/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова