ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87097/2018

11 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу НП «Еремино-2»

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО «Федоскинский водоканал» 

к НП «Еремино-2» 

о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоскинский водоканал» (далее – ООО «Федоскинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков «Еремино-2» (далее – НП «Еремино-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 01.01.2015 № 053 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в размере 803 277,42 руб. и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 66 026,83 руб.

От НП «Еремино-2» в Арбитражный суд Московской области был подан встречный иск к ООО «Федоскинский водоканал» о признании недействительной сделки по поставке питьевой воды между сторонами, исполнявшейся истцом в 2015 – 2017 годах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 встречное исковое заявление возвращено НП «Еремино-2».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019, отказано НП «Еремено-2» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2018, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены НП «Еремено-2».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 прекращено производство по кассационной жалобе НП «Еремино-2» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-87097/2018.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 24.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, НП «Еремино-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Федоскинский водоканал» (водоканал, истец) и НП «Еремино-2» (абонент, ответчик) был заключен договор на поставку воды от 01.01.2015 № 053 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять поставку питьевой воды, а ответчик принимать и оплачивать полученную воду по приборам учета (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им во исполнение взятых на себя обязательств была произведена поставка воды ответчику в период с 01.04.2017 по 30.12.2017 на общую сумму 836 277,42 руб., однако ответчиком обязанность по оплате осуществлена не в полном объеме - в размере 33 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 803 277,42 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 026,83 руб.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец 04.08.2015 направил в адрес ответчика письмо № 85, согласно которому в связи с поставкой воды по присоединенным сетям по приборам учета предлагал НП «Еремино-2» подписать договор на поставку воды от 01.01.2015 № 053, акт разграничения сетей между сторонами, и составить водохозяйственный баланс. Указанный проект договора ответчиком подписан не был, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам №№ А41-47733/2017, А41-29130/2017, А41-29127/2017, А41-70370/2016, А41-21158/2016, А41-98694/2015, А41-70604/2015.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами обеих инстанций по настоящему делу указано на то, что представленные ответчиком заключения за 2014 год, 2016 год, 2018 год, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют отношения к спорному периоду поставки воды (с 01.04.2017 по 30.12.2017). При этом о заборе воды для проведения исследований в 2016 году истец уведомлен не был, также не представлена информация о месте забора воды и каким образом, имела ли привлеченная лаборатория лицензию и аккредитацию.

Вместе с тем, установленный истцом тариф на поставленную воду в спорный период соответствует пункту 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ, Правилам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», приказу Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 204-р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно-канализационного хозяйства на 2017-2019 годы», распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2016 № 205-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, доказательств обратного как и доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несостоятельности вывода суда апелляционной инстанции о покупке НП «Еремино-2» воды у ООО «Федоскинский Водоканал» и об ошибочности выводов суда о подтверждении указанного факта вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами, а также о том, что ответчик частичную оплату в размере 33 000 руб. не производил, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А41-87097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

 

А.И. Стрельников