46/2018-120829(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-887/2018  «28»  июня 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2018 года  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стальная основа»  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» 

о взыскании задолженности в сумме 3 868 055 рублей 71 копеек, процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 984 рублей 75  копеек,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (паспорт), директор, ФИО3 по доверенности  от 15.11.2017,  

от ответчика: ФИО4 ( паспорт), директор 

 Истец- общество с ограниченной ответственностью «Стальная основа»(  далее-ООО «Стальная основа») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс »(далее-ООО «Аль- 

янск») о взыскании задолженности в сумме 7 308 175 рублей, неоснова- тельного обогащения в сумме 12 690 070 рубле 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 10.12.2017  в сумме 1 387 409 рублей.  

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика денежные  средства в сумме 3 868 055 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2017 по 25.06.2018 в сумме  440 984 рублей 75 копеек.  

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмот- рении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить осно- вание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

 В силу статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца. 

 Ответчик- ООО «Альянс» не согласен с исковыми требованиями, просит  в иске отказать, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания  денежных средств. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополни- тельных возражениях.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела,  в связи с болезнью его представителя.  

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбира- тельства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

 Документальных доказательств, подтверждающих факт болезни представителя, суду не предоставлено, а истец возражает против отложения рассмотрения дела, поскольку каких-либо новых доказательств ни от истца, ни от  

ответчика не поступило, интересы ответчика представляем сам директор общества, то отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.  

 Суд отказывает в отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что отсутствуют основания для его отложения, причины неявки представителя без  документальных доказательств, не являются уважительными и дальнейшее  отложение влечет нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд   

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Стальная основа» и ООО  «Альянс» имелись правоотношения и производились двухсторонние поставки  товара, так ООО «Стальная основа» на основании платежных поручений № 1  от 16.01.2017 на сумму 6 800 0000 рублей и № 13 от 08.02.2017 на сумму  1 200 000 рублей перечислил в адрес ООО «Альянс» денежные средства,  сумма указанных денежных средств предназначалась для оплаты поставлен- ного товара. Поставки товара были осуществлены, за исключением поставки  товара на сумму 3 868 055 рублей 71 копеек.  

 В связи с тем, что поставка товара на указанную сумму не осуществлена,  денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при  этом исходит из следующего.  

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения договора не допускается.  

 Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (  продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за не- го определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергосбережение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применя- ются общие положения о купле-продажи, если иное не предусмотрено прави- лами названного Кодекса об этих видах договоров ( пункт 5 статьи 454 ГК  РФ).  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт перечисления в рамках договорных отношений денежных средств  на общую сумму 8 000 0000 рублей, подтверждается платежными поручения- ми № 1 от 16.01.2017 и № 13 от 08.02.2017.  

 Поскольку товар на сумму 3 868 055 рублей 71 копеек поставлен не был  и денежные средства истцу не возращены, то у истца, в силу пункта 3 статьи  487 ГК РФ, возникло право на возврат суммы предварительной оплаты.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установлен- ный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен в адрес истца, что под- тверждается счетом-фактурой № 10 от 14.02.2017 и универсальным переда- точным документов № 18 от 14.02.2017 на сумму 3 868 055 рублей 71 копеек,  суд не принимает в качестве надлежащих доказательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).  

 В силу статей 67 , 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно за- кону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рас- сматриваемому делу.  

Универсальный передаточный акт № 18 от 14.02.2017 на сумму 3 868 055  рублей 71 копеек подписан ответчиком в одностороннем порядке, не имеет  отметок истца о принятии товара, счет-фактура № 10 от 14.02.2017, представ- лена в материалы дела ответчиком,. Истец отрицает наличие указанных  документов и их подписание.  

Доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчик не представил. Иного в судебном заседании не доказано.  

Согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства  финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи  товарно-материальных ценностей согласно является документ (накладная,  товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий  дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выраже- нии, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имуще- ство.  

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной  ТОРГ-12 определен постановлением Госкомстата России «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых  операций» № 132 от 25.12.1998.  

Кроме того, из части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа; дата  составления документа; наименование экономического субъекта, составивше- го документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального  и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершив- ших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6  настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов,  необходимых для идентификации этих лиц.  

При этом, универсальный передаточный документ подписан со стороны  ответчика в одностороннем порядке, истцом не подписывался, следовательно,  факт передачи товара истцу ответчик не подтвердил.  

Доводы ответчика о том, что данный документ вручался директору ООО  «Стальная основа», который являлся по совместительству работником ООО  «Альянс», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Присут- ствующий директор ООО «Стальная основа» ФИО2 отрицал факт  получения указанных выше документов от ООО «Альянс». Документальных  доказательств их передачи ответчик не представил.  

Ссылка ответчика на то, что данная операция была принята истцом для  уплаты НДС и отражена в книге покупок за 1 квартал 2017 года, судом во  

внимание не принимается, в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 2 гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на админи- стративном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том  числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценка налоговых послед- ствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение  сделок, производится налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Факты уклонения юридического лица от уплаты  налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежит  доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оцени- вает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании име- ющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным,  если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся  в нем сведения соответствуют действительности.  

С учетом изложенного, в данном случае, суд, оценив относимость, допу- стимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований о взыскании денежных средств.  

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де- ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа- ние своих требований и возражений.  

 Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, в  связи с чем, требований истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерно- го удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, дей- ствующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со  дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня  передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им  суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачи- вать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой  суммы от покупателя.  

За период с 18.02.2017 по 25.06.2018 на сумму задолженности истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  440 984 рублей 75 копеек. Расчет судом проверен, арифметически верный,  ответчик контррасчета процентов суду не представил.  

 В связи с предоставлением истцу отсрочки об оплате государственной  пошлины на основании определения суда от 18.01.2018. В соответствии со  статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 44 545 рублей.   Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170,177,180 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Стальная основа» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  3 868 055 рублей 71 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.02.2017 по 25.06.2018 в сумме 440 984 рублей 75  копеек.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 44 545 рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было пред- метом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья Чернова О.В.