АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-10077/2021

« 04 » августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2020;

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности №75/2020 от 18.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА» (далее – ответчик) о взыскании  18 736, 46 руб. неустойки по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020.

Определением суда от 28.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.08.2021, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации». 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 22 095, 60 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 15.12.2020.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком подано заявление о встречном иске, при этом, учитывая сроки принятия судом искового заявления к производству, ответчик в случае вынесения конечного судебного акта по данному делу не возражал против принятия заявленного им иска в качестве самостоятельного.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) путем проведения закупки в форме электронного аукциона (закупка номер 0131300039520000026), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 заключен муниципальный контракт №26/25-ЭА от 17.07.2020 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с которым муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту «Капитальный ремонт спортивного комплекса в с. Репьевка Воронежской области, ул. Воронежская, 46» (дополнительные работы). Место выполнения работ - 

<

...>. (п.1.1. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок произвести капитальный ремонт объекта в соответствии с условиями контракта, заданием муниципального заказчика, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется оплатить результат работы в размере и порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена работ согласно п. 2.1. муниципального контракта является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 5 909 286,62 руб., в т.ч. НДС 20% 984 881,10 руб.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Источник финансирования: областной бюджет, муниципальный бюджет. (пункт 2.2. муниципального контракта).

Согласно п. 2.4. муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара.

Во исполнение условий муниципального контракта  №26/25-ЭА от 17.07.2020 истец выполнил работы  и передал ее результат муниципальному заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 05.08.2020, №2-7 от 27.08.2020, №8-11 от 20.10.2020,  подписанным без возражений.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ по контракту исполнены не своевременно, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2021 с требованием об оплате неустойки по муниципальному контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя   из правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта №26/25-ЭА от 17.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 095, 60 руб. неустойки по контракту №26/25-ЭА от 17.07.2020.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена  главой 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2.4. муниципального контракта муниципальный заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара.

Согласно пункту 11.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №26/25-ЭА от 17.07.2020, истцом в материалы дела представлены  акты  о приемке выполненных работ №1 от 05.08.2020, №2-7 от 27.08.2020, №8-11 от 20.10.2020. 

В подтверждение несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом в материалы дела представлены: платежное поручение №9236 от 18.11.2020 на сумму 116 081, 38 руб.; платежное поручение №8953 от 10.11.2020 на сумму 25 406, 75 руб.; платежное поручение №10154 от 14.12.2020 на сумму 1832237, 31 руб.; платежное поручение №10149 от 14.12.2020 на сумму 965 328, 34 руб.

Поскольку, на стороне заказчика усматривается просрочка выполнения обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены  правомерно.

При проверке расчета неустойки в части размера применяемой ключевой ставки суд исходил из следующих положений.

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. 

Истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день оплаты задолженности (дата списания денежных средств), поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения обязательства по оплате (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заказчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 095, 60 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 15.12.2020.

Довод ответчика относительно отсутствие денежных средств ввиду организационно-правовой формы ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у ответчика статуса казенного учреждения не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В рамках дела №А14-8908/2021  истцом уплачена государственная пошлина в сумме  20 204 руб. по платежному поручению №8 от 05.02.2021.

Определением суда от 28.06.2021 по делу №А14-8908/2021  исковые требования, о взыскании неустойки выделены  в отдельное производство.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А48-337/2015.

С учетом  выделения исковых требований размер государственной пошлины составил 436 руб.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 436 руб. расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Репьевского муниципального района Воронежской области «ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА», Воронежская обл., Репьевский р-н, с.Репьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 095, 60 руб. неустойки за период с 10.09.2020 по 15.12.2020 и 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                         Е. С. Завидовская