ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16113/2021

г. Воронеж

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи              Семенюта Е.А.,          

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт»: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 25.08.2022, выданной сроком на два года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 23 АВ 1662035 от 03.06.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от судебного пристава исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-16113/2021, по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить копии документов, связанных с деятельностью общества, в случае неисполнения судебного акта взыскать 1000 руб. в день.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» (далее – ответчик, ООО «Макс-Экспромт») об обязании предоставить документы за период 2016-2020 годы:

 1. договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе о предоставлении кредитов и займов, праве собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе взаиморасчетных документов (накладные, чеки, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверки взаиморасчетов);

2. документов, подтверждающих права собственности (аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое и движимое имущество общества, включая свидетельства о государственной регистрации прав;

3. документов, содержащих информацию об одобрении и заключении обществом крупных сделок (протоколов собраний);

4. штатного расписания общества; 

5. оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01-99; 001- 0011 и открытым к ним субсчетам; 

6. регистров бухгалтерского учета общества; 

7. годовых отчетов, утвержденных общим собранием участников общества;

8. форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств, а также все справки, пояснения, и приложения к балансу);

9. налоговых деклараций;

10. списков аффилированных лиц общества; 

11. документов, содержащих информацию о нематериальных активах с указанием их стоимости; 

12. перечня открытых в банках расчетных счетов общества;

13. банковских выписок о движении денежных средств по счетам общества с расшифровкой назначения платежа;

14. первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров);

15. инвентаризационных описей основных средств (формы ИНВ-1), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (формы ИНВ-3). 

16. аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности;     

17. документов, подтверждающих направление в адрес истца уведомлений о созыве ежегодного собрания,

при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу № А14-16113/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» за период 2016-2020 годы: 

1. договоров (контрактов), заключенных обществом (в том числе о предоставлении кредитов и займов, праве собственности, аренды, владения, пользования, распоряжения на недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе взаиморасчетных документов (накладные, чеки, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета, акты сверки взаиморасчетов); 

2. документов, подтверждающих права собственности (аренды, владения, пользования, распоряжения) на недвижимое и движимое имущество общества, включая свидетельства о государственной регистрации прав; 

3. документов, содержащих информацию об одобрении и заключении обществом крупных сделках (протоколов собраний); 

4. штатного расписания общества; 

5.оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 01-99; 001- 0011 и открытым к ним субсчетам; 

6. регистров бухгалтерского учета общества; 

7. годовых отчетов, утвержденных общим собранием участников общества; 

8. форм бухгалтерской отчетности общества (включая все отчетные формы - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств а также все справки, пояснения, и приложений к балансу); 

9.налоговых деклараций; 

10.списков аффилированных лиц общества; 

11.документов, содержащих информацию о нематериальных активах с указанием их стоимости; 

12.перечня открытых в банках расчетных счетов общества; 

13.банковских выписок о движении денежных средств по счетам общества с расшифровкой назначения платежа;

 14.первичных кассовых документов (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров); 

15.инвентаризационных описей основных средств (формы ИНВ-1), инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (формы ИНВ-3);

16.аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности; 

17.документов, подтверждающих направление в адрес истца уведомлений о созыве ежегодного собрания.

В случае неисполнения настоящего решения суда по истечении установленного 5-дневного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. в день, начисляемую за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда. 

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» в пользу ФИО3 30 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2022 по делу № А14-16113/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Макс-Экспромт» - без удовлетворения.

25.03.2022 Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный лист серии ФС № 036364226. 

На основании указанного исполнительного листа 01.04.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 87220/22/36036. 

07.04.2022 должником во исполнение решения суда частично переданы документы согласно исполнительному документу. 

При совершении исполнительных действий,  13.04.2022 судебным – приставом исполнителем было установлено, что должником представлена пояснительная записка, в которой отражено, что по пунктам 3, 5, 16, 17 исполнение решения суда невозможно в связи с их отсутствием.

26.07.2022 ООО «Макс-Экспромт» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-16113/2021в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Макс-Экспромт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда исполнено, а также на невозможность исполнения решения суда ввиду частичного отсутствия поименованных в решении суда документов.

В судебном заседании представитель ООО «Макс-Экспромт» просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебный пристав – исполнитель отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В рассматриваемом случае в качестве основания для прекращения исполнительного производства ответчик ссылается на невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия на момент вынесения арбитражным судом решения по делу №А14-16113/2021 ряда документов, поименованных в резолютивной части решения суда.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судом прекращается исполнительное производство в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Между тем, по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

Таким образом, вопрос о фактическом наличии или отсутствии в обществе истребуемых участником общества с ограниченной ответственностью документов, относится к предмету исследования при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены документы на требования истца, содержащие пояснения по поводу отсутствия каких-либо из запрашиваемых истцом документов. 

Обжалуя принятое Арбитражным судом Воронежской области решение об истребовании документов, ООО «Макс-Экспромт» также не ссылалось на отсутствие в обществе каких-либо из истребованных судом документов. 

Поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства (фактическое отсутствие ряда истребуемых документов на момент рассмотрения дела и принятия решения), возникли не на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Как видно из представленных в рамках рассматриваемого заявления документов, судебный пристав-исполнитель на заявление ООО «Макс-Экспромт» указал, какие документы были представлены во исполнение решения суда (а именно – пояснительные записки), а также о расчете задолженности по неустойке и направлении требования об исполнении решения суда (ответ от 08.07.22, л.д.214).

Из заявления истца, адресованного судебному приставу-исполнителю, усматривается, что ФИО3 указывает, какие документы не были переданы, а также просит применить к должнику меры принудительного исполнения. Доказательств тому, что все документы были переданы, отсутствуют.

 По существу доводы ответчика, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения именно на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, суду следует прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

 При этом судом должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. 

На основании изложенного, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления. 

Ссылки ответчика в обоснование исполнения решения суда на пояснительные записки относительно отсутствия истребуемых документов, отклоняются ввиду вышеизложенного.

Иных, аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение, подателем жалобы не приведено. Доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, но не опровергают выводов суда области.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 22 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия счета - договора на оказание возмездных юридических услуг № 2022-11-18 от 18.11.2022, копия чека от 19.11.2022 на сумму 22 000 руб., копия акта выполненных работ от 25.11.2022.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения Ерофеевой К.А. вышеназванных расходов, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов апелляционному суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2022 по делу № А14-16113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ст. Смоленская, Северский район, Краснодарский край) 22 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Экспромт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта