АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-23/2023

г.Калуга

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу финансового  управляющего ФИО3 Теплова Алексея Сергеевича на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и  постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по  делу № А14-23/2023,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый  управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд  с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Опель  Астра, 2008 г.в.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 (судья  Тисленко Д.И.) в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  арбитражные суды не учли, что исключение спорного автомобиля из числа  вещественных доказательств по уголовному делу невозможно, при том, что  производство по уголовному делу приостановлено на неопределенный срок.  Обращает внимание на то, что повреждения, полученные автомобилем в результате  ДТП, существенно снижают его рыночную стоимость.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело  рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из  следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением  Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023 в отношении должника  введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий  ФИО4 указывает, что принадлежащий должнику автомобиль Опель Астра,  2008 г.в. передан ФИО3 на ответственное хранение как вещественное  доказательство по уголовному делу. При этом, в связи с поступлением обвиняемого  по данному уголовному делу на военную службу, производство предварительного  следствия приостановлено.  

По результатам рассмотрения ходатайства, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446  ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной  статьи.  

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может  быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  

которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  десять тысяч рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей  стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В  исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц,  находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального  существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере  (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию  здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных  препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с  одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет  конкурсной массы, с другой стороны.  

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более  10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных  случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья  должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо в других экстраординарных  ситуациях.  

Кроме того в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГК РФ).  

В настоящем случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке,  установленном статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного  автомобиля из конкурсной массы, поскольку принадлежащий должнику автомобиль  Опель Астра, 2008 г.в. ни под один из пунктов ст. 213.25 Закона о банкротстве и  ст.446 ГК РФ не подпадает.  

Так, в качестве основания исключения автомобиля из конкурсной массы  должника финансовый управляющий указывает, что ФИО3 на праве  собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, 2008 г.в.  

Из ответа Советского районного суда г. Воронежа следует, что указанное  транспортное средство приобщено в качестве вещественного доказательства к  уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и передан ФИО3  

Согласно сведениям, представленным военным комиссаром Воронежской  области, подсудимый ФИО5 21.07.2023 отобран и направлен в войсковую  часть для заключения контракта и прохождения военной службы с дальнейшим  выполнением задач в зоне специальной военной операции. В связи с  вышеназванным, производство по уголовному делу № 1-77/2024 в отношении  

ФИО5 приостановлено.  

Финансовый управляющий должником ФИО4 указывает, что в  настоящий момент приостановление расследования уголовного дела препятствует  реализации имущества в рамках дела о банкротстве, а факт наличия указанного  имущества не может гарантировать поступление денежных средств в конкурсную  массу.  

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание арбитражного суда  на то обстоятельство, что находясь за рулем спорного транспортного средства,  ФИО5 совершил ДТП, в результате которого указанному транспортному  средству нанесен ущерб. Повреждения, полученные в результате ДТП,  существенным образом снизили рыночную стоимость спорного транспортного  средства  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу носит  временный характер; статус имущества, как вещественного доказательства не  свидетельствует о том, что оно полностью исключено из гражданского оборота и не  подлежит включению в конкурсную массу должника; сложности в реализации  имущества должника в данный момент не являются основанием для его исключения  из конкурсной массы должника, поскольку необоснованное исключение из  конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры  банкротства и достижение ее целей, нарушит права и законные интересы кредиторов  должника на получение удовлетворения в размере стоимости спорного имущества.  С учетом изложенного, арбитражными судами правомерно отказано в  удовлетворении заявления  

Вопреки доводам финансового управляющего должником ФИО4,  нахождение ФИО5 в зоне специальной военной операции и  приостановление производства по уголовному делу № 1-77/2024 в отношении  ФИО5 не являются основанием для исключения из конкурсной массы  должника спорного транспортного средства.  

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении  заявления.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции. Однако следует отметить, что если в  дальнейшем финансовым управляющим будет установлено, что признание  автомобиля доказательством по нерассмотренному судом уголовному делу и иные  обстоятельства делают его реализацию невозможной, он вправе по результатам  осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мер обратиться в  арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ФИО3, представив соответствующее обоснование.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 и  постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по  делу № А14-23/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1