ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33088/2021

город Самара

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2021), от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-33088/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее – ООО "Векторстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" (далее – ООО "Европейские Биологические Технологии", ответчик) о взыскании 2 535 000 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а директор и представитель истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ № 324 от 21.08.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Вектростройпроект», истец) обязуется разработать по заданию заказчика (ООО «ЕвроБиоТех») рабочую и сметную документацию на консервацию объекта капитального строительства «Комбикормовый завод производительностью 30 тонн в час комбикормов с элеватором емкостью 77 тыс. тонн в с. Кабановка Кинель-Черкасского района Самарской области».

Результатом работ является единый комплект документации, состоящий из рабочей документации и сметной документации, которые передаются заказчику в бумажном варианте и электронном виде.

Цена работ по договору составляет 3 900 000 руб. и включает в себя стоимость всех материалов и любых издержек подрядчика, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписания договора уплачивается 10 % от цены всех работ по договору, что составляет 390 000 руб.;

- в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта готовности к передаче на государственную экспертизу сметной документации, уплачивается 65 % от цены всех работ, что составляет 2 535 000 руб. 

- в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору уплачивается 25 % от цены всех работ, что составляет 975 000 руб. 

Надлежащее выполнение работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору, который составляется после передачи подрядчиком заказчику всех результатов выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы сметной документации. (п. 6.1 договора)

Во исполнение условий договора ответчиком на счет истца по платежному поручению № 800 от 04.09.2020 в качестве аванса перечислено 390 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 05.10.2020, согласно которому подрядчик (истец) передал заказчику (ответчику)  по накладной № 1 от 05.10.2020 документацию для рассмотрения и утверждения.

Письмом от 02.11.2020 № 407 ответчик  направил истцу перечень замечаний по проектной документации, в числе которых указал исключить из титульного листа согласование документации заказчиком, уточнить необходимость упаковывания горелок зерносушильных агрегатов в ингибированную пленку, уточнить необходимость разборки кирпичной кладки, имеющей отклонение от вертикали, указать организацию ограждения всего предприятия в целом. Заказчиком также указано, что в остальном представленная документация,  а также проектное решение по консервации объектов незавершенного строительства, согласовывается для дальнейшего проектирования.

В письме от 11.11.2020 № 417 ответчик сообщил истцу о рассмотрении документации по договору, откорректированной в соответствии с предложениями, изложенными в письме от 02.11.2020 № 407, и согласовании ее для дальнейшей работы в рамках исполнения обязательств по договору. На основании согласованного решения ответчик предложил истцу приступить к разработке рабочей документации с 09.11.2020. 

По накладной № 2 от 09.11.2020 истцом ответчику переданы акты обследования зданий и сооружений  и ведомости объемов работ.

По накладной № 3 от 19.04.2021 ответчиком принята от истца рабочая документация, о чем также составлен акт от 20.04.2021 № 2.

Сопроводительным письмом от 07.06.2021 № 19 истцом ответчику по накладной № 5 от 07.06.2021 вручена сметная документация и отчетные документы.

В письме от 11.06.2021 № 226 ответчик сообщил о выявлении замечаний в сметной документации.

На замечания ответчика истец направил ответ, в котором в табличной форме указал пояснения и порядок устранения каждого замечания.

По накладной № 6 от 18.06.2021 ответчику передана откорректированная сметная документация и направлен акт № 4 о готовности к передаче сметной документации на экспертизу.

В письме от 25.06.2021 № 237 ответчик сообщил о необходимости принять индексы сметной стоимости строительства по письму Минстроя от 19.06.2021, уточнить размер пленки по обертыванию оборудования, на каждый объект об.21 – 210, об. 31 – 36 , об. 41 -45  включить в ведомость работы по демонтажу локальных фильтров, упаковку в ингибированную пленку, маркировку, перемещение на склад, на каждый объект об. 8/1, 8/2, 7/1, 7/2 изменить количество демонтируемых эл.двигателей задвижки, учесть упаковку в ингибированную пленку.

В ответ на данное письмо истец в письме от 30.06.2021 № 22 сообщил, что все замечания устранены в полном объеме, кроме того, подрядчик полностью переработал готовую сметную документацию, увеличив ее объем на 100 % - было 37 объектов, а стало 70, было 2 объектных сметных расчета, а стало 74, которые к тому же подсчитаны в двух уровнях цен. Данный вид работ фактически не являлся замечанием, а был требованием заказчика (для последующего удобства в торгах на строительно-монтажные работы по консервации объекта), индексы изменения сметной стоимости по письму Минстроя от 19.06.2021 неприменимы, поскольку находятся в разработке ЦЦС Самарской области. Замечания по пунктам 2, 3, 4 письма от 25.06.2021 № 237 являются необоснованными, поскольку виды и объемы работ, количество, виды и объемы материалов, включенные в сметную документацию, были согласованы с заказчиком на 1 этапе выполнения работ в ведомостях объемов работ, на основании которых было дано письменное указание разработать рабочую документацию, которая была принята без замечаний.

При указанных обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2021, содержащую требование оплатить 2 535 000 руб. за выполненные работы, получив которое ответчик в письме от 08.07.2021 сообщил о необходимости устранить недостатки в срок до 15.07.2021.

Письмом от 15.07.2021 № 25 подрядчик повторно сообщает, что указанные заказчиком замечания фактически являются новыми исходными данными, что не соотносится с уже утвержденным самим ответчиком 1 этапом выполненных работ, на основании которых и была разработана рабочая и сметная документация. К данному письму истец приложил накладную № 7 от 15.07.2021 с откорректированной сметной документацией, которая получена представителем ответчика 15.07.2021.

В письме от 22.07.2021 № 268 ответчик сообщил, что недостатки не устранены, указывая три недостатка, которые необходимо устранить, на что истец в письме от 26.07.2021 выразил недоумение по поводу данных недостатков, указывая, при этом, на их несоответствие ранее указанным замечаниям и отсутствие в ранее изложенных письмах. Указанное несоответствие истец отразил в табличной форме, обращая внимание ответчика на новые требования ответчика, содержащиеся в письме от 22.07.2021, которые не соотносимы с ранее согласованной документацией, на основании которой разрабатывалась сметная документация. 

По мнению истца, предъявление новых замечаний, не отраженных в ранее выданных, и не соответствующих согласованным с заказчиком исходным данным свидетельствует о затягивании времени для приемки работ и оплаты. 

Учитывая корректировку сметной документации на основании письма Минстроя от 19.06.2021, являющейся не замечанием, а повторным выполнением работ, устранение всех замечаний, отраженных в письмах от 25.06.2021 и 08.07.2021, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2021 оплатить 2 535 000 руб., на что ответчик отказал в выплате работ, предлагая вернуться к составлению акта о недостатках выполненных работ.

Отвечая на данное письмо, истец повторно указал на данные в письме от 26.07.2021 пояснения по каждым замечаниям ответчика и предложил составить в одностороннем порядке акт о недостатках и направить его в адрес истца.

 Письмом от 25.08.2021 № 32 истец повторно направил ответчику акт готовности к передаче на государственную экспертизу сметной документации и откорректированную сметную документацию.

Данное письме получено ответчиком, однако, ответ на него истцу не поступил, что послужило основанием обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акт с перечнем недостатков от 08.07.2021 и сроком их устранения до 15.07.2021 был направлен истцу, переданная истцом 15.07.2021 документация не свидетельствует об устранении замечаний в полном объеме, в этой связи обязанность по оплате выполненных не в полном объеме работ не наступила, акт готовности к передаче документации на государственную экспертизу сторонами не подписан. 

Не соглашаясь с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, истец в возражениях от 15.03.2022 указал на нарушение ответчиком сроков для рассмотрения документации, на устранение, несмотря на это, всех замечаний ответчика, на несостоятельность и необоснованность всех последующих недостатков, ранее не указанных в замечаниях, влекущих за собой изменение ранее согласованной с заказчиком документации, на основании которой была подготовлена сметная документация, на обсуждение с заказчиком в результате совместного совещания возникших вопросов и снятии всех замечаний. По мнению истца, представленные расшифровки записей телефонных разговоров между руководителем истца ФИО2 и представителями ООО «ЕвроБиоТех» ФИО5, ФИО6, свидетельствуют об утрате  ООО «ЕвроБиоТех» интереса к результатам выполненных работ и нежелании оплачивать работы по объекту.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком согласована выполненная истцом рабочая документация.

Порядок сдачи-приемки сметной документации предусмотрен положениями раздела 6 договора, где после приемки документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в течение 7 дней, в течение 2 рабочих дней с момента получения  мотивированного отказа стороны составляют акт с перечнем недостатков, необходимых для устранения и сроков их устранения, которые подрядчик обязан устранить за свой счет.

Впоследствии, сторонами подписан акт готовности к передаче документации на государственную экспертизу и заказчик передал документацию на государственную экспертизу, замечания которой подрядчик обязался устранить за свой счет, проведение повторной экспертизы, в случае возникновения такой необходимости,  влечет за собой обязанность подрядчика возместить заказчику расходы на ее проведение (п.п. 2.1.1, 2.1.6, 6.3.8 договора).

На основании пункта 6.5 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что результат выполненных истцом работ получен ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращен, отказ ответчика от приемки выполненных работ суду первой инстанции не представлен. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что сметная документация выполнена с учетом цен, действующих на момент передачи такой документации, то есть актуальных.

Заявляя замечания о недостатках выполненных работ, представитель ответчика не смогла пояснить и документально подтвердить суду первой инстанции об отсутствии потребительской ценности выполненных работ и невозможности их передачи для проведения экспертизы с учетом предусмотренной условиями договора обязанности подрядчика за свой счет устранять выявленные в процессе проведения экспертизы замечания.

Причина отражения последующих замечаний, отличающихся от ранее представленных, ответчиком не обоснована, причины невозможности их указания изначально при проверке первоначально сданных работ, ответчиком не указаны.

При этом заказчик не воспользовался правом, предоставленным пунктом 6.5 договора, и не отказался от приемки выполненных работ, предусматривающим такое право, в связи с обнаружением отступлений от требований технического задания и нормативных документов при выполнении работ. Доказательства возвращения истцу результатов выполненных работ ответчик не представил.

Ссылаясь на наличие недостатков, указанных в акте от 08.07.2021, ответчик в то же время не опроверг обоснованными и документально подтвержденными доводами возражения истца, содержащиеся в письме от 26.07.2021 № 28, относительно устранения каждого из указанных в акте недостатков.

Наличие совместного совещания представителей сторон 17.09.2021 ответчик также не опроверг.

Причины, препятствующие сдаче результатов работ для проведения экспертизы, при проведении которой истец обязан устранить за свой счет выявленные недостатки, ответчик не пояснил.

По условиям договора заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 65 % до передачи результатов работ на экспертизу.

Предъявление недостатков в выполненных работах, отличающихся от ранее указанных, без обоснования их существенного характера и невозможности сдачи результатов работ на экспертизу, дает заказчику возможность не подписывать акт готовности работ для передачи на экспертизу, каждый раз заявляя о необходимости осуществить корректировку, в том числе, в соответствии с реалиями времени на момент их предъявления. 

Подобные действия ответчика, по мнению суда первой инстанции, нарушают баланс прав и интересов сторон, и препятствуют передаче результатов работ для проведения экспертизы, в процессе которой подрядчик по условиям договора обязан вносить исправления и дополнения за свой счет. В случае получения отрицательного заключения расходы на проведение повторной экспертизы по условиям договора также возлагаются на подрядчика.

В этой связи, учитывая существо указанных ответчиком замечаний, сроки их предъявления,  а также предусмотренный договором порядок оплаты работ, суд первой инстанции признал предъявление истцом требования об оплате работ не в полном объеме, а в объеме 65 %, который ответчик обязан был выплатить до передачи документации на государственную экспертизу, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а действия ответчика не обоснованными какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, опровергающими вывод истца о соответствии выполненных работ по составлению сметной документации на основании ранее согласованной с ответчиком рабочей и иной документации.

При этом суд первой инстанции учел, что расторжение договора как и его прекращение не освобождает сторон от исполнения гарантийных обязательств по нему.

В связи с вышеизложенным, учитывая обязанность подрядчика за свой счет вносить исправления и дополнять результаты работ, в том числе по замечаниям государственной экспертизы, иных согласующих органов и организаций, а также установленный сторонами график оплаты работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 2 535 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 702, 711, 720, 721, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-33088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Н.Б.  Назырова

                                                                                                                      Е.Г. Демина