АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года

Дело №

А56-19322/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» – адвоката Жилнеровского Д.Л. (доверенность от 25.03.2022), от акционерного общества «Регистроникс» - временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО1, от акционерного общества «Дорога»  - ФИО1 (протокол общего собрания акционеров от 20.08.2021), от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 22.06.2020), от ФИО3 – адвоката Левичева С.В. (доверенность от 27.01.2022),   

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Регистроникс», ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-19322/2011, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1, закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Регистроникс» (далее – АО «Регистроникс») и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (далее – АО «Атомстройинвест»), являющиеся акционерами открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – ОАО «Кировский завод», Завод, Общество), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Заводу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18 Сеппо Юха и ФИО11 о взыскании солидарно убытков: в пользу ФИО2 - от 3099232 693 руб. 20 коп. до 4 320 102 372 руб. 60 коп., в пользу ФИО1 - от 454 618 021 руб. 20 коп. до 633 704 076 руб. 60 коп, в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 194 310 244 руб. 80 коп. до 270 854 186 руб. 40 коп., в пользу ЗАО «Атомстройинвест» - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», члены совета директоров Кировского завода ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17.

Дело в соответствии со статьей 39 АПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд), решением которого от 09.08.2011 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Ямазаку групп» в связи с их ликвидацией, в иске к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО18, ФИО11, Заводу, ООО «Индекс-Атлас», ФИО5 и ФИО6 отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 произведена замена истца АО «Атомстройинвест» на закрытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Дорога».

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2013 решение суда первой инстанции частично изменено: на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ООО «Индекс-Атлас», ОАО «Кировский завод» и ФИО4, принят отказ ФИО2 от иска к ООО «Синтез», ФИО5, ФИО9, ООО «Ямазаку групп», ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО18 Сеппо Юха, ФИО4, ООО «Северстиль», ФИО11 и ООО «ИндексАтлас»; кроме того принят отказ ЗАО «Регистроникс» от иска к ООО «Синтез», ФИО5, ФИО9, ООО «Ямазаку групп», ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО18 Сеппо Юха, ФИО4, ООО «Северстиль», ФИО11 и ООО «Индекс-Атлас» также с прекращением производства по делу в соответствующих частях и с оставлением решения в остальной части без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения в части прекращения требований к ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп», принятия отказа ФИО2 от иска к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части, а также принятия отказа ЗАО «Регистроникс» от иска к ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ООО «Индекс-Атлас» и прекращения производства по делу в указанной части; в остальной части названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела приняты уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков 129 000 000 руб. в пользу ЗАО «Регистроникс», 245 000 000 руб. в пользу ЗАО «Дорога», 2 055 000 000 руб. в пользу ФИО2 и 295 000 000 руб. в пользу ФИО1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 решение оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 24.03.2016 суд первой инстанции в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца открытое акционерное общество (на данный момент - акционерное общество) «Балтийский эмиссионный союз» (далее также - АО «БЭС»), а кроме того - принял уточнение исковых требований в части размера взыскиваемых убытков в виде взыскания в пользу ЗАО «Дорога» убытков в размере от 2 348,31 до 3 238,37 млн.руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681,29 до 939,51 млн.руб., в пользу ФИО2 - от 11 725,29 до 16 169,52 млн.руб. и в пользу ФИО1 - от 1 555,29 до 2144,803 млн.руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 в иске отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 15.06.2017 и суда кассационной инстанции от 25.09.2017данное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-17040 от 19.01.2018 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.03.2018 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в общем размере 10 109 642 руб. 50 коп. (из которых расходы на оплату услуг адвокатов по договору на оказание услуг составляют 9 000 000 руб., а командировочные расходы – 1 109 642 руб. 50 коп.).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 заявление удовлетворено частично, а именно - с каждого из истцов: ФИО2, ЗАО «Регистроникс», ФИО1 и АО «Дорога» - в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание, в размере 510 000 руб., а с АО «БЭС» - расходы в размере 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 определение арбитражного суда от 26.12.2018 изменено с изложением резолютивной части определения в новой редакции, согласно которой заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с каждого из истцов: ФИО2, ФИО1, АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 1579 920 руб. 56 коп., а с АО «БЭС» - расходы в размере 789 960 руб. 27 коп. с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

26.10.2023 ФИО1, АО «Регистроникс», АО «Дорога», АО «БЭС» и ФИО2 обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре  определения суда первой инстанции от 26.12.2018 и постановления апелляционного суда от 22.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем тем, что при рассмотрении дела № А56-1820/2010 заявителям стало известно о фактах, свидетельствующих о выявлении новых обстоятельств, а именно о том ФИО3 и соответствующая адвокатская консультация (филиал Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация № 172», впоследствие переименованная в «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры», далее – Консультация) не выплачивали адвокатам/представителям, принимавшим участие в разбирательства от имени ФИО3, вознаграждения, а Консультация, как налоговый агент, не сдавала сведений об их доходах (выплатах), что свидетельствует об отсутствии связи расходов, заявленных ФИО3 к взысканию с истцов (перечисленных в адрес Консультации), с настоящим делом, и отсутствии оснований для их возмещения в рамках настоящего дела (создания ими видимости несения расходов по нему), при том, что эти адвокаты представляли интересы Консультации (ФИО3) по иным многочисленным делам, к рассмотрению которых и могли относиться спорные расходы (платежи).

Определением апелляционной инстанции от 04.12.2023 прекращено производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт приняты с нарушением норм процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  и направить вопрос о рассмотрении заявления истцов от 26.10.2023 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или удовлетворить заявление истцов от 26.10.2023, отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-19322/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб истцов и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.12.2018 с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, а представитель ФИО3, ссылаясь на их необоснованность просил оставить жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае названные заявителями обстоятельства, которые они считают вновь открывшимися, свидетельствуют о том, что в рамках другого арбитражного дела были получены новые доказательства, которые, по мнению заявителей, имеют отношение к ранее исследованным в рамках настоящего дела обстоятельствам. По сути, заявление  направлено на повторное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом вновь полученных в рамках другого дела доказательств, что не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ. 

Кроме того, заявители при рассмотрении настоящего дела не были лишены возможности истребовать доказательства, которые были позднее получены по запросу суда в другом деле. То есть вновь обнаруженные обстоятельства могли быть известны заявителям в период рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении заявления отказано правильно, обжалуемое определение апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-19322/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», акционерного общества «Регистроникс», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева