Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-208505/22-149-1614

г. Москва

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Коронез» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

к АО «ПРОДТОРГ МР» (115035, 

<

...>, эт. 2 пом. I ком 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коронез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ПРОДТОРГ МР»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции ООО «Коронез», за ответчиком возникло неосновательное обогащение, обусловленное оплатой услуг по договору от 14.01.2019, которые фактически были оказаны иным лицом.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Коронез», суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае, Истцом не представлено доказательств, в своей совокупности подтверждающих заявленные доводы.

Так, Истцом в материалы дела представлен только договор, заключенный с Ответчиком.

При этом ссылка Истца на судебные акты по делу №А40-65352/21, как на доказательства наличия неосновательного обогащения, отклоняются судом, поскольку таковыми не являются.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, требования Истца признаются судом не обоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 70-71, 75, 110, 112, 123, 156, 176, 180, 181АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин