Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12019/2020

город Брянск

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ», Брянская область, Дубровский район, д.Старое Колышкино,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго,    г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал», г. Брянск,

о взыскании 38 388 руб. 16 коп. (с учетом принятого судом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.07.2020),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» (далее ООО «Колышкино СХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору подряда №Д-680-214 от 01.06.2014.

Определением суда от 21.12.2020 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 21.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светал».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 38 388 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.11.2017 по 08.05.2018. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что истец ошибочно производит расчет неустойки с даты поступления денежных средств на его расчетный счет от общей суммы задолженности по меняющим ставкам,  что противоречит законодательству, так как в пункте 26 Обзора №2 (2019) разъяснено, что если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки ЦБ РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. При этом, действовавшие в даты частичного погашения задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат применению для расчета неустойки только от фактически уплаченных сумм долга, что соответствует правовой  позиции, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ответчик также указал на то, что 03.04.2018 между ООО «КапиталСтрой» и ООО УК «Светал» заключено соглашение об уступке права требования №2018/04-1 к ГУП «Брянсккоммунэнерго» по исполнительному листу ФС №015163224 (по делу №А09-9384/2016) на сумму 780 732 руб. 04 коп. При этом 15.05.2018 постановлением №18/25680 производство окончено в связи с исполнением в пользу взыскателя на сумму 1 440 645 руб. 10 коп. (л.д.88-89).

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 30 705 руб. 50 коп. за период с 17.11.2017 по 07.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.06.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №Д-680-2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: «Строительство теплотрассы для переключения потребителей котельной по ул. Ленина, 164 и котельной «Техникум» по ул. Московская на котельную ППСО по ул. Ленина, 125 в гор. Дятьково Брянской обл.» (I очередь строительства) в соответствии с проектом, разработанным ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части  предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора (л.д.125-127).

Выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу №А09-9384/2016 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 2 221 337 руб. 14 коп. задолженности (л.д.13-17).

Решение арбитражного суда по делу №А09-1667/2016 вступило в законную силу, 16.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015163224.

На основании выданного исполнительного документа МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство №13489/17/32033-ИП. 

04.05.2018 между ООО «КапиталСтрой»  (первоначальный кредитор, цедент) и ООО УК «Светал» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №2018/05-1, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (п.1.1. соглашения).

В соответствии с п.1.2 соглашения от 04.05.2018 уступаемое право принадлежит первоначальному кредитору (цеденту) на основании исполнительного листа серии ФС №015163224, выданного Арбитражным судом Брянской области на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2016 по делу №А09-9384/2016.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания настоящего соглашения составляет 780 732,04 руб., что подтверждается реестром исполнительных производств на 04.05.2018г., подписанным судебным приставом-исполнителем (л.д.105-107). 

30.05.2018 между ООО «КапиталСтрой» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Колышкино СХ» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования неустойки к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (должнику), в том числе по договору №Д-680-2014 от 01.06.2014, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9384/2016 в сумме 175 148,04 руб. (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.3 соглашения от 30.05.2018 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения в полном объёме (л.д.10-11).

Постановлением МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской области от 15.05.2018 исполнительное производство №13489/17/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №015163224 от 16.05.2017, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9384/2016, окончено. 

ООО «Колышкино СХ» в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго»  направлено уведомление об уступке права требования (письмо с отметкой ГУП «Брянсккоммунэнерго» о получении 29.09.2020, л.д. 12).

29.09.2020 ООО «Колышкино СХ» вручило ООО «Брянсккоммунэнерго» претензию по договору подряда №Д-680-2014 от 01.06.2014 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты работы по договору подряда №Д-680-2014 от 01.06.2014 за период  с 28.09.2017 по дату погашения долга в размере 106 155,76 руб.  (л.д.18).

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2017 по делу №А09-9384/2016 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «КапиталСтрой» взыскано 2 221 377 руб. 14 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 01.06.2014 №Д-680-2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за невыполненные работы истец просит взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 38 388 руб. 16 коп. с 17.11.2017 по 08.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора подряда №Д-680-2014 от 01.06.2014 установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки.

Право требования неустойки по договору №Д-680-2014 от 01.06.2014 перешло к ООО «Колышкино СХ» на основании соглашения об уступке права требования от 30.05.2018, заключенного с ООО «КапиталСтрой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Соглашение об уступке права требования от 30.05.2018 составлено в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, право требования неустойки к ответчику, ГУП «Брянсккоммунэнерго», перешло к ООО «Колышкино СХ», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 16.11.2017.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора подряда, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В случае, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017, от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, А40-112948/2018).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления № 43 истолкован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года и 30 дней.

С иском о взыскании неустойки истец обратился 16.12.2020 посредством системы «Мой арбитр».

Расчет неустойки составлен истцом за период с 17.11.2017, определенный с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, по 08.05.2018, исходя из 1/300 действующих на день частичных оплат ставок рефинансирования ЦБ РФ от присужденной решением суда по делу №А09-9384/2016 суммы долга 2 221 377 руб. 14 коп., за минусом 780 732 руб. 04 коп., уступленных ООО «КапиталСтрой» обществу УК «Светал» по соглашению об уступке права требования №2018/05-1 от 04.05.2018 (2 221 377 руб. 14 коп. присужденных по решению суда - 780 732 руб. 04 коп.). 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При составлении расчета неустойки истцом учтены вышеуказанные разъяснения, данные реестра поступлений и распределений денежных средств по исполнительному производству №13489/17/32033-ИП  по делу №А09-9384/2016, предоставленные УФССП России по Брянской области (л.д. 61-62).

Оспаривая расчет неустойки истца, ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 30 705 руб. 50 коп., начисленной за период с 17.11.2017 по 08.05.2018.

Судом установлено, что у сторон имеются разногласия в методике начисления неустойки.

Истец произвел расчет неустойки на всю сумму задолженности, начиная с 17.11.2017, с последующим вычетом из общей суммы долга платежей, произведенных ответчиком. В своем расчете истец применял ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на дату соответствующего частичного платежа. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГКРФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, в свою очередь, полагает, что неустойка должна начисляться не на сумму долга, а на сумму произведенной частичной оплаты с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. В обоснование данного вывода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отношении заявленного ответчиком возражения суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.3 договора подряда №Д-680-2014 от 01.06.2014 при прострочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за несвоевременно оплаченные работы начисляется на не выплаченную в срок сумму долга по ставке, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств. 

Разъяснения в вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, даны в отношении  применения для расчета подлежащей взысканию неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ,  определяемого на день фактической оплаты основного долга.

Позиция ответчика о начислении неустойки на суммы частичных оплат, начиная с первого дня просрочки  (17.11.2017), противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание контррасчет ответчика.

Выполненный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая, что истцом неустойка рассчитана исходя из ставок рефинансирования, действовавших на момент произведенных сумм оплат, которые определены в соответствии с данными службы судебных приставов, за период просрочки оплаты долга с 17.11.2017 по 08.05.2018, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 38 388 руб. 16 коп.. неустойки, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 38 388 руб. 16 коп. составляет 2 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 265 от 15.06.2020 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 2 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ»  удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колышкино СХ» 38 388 руб. 16 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                     И.С.Кокотова