/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года

Дело №

А13-17186/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017  года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Торопиловой С.Ф. - Сакадынца М.М. (доверенность от 21.07.2017), от индивидуального предпринимателя Мурова В.А. - Скулябиной С.Н. (доверенность от 26.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Офис-Компания» - Скулябиной С.Н. (доверенность от 29.09.2017), от открытого акционерного общества акционерной компании «Вологдаавтотранс» - Скулябиной С.Н. (доверенность от 29.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича, общества с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», открытого акционерного общества акционерная компания «Вологдаавтотранс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-17186/2015,

 

                                                у с т а н о в и л:

 

Индивидуальный предприниматель Торопилова Светлана Федоровна, ОГРНИП 304352535900358, ИНН 352500413828, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мурову Вениамину Алфеевичу,  ОГРНИП 308352522600017, ИНН 352501750015, об определении порядка пользования общим имуществом в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, а именно: канализационными сетями, системами водоотведения, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения путем проведения истцом восстановительных работ по подключению соответствующего оборудования через нежилые помещения подвала здания, принадлежащих ответчику и обязании ответчика не чинить препятствий истцу при осуществлении необходимых работ.

Суд первой инстанции решением от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушено требование пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение отменил, дело рассмотрел по правилам суда первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 86, ОГРН 1133525006405, ИНН 3525298255 (далее – ООО «Офис-Компания»), открытое акционерное общество акционерная компания «Вологдаавтотранс», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 86, ОГРН 1033500047393, ИНН 3525007315 (далее – ОАО АК «Вологдаавтотранс»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал», место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 128, ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596, муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Торопилова С.Ф., уточнила исковые требования, просила суд:

1. Обязать Мурова В.А. не чинить препятствий Торопиловой С.Ф. при осуществлении необходимых работ по восстановлению канализационных труб через перекрытия между подвалом и первым этажом здания, по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, и подвале здания, с подключением к канализационным выпускам здания и предоставить Торопиловой С.Ф., а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к канализационным выпускам в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях № 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа, помещениях № 19, 20 второго этажа к системе водоотведения здания, в том числе для выполнения следующих работ:

- демонтажа заглушки, расположенной на полипропиленовом тройнике в подвальном помещении ответчика под помещениями Торопливой С. Ф.;

- соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 37 - 39 первого этажа, здания, находящиеся в одной вертикальной плоскости);

- установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях Мурова В.А. (выше помещений 37 - 39 здания);

- присоединения трубой к тройнику стояка, выходящего из помещений 37 - 39 здания и трубопроводов системы канализации, расположенных в помещениях Мурова В. А. (обводная линия);

- установки полипролиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях Мурова В.А. (ниже помещений 19 - 23 здания);

- соединения трубой частей стояков канализации (от тройника в подвальном помещении до отрезанного стояка, выходящего из помещений 19 - 20 здания), находящиеся в одной вертикальной плоскости;

- присоединения обводной линии к тройнику;

- установки полипропиленового тройника в месте расположения ранее функционирующего стояка, в помещениях Мурова В.А. (выше помещений 19 - 20 второго этажа здания);

- присоединения трубой к тройнику стояка, выходящего из помещений 19 - 20 второго этажа и трубопроводов системы канализации, расположенных в помещениях Мурова В.А.

2. Обязать Мурова В.А. не чинить препятствий Торопиловой С.Ф. при осуществлении необходимых работ по восстановлению труб через перекрытия между подвалом и первым этажом здания, по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, и подвале здания, с подключением к вводу водоснабжения здания, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу водоснабжения в подвале здания и перекрытиям между первым этажом и подвалом для выполнения работ по восстановлению подключения санитарно-технического оборудования, находящегося в помещениях № 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа, помещениях № 19, 20 второго этажа к системе водоснабжения здания, в том числе:

- выполнения врезки в трубопровод перед узлом учета воды поставить тройник на компрессионных муфтах. Место врезки - перед узлом учета воды. От места врезки из подвала вывести трубопровод диаметром не менее 32 мм, обеспечивающий водой все санузлы Торопиловой С.Ф.;

- выполнения мероприятии на вводе в помещения Торопиловой С.Ф. (помещения 37 - 39 здания) по переходу с одного типа трубы на другой с помощью переходной муфты, установки шарового крана и узла учета воды;

- вывода полипропиленовой трубы в коридор и прокладки ее вдоль стены под потолком к санузлам (помещения 19 - 20 здания);

- подключения существующих полипропиленовых труб к вновь проложенной магистрали.

3. Обязать Мурова В.А. не чинить препятствий Торопиловой С.Ф. при выполнении необходимых проектных работ, работ по восстановлению труб через перекрытия первого этажа и подвала здания, по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, и подвал здания, с подключением к вводу тепловой энергии в подвале здания и предоставить Торопиловой С.Ф, а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу теплоснабжения в здание, в подвале и перекрытиям между первым этажом и подвалом здания, для выполнения необходимых проектных работ, работ по восстановлению подключения теплового оборудования, находящегося в помещениях № 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа, № 12 - 23, 14а второго этажа здания, к системе теплоснабжения здания, в том числе:

- демонтажа элементов отделки на протяжении всей трассы прокладки трубопровода;

- врезки в существующие трубопроводы в подвале здания;

- монтажа отключающих устройств (два шаровых крана);

- монтажа подающего и обратного трубопровода из стальных труб с изоляцией из вспененного полиэтилена толщиной не менее 13 мм (длина трубопровода в однотрубном исчислении не менее 60 м);

- покраски трубопровода в 2 слоя;

- гидравлических испытаний;

- восстановления отделки помещений подвала.

4. Обязать Мурова В.А. не чинить препятствий Торопиловой С.Ф. при осуществлении необходимых проектных работ, работ по восстановлению электрических кабелей к вводу электроснабжения здания адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, предоставить Торопиловой С.Ф., а также иным лицам, действующим по ее поручению в дневное время рабочих дней возможность доступа к вводу электроснабжения в здании и выполнения работ по прокладке электрического кабеля до подключения к вводу электроснабжения в здании, для восстановления подключения электрического оборудования, находящегося в помещениях № 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа, № 12 - 23, 14а второго этажа здания  к системе электроснабжения здания, в том числе:

- выполнения подключения двух кабелей марки АВВГ 4 x 50 или аналога к вводу электрической энергии в здании в переходном электрощите, находящемся под помещением № 18 здания;

- прокладки двух кабелей марки АВВГ 4 x 50 или аналога от ввода электрической энергии в здании в переходном электрощите через перекрытие между первым этажом здания и подвалом с их подключением в распределительный щит в помещении № 18 здания.

Судом апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2017, решение суда первой инстанции от 29.07.2016 отменено, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационных жалобах Муров В.А., ООО «Офис-Компания», ОАО АК «Вологдаавтотранс», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Как указывает Муров В.А., суд апелляционной инстанции отменил решение, придя к ошибочному выводу о том, что обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле, однако апелляционная инстанция не мотивировала необходимость их привлечения. По мнению предпринимателя суд первой инстанции не сделал никаких выводов о правах и обязанностях ООО «Офис-Компания» и ОАО АК «Вологдаавтотранс».

Также Муров В.А. указывает на то, что возражения по существу изложенных в экспертизе фактов, обстоятельств и выводов, судом апелляционной инстанции не рассматривались.

По мнению Мурова В.А. истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента приобретения истцом помещений в собственность, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2009 по делу № 13-1805/2008, установлено, что истец приобрел помещения без наличия в них электро-, тепло-, водоснабжения. 

ООО «Офис-Компания» и ОАО АК «Вологдаавтотранс»  в кассационных жалобах ссылаются на то, что они не имеют никакого отношения к спору по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу Торопилова С.Ф. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Мурова В.А., ООО «Офис-Компания», ОАО АК «Вологдаавтотранс», поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Торопиловой С.Ф., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торопилова С.Ф. является собственником нежилых помещений № 1, 3 - 5, 7 - 25, 27 - 30, 37 - 39, 41, 42 первого этажа, № 12 - 23, 14а второго этажа площадью 780,8 кв. м, находящихся в четырехэтажном с подвалом кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86.

Данные помещения приобретены на основании договора купли-продажи помещений от 22.03.2006.

Согласно техническому паспорту от 14.08.2002 (том 1, листы 95 - 106) на здание по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, принадлежащие истцу помещения № 19, 20, 21, 22, 23, 37, 38, 39 первого этажа и 19 второго этажа являются санузлами, изначально в них были установлены санитарно-технические приборы (раковины и унитазы), которые согласно требованиям строительных норм и правил должны быть присоединены к единым внутренним системам водоснабжения и канализации здания.

После приобретения названных помещений истцу стало известно, что приобретенное недвижимое имущество к сетям инженерно-технического обеспечения не подключено.

Остальная часть здания, в том числе помещения подвала, а именно: помещения 1, 6 - 9, 11, 18 - 29, 1а, 1б, 1в, 11а, 11б, 1' - 9', 11', 12' подвала, 6, 26, 31, 32, 34 - 36, 40, 43, 44, 47 - 50, 34а первого этажа площадью 932,9 кв. м, помещения № 6 - 9 площадью 80,3 кв. м, помещения № 22 - 24, 22а площадью 62,3 кв. м, расположенные на четвертом этаже здания, а также помещения второго этажа № 24, 41 - 45 площадью 132 кв. м, помещения 1 - 11, 25 - 26, 28, 30 - 39, 34а второго этажа, 1 - 27, 29 - 36, 9а - 15а, 19а, 23а - 23г, 31а третьего этажа, 1 - 5, 10 - 21, 25 - 27, 13а, 13б, 14а, 15, 16а, 18а четвертого этажа площадью 1 657,1 кв. м, принадлежат на праве собственности ответчику.

В рамках дела № А13-1805/2008 рассматривался иск Торопиловой С.Ф. к ОАО АК «Вологдаавтотранс» (директором в период рассмотрения указанного дела являлся Муров В.А.) о понуждении заключить договоры технологического присоединения к тепловым сетям, к сетям водопровода и канализации и к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде кассационной инстанции ответчик заявил о готовности обеспечить допуск работников истца в подвальное помещение для осуществления необходимых работ. Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при наличии препятствий со стороны ответчика к проведению этих работ, если без использования подвальных помещений подключение истца к сетям становится невозможным, предприниматель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В рамках дела № А13-7706/2010 рассматривался иск Торопиловой С.Ф. к ОАО АК «Вологдаавтотранс» о прекращении права индивидуальной собственности ОАО АК «Вологдаавтотранс» на помещения подвала № 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12' общей площадью 751 кв. м в здании по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, в части доли размером 7808/29356, признании за истцом права собственности на долю размером 7808/29356 в праве общей долевой собственности на помещения подвала № 1, 6 - 11, 18 - 20, 1' - 9', 11', 12', расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в помещения подвала; а также обязании ответчика демонтировать перегородку между помещением № 25 первого этажа и лестничным маршем, ведущим в подвал и в помещения истца, расположенные на втором этаже здания.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что подвал четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, является подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (техническим подвалом), так как в подвале размещено инженерное оборудование и проложены коммуникации, а именно:

- ввод теплосети и тепловой узел, для обслуживания системы отопления подвала, части 1 и 2 этажей, 3 и 4 этажа;

- ввод водопровода с водомерными счетчиками и системой внутреннего водоснабжения, для обслуживания подвала, части 1 и 2 этажей, 3 и 4 этажа;

- система канализации для обслуживания здания в целом.

На 15.07.2002 согласно экспликации к поэтажному плану здания подвал был предназначен для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций для обслуживания здания в целом:

- подвальное помещение № 6' (Литера А1) с технологическим проемом в наружной стене, площадью 90,9 кв. м являлось бойлерной для системы горячего водоснабжения здания;

- подвальное помещение № 8 (Литера А) площадью 14,4 кв. м являлось водомерным узлом для снабжения водой всего здания;

- подвальные помещения № 1', 2' (Литера А1) с воздухозаборным отверстием в наружной стене являлись венткамерой (S - 57,0 кв. м), помещения № 8', 9', 10' (Литера А) общей площадью 107,8 кв. м являлись венткамерами, помещение № 1 (Литера А) площадью 15 кв. м являлось венткамерой;

- подвальное помещение № 19 площадью 1,4 кв. м и помещение № 6 первого этажа являлись лифтовой шахтой с лифтом для обслуживания подвала и первого этажа;

- помещение № 20 (Литера А) и помещение № 5' (Литера А1) общей площадью 32,3 кв. м являлись лестничными клетками для обслуживания подвала и всех этажей;

- помещение № 10 (Литера А) площадью 27,7 кв. м и № 7' (Литера А1) площадью 61,2 кв. м являлись коридорами для прохода ко всем выше указанным помещениям.

Отвечая на вопрос о том, предназначены ли помещения подвала для обслуживания принадлежащих истцу помещений в здании, эксперт указал, что на дату осмотра подвала помещения подвала с инженерными коммуникациями предназначены для обслуживания помещения № 5 первого этажа. Поскольку в помещения второго этажа эксперты не попали, ответить на данный вопрос относительно помещений второго этажа не представилось возможным.

Поскольку истцом в рамках вышеназванного дела не была доказана принадлежность помещений подвала к общему имуществу здания, а также пропущен срок исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части прекращения права собственности ответчика на подвальные помещения и признания права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на данные помещения.

Данные обстоятельства, а также невозможность полноценного функционального использования помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, создание со стороны ответчика препятствий по подключению к инженерным сетям, явились основанием для обращения Торопиловой С.Ф. в суд с указанными требованиями. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истец может обеспечить свои интересы путем установления сервитута для прокладки необходимых ему коммуникаций.

Апелляционный суд, установив нарушение норм процессуального права, заключающихся в не привлечении к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могли быть затронуты обжалуемым решением, отменил решение суда первой инстанции, и рассмотрев дело по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 18.10.2016, представленных в материалы дела документов было установлено, что принадлежащими ответчику на праве собственности помещениями пользуется на основании договора аренды от 31.12.2015 ООО «Офис-Компания». Между ООО «Офис-Компания» и ОАО АК «Вологдаавтотранс», заключен договор на возмещение затрат за потребленные коммунальные ресурсы. Исходя из предмета заявленных исковых требований, учитывая, что все нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Мурову В.А., находятся во владении и пользовании ООО «Офис-Компания», апелляционный суд обоснованно признал, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Офис-Компания» и ОАО АК «Вологдаавтотранс» по отношению к одной из сторон спора, в связи с этим апелляционный суд правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при указанных обстоятельствах, положения части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции были применены правильно. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам Бужинскому Александру Станиславовичу, Беляеву Андрею Валентиновичу, Белянскому Дмитрию Андреевичу и Малявину Александру Владимировичу.

Согласно комплексному заключению экспертов от 17.04.2017 № 300117-ЭСБА(4)-2655 принадлежащие истцу помещения ранее были подключены к системам водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения  здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Горького, д. 86, в качестве его составных частей. То есть указанные системы, существующие в данном здании, были изначально предназначены для обслуживания, в том числе, помещений истца.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Согласно пункту 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Таким образом, истец является долевым собственником оборудования, предназначенного для нормальной эксплуатации его помещений, но неправомерно лишен возможности использовать данное оборудование по назначению. 

Экспертами установлено, что техническая возможность обеспечить подключение помещений истца к существующим общедомовым системам реально существует, а также определен порядок такого подключения.   

Принимая во внимание сделанные экспертами выводы суд апелляционной инстанции определил какие конкретно действия должны быть совершены для восстановления нарушенных прав истца как участника общей долевой собственности на общее имущество здания, а также обоснованно обязал ответчика не чинить истцу препятствия в совершении указанных действий. 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017  по делу № А13-17186/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мурова Вениамина Алфеевича, общества с ограниченной ответственностью «Офис-Компания», открытого акционерного общества акционерная компания «Вологдаавтотранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 Е.В. Чуватина