АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5170/23 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-45840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 по делу № А60-45840/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – общество «Модум-Транс») – ФИО1 (доверенность от 23.11.2022 № 220/22, диплом, паспорт);

представители общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 202, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 288).

Общество «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 530 720 руб. 82 коп. убытков в виде расходов на текущие отцепочные ремонты вагонов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, так как являются незаконными и необоснованными; судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были применены нормы, подлежащие применению; нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы о том, что общество «Модум-Транс» включило в исковые требования документально не подтвержденные расходы по неисправностям с истекшим сроком гарантийной ответственности завода-изготовителя, а также эксплуатационные неисправности, на которые не распространяется гарантийная ответственность общества «НПК «Уралвагонзавод».

Общество «НПК «Уралвагонзавод» считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены пункты 3.1.2, 5.2 договора, по условиям которых гарантийные сроки на товар и его комплектующие устанавливаются в соответствии действующими техническим условиями завода-изготовителя при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара, в соответствии с прилагаемой технической эксплуатационной документацией. Пояснило, что общий пробег вагонов № 64157563, № 64251754, № 64289143, № 6423373, № 64063829, № 64216971, № 64249188, № 64168206, № 64251051, № 64249113, № 60043171, № 64290554, № 64288640, № 64263551, № 60127636, № 64219454, № 64253057, № 6423858, № 60043700, № 64264088, № 64250848, № 64162969, № 64110240, № 64216542, № 64249980, № 64252257, № 64264005, № 64292584, № 60044542, № 60162070, № 64215726, № 64252216, № 60047230, № 64218068 согласно приложенным справкам о выполненных ремонтах на вагонах (SVP 4712) составил более назначенного пробега 210 тыс. км. На данную модель полувагонов распространяется действие ТУ 3182-120-07518941-2004, вагоны оснащены тележками двухосными модели 18-100, на данную модель тележек распространяется действие ТУ 3183-20707518941-2014, в соответствии с пунктом 8.2 которых гарантийный срок эксплуатации тележек в сборе (кроме сменных быстро изнашивающихся деталей) - 3 года или 210 тыс. км пробега со дня ввода в эксплуатацию (в зависимости от того, что наступит раньше). На полувагоны модели 12-132 распространяется Руководство по эксплуатации 132.00.00.000.РЭ согласно пункту 1.1.2.2 которого назначенный пробег (межремонтный период) от постройки до первого деповского ремонта - 210 тыс. км, но не более 3 лет. 

Считает, что, так как обществом «Модум-Транс» превышен допустимый пробег в межремонтный период на указанных вагонах, гарантийные обязательства на такие вагоны не распространяются.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» не усматривает состава правонарушения в совершенных деяниях, а именно, их противоправного характера, вины, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями общества «НПК «Уралвагонзавод» и причиненным обществом «Модум-Транс» ущербом. Кроме того, общество «НПК «Уралвагонзавод» приводит доводы о несоблюдении обществом «Модум-Транс» претензионного порядке в отношении требования по вагонам № 64289937, № 64157605.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Модум-Транс» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; считает, что доводы кассационной жалобы общества «НПК «Уралвагонзавод» не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Модум-Транс» (покупатель) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор поставки от 25.06.2018 № 375сб/7, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01.01.2018 (товар, вагоны), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора

В пункте 3.1.3 договора предусмотрена обязанность продавца устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Согласно пункту 5.2 договора, гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на вагоны (ТУ) и исчисляется с даты поставки товара. Гарантийный срок на товар и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламентом).

По условиям пункта 5.6 договора при определении причин возникновения недостатка (дефекта) стороны должны руководствоваться таблицей «Распределение основных неисправностей по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями).

Во исполнение условий договора продавцом покупателю по актам приема-передачи поставлены вагоны №№ 64289937, 60123288, 64157563, 64249626, 64251754, 64289143, 64250541, 64436314, 64223373, 64063829, 64216971, 64249188, 64168206, 64251051, 64157605, 64249113, 64251648, 64290968, 60043171,64250715, 64249170, 64272529, 64290554, 64290141, 64263841, 64253107, 64288640, 64263551, 64272651, 60127636, 64219454, 64253057, 64263858, 60043700, 64264088, 64223043, 64165525, 64250848, 64272578, 64162969, 64216625, 64252182, 64110240, 64291743, 64216542, 64249980, 64252257, 60017878, 64264005, 64176282, 64292584, 64252877, 60044542, 60162070, 64215726, 64252216, 64253024, 60047230, 63463467, 64218084, 63444459, 64218068, впоследствии переданные обществом «Модум-Транс» в собственность акционерного общества «Уголь-Транс» (далее – общество «Уголь-Транс») по договорам поставки от 28.01.2019 № МТ-1077, от 20.08.2019 № МТ-1125, по условиям которых на переданные в собственность общества «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия завода-изготовителя.

В рамках договоров поставки от 28.01.2019 № МТ-1077, от 20.08.2019 № МТ-1125 обществом «Уголь-Транс» в адрес общества «Модум-Транс» направлены претензии о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов общество «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными или частично обоснованными и произвело возмещение убытков общества «Уголь-Транс» на общую сумму 797 826 руб. 95 коп. Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД») за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Из содержания актов-рекламаций формы ВУ-41М следует, что виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан изготовитель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие убытков, возникших по причинам, зависящим от поставщика (изготовителя), общество «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела 20.09.2022 поступил отзыв, из содержания которого следует, что обществом «НПК «Уралвагонзавод» признаны исковые требования общества «Модум-Транс»  в размере 267 106 руб. 13 коп. в отношении вагонов №№ 60123288, 64249626, 64251648, 64249170, 64272529, 64263841, 64253107, 64272651, 64223043, 64165525, 64272578, 64291743, 60017878, 64176282, 64252877, 64253024, 63463467, 64218084, 63444459.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» оплатило 31.10.2022 обществу «Модум-Транс» вышеуказанную сумму в отношении признанных требований, что подтверждается платежным поручением № 192087 от 31.10.2022, в связи с этимм общество «Модум-Транс» уменьшило исковые требования на указанную сумму, просил взыскать с общества «НПК «Уралвагонзавод» 530 720 руб. 82 коп. убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что общество «НПК «Уралвагонзавод» является изготовителем спорных вагонов, в связи с этим несет гарантийные обязательства в установленные договором поставки сроки и на установленных данным договором условиях. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик), на которого возложено бремя доказывания не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отклонили доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о том, что неисправности спорных вагонов возникли ввиду нарушения обществом «Модум-Транс» правил эксплуатации и не являются гарантийным случаем. 

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламентом).

В пункте 5.6 Договора предусмотрено, что при определении причин возникновения недостатка (дефекта) стороны должны руководствоваться таблицей «Распределение основных неисправностей по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями).

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

В пункте 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абзацу 4 пункта 2.8 Регламента расследования причин отцепки, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные обществом «Модум-Транс» акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины общества «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что акты-рекламации формы ВУ-41М обществом «НПК «Уралвагонзавод» не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие общества «НПК «Уралвагонзавод» с содержащимися в них выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что возражения общества «НПК «Уралвагонзавод» относительно заключений рекламационной комиссии, изложенных в представленных обществом «Модум-Транс» в актах-рекламациях формы ВУ-41М по части вагонов обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные акты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках рассматриваемого дела все неисправности вагонов, в отношении которых обществом «Модум-Транс» предъявлены обществу «НПК «Уралвагонзавод» расходы за ремонт, соответствуют кодам технологических неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела по каждому вагону.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, обществом «НПК «Уралвагонзавод» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций верно обратили внимание, что в пункте 5.11 договора установлено, что в случае несогласия общества «НПК «Уралвагонзавод» с заключением, изложенным в акте-рекламации, общество «НПК «Уралвагонзавод» вправе обратиться в независимую организацию для определения причин возникновения неисправности.

Обществом «НПК «Уралвагонзавод» в материалы дела не представлены экспертные заключения в отношении спорных вагонов, в соответствии с которыми вина за возникновение неисправностей была бы отнесена на иное лицо.

Ссылки общества «НПК «Уралвагонзавод» в кассационной жалобе на истечение гарантийного срока в отношении спорных вагонов правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Требования общества «Модум-Транс» заявлены в отношении вагонов модели 12-132, требования к которым устанавливаются в соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-120-07518941-2004, что подтверждается спецификациями № 1, 2 к договору.

В соответствии с требованиями пункта 7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийные сроки на комплектующие сборочные единицы и детали не могут быть установлены менее, чем на период до первого деповского ремонта вагона.

Нормативы периодичности проведения плановых ремонтов грузовых вагонов (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012) (далее - Положение).

Согласно пункту 3.3 Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

1. по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

2. по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно пункту 3.4 Положения комбинированный критерий применяется для четырех и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее – АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из содержания указанных норм следует, что норматив периодичности производства деповских ремонтов, устанавливается по выбору юридического лица, владеющего вагоном. Применение комбинированного критерия для вагона (система ремонта по пробегу, на которую ссылается ответчик) имеет заявительный характер, то есть для перевода вагона на пробег необходимо подать соответствующую заявку в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ФАЖТ) в течение 1 месяца с даты постройки вагона. Однако в рамках рассматриваемого дела по всем спорным вагонам применялся единичный критерий, подразумевающий периодичность деповского ремонта, выраженную в календарных годах, пробег по ним не учитывался с момента изготовления вагонов.

Согласно Таблице 3 к Положению, норматив периодичность проведения плановых ремонтов грузовых вагонов (в том числе деповского) по единичному критерию составляет 3 года с даты постройки вагона.

Тот факт, что неисправности деталей спорных вагонов возникли до первого деповского ремонта, подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612, составленными структурным подразделением перевозчика общества «РЖД» - Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций в составе Главного вычислительного центра - филиала общества «РЖД». Указанные справки приложены к претензиям общества «Уголь-Транс» по каждому спорному вагону.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты во внимание ссылки общества «НПК «Уралвагонзавод» на Справки о выполненных ремонтах SPV4712, поскольку указанные документы не являются по своей форме справками 2653 (сведения о выполненных ремонтах вагона) из Главного вычислительного центра ИВЦ ЖА общества «РЖД» и не могут быть приняты судами как надлежащее доказательство в обоснование возражений общества «НПК «Уралвагонзавод».

Между тем, из справок ИВЦ ЖА 2612, представленных обществом «Модум-Транс», следует, что, вопреки доводам общества «НПК «Уралвагонзавод», на момент выявления неисправностей пробег спорных вагонов с момента постройки в 2019 г. не считался, перевод вагонов на пробег запрещен.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что законодательством в сфере железнодорожного транспорта запрещается эксплуатация вагонов с истекшими межремонтными нормативами, в том числе по показателю пробега вагона. Надлежащих доказательств возникновения указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» об отсутствии в его действиях состава правонарушения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли, исходя из того, что факт противоправного поведения общества «НПК «Уралвагонзавод»  выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору, поскольку общество «НПК «Уралвагонзавод» поставило обществу «Модум-Транс» продукцию ненадлежащего качества, в связи с этим общество «Модум-Транс» понесло расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором, соответственно общество«НПК «Уралвагонзавод» является лицом, в результате действий которого у общества «Модум-Транс» возникли убытки.

По результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, ответственным за возникновение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийного срока признано общество «НПК «Уралвагонзавод». Представленные обществом «Модум-Транс» акты-рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи обществу «Модум-Транс» или по причинам, возникшим до этого момента.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылается на недоказанность его вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств отсутствия своей вины, что не исключает его ответственности (статья 401 ГК РФ). При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов. Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине общества «НПК «Уралвагонзавод» и их несением обществом «Модум-Транс»  носит прямой характер. Если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления обществом «НПК «Уралвагонзавод», общество «Модум-Транс» не понесло бы расходы на оплату их ремонта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что отклонили довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о несоблюдении обществом «Модум-Транс» претензионного порядка в отношении требования по вагонам № 64289937, № 64157605, так как в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «Модум-Транс» в материалы дела представлена претензия № П(р)-0713/2 от 13.07.2022, требования по которой заявлены в рамках настоящего дела, а также документы, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу общества «НПК «Уралвагонзавод». Указанная претензия с приложением подтверждающих документов была направлена в адрес общества «НПК «Уралвагонзавод» 21.07.2022 и получена обществом «НПК «Уралвагонзавод» 25.07.2022. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что, изложенные в кассационной жалобе доводы общества «НПК «Уралвагонзавод»  о том, что общество «Модум-Транс» не представило в материалы дела пояснения и документы, подтверждающие заявленные расходы по ремонту вагонов № 64250541, № 64436314, № 64290968, № 64250715, № 64290141 № 64216625, являются несостоятельными, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 общество «Модум-Транс» предоставило в материалы дела письменные пояснения от 26.01.2023, в том числе, в отношении вагонов №№ 64250541, 64436314, 64290968, 64250715, 64290141, 64216625, 64264005; документы на ремонт вышеуказанных вагонов, ранее представленные в качестве приложения к исковому заявлению.

Относительно доводов общества «НПК «Уралвагонзавод» в отношении вагона № 64290968 о том, что при комиссионном осмотре 06.10.2021 установлено виновным лицом акционерное общество «Выксунский металлургический завод», являющееся производителем колесной пары данного вагона, кассационный суд отмечает, что в акте-рекламации по данному вагону виновным лицом установлено общество «НПК «Уралвагонзавод». Указанный обществом «НПК «Уралвагонзавод» акт от 06.10.2021 не является надлежащим доказательством, опровергающим сведения рекламационного акта, не предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого согласовано в пункте 5.4 договора. Кроме того, технологическая неисправность колесной пары, являющейся комплектующей частью вагона, в силу пункта 3.1.3 договора не освобождает общество «НПК «Уралвагонзавод» от обязательства устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара (вагона), возникшие по вине общества «НПК «Уралвагонзавод» и производителей комплектующих запасных частей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2023 по делу № А60-45840/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

О.Л. Гавриленко