ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66694/2023

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. А. Бурдоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2663/2024, 13АП-7792/2024, 13АП-9983/2024, 13АП-9920/2024)  ООО  «Нефтегазкомплектмонтаж», ООО  «АрктикЭнергоСтрой», АО «РусГазДобыча», АО  «Газпромбанк» (АО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу А56-66694/2023 (судья Сребова Т.А.) , принятое 

по иску ООО   «Стройкомплектация»

к  ООО  «Нефтегазкомплектмонтаж»

иные лица: ООО  «АрктикЭнергоСтрой», АО «РусГазДобыча», АО  «Газпромбанк» (АО)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024)

от ответчика: не явился (извещен)

от иных лиц: АО «РусГазДобыча»: ФИО2 (доверенность от 19.02.2024), АО  «Газпромбанк»: ФИО3 (доверенность от 07.02.2024), ООО  «АрктикЭнергоСтрой»: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Стройкомплектация»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, 

<

...>/2; далее – ООО «Стройкомплектация», истец), уточнив требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтегазкомплектмонтаж»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 141506, 

<

...> км Ленинградское шоссе, 3; далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 559 722 356 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 15.03.2019 № НГКМ-СК/19 и  27 986 117 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» просит изменить решение в части размера неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым  снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу №А41-80213/22 принято к производству заявление ООО «БЛОК» о признании ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №А41-80213/22 в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4; поскольку о вступлении в дело о банкротстве подали заявления более 100 кредиторов на сумму требований более 1 500 000 000 руб., в целях удовлетворения требований других кредиторов сумма неустойки подлежит снижению.

В апелляционной жалобе АО «РусГазДобыча», поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы АО «РусГазДобыча» указывает, что в настоящий момент является лицом, участвующем в деле о банкротстве. По мнению подателя жалобы,  срок исковой давности по взысканию задолженности истек, поскольку первая спецификация датирована 15.03.2019, а последняя - 11.02.2020, следовательно, последний авансовый платеж по всем спецификациям в период с 15.03.2019 по 11.02.2020 должен был быть осуществлен 13.02.2023; исковое заявление   подано 13.07.2023,  то есть с пропуском срока исковой давности. По мнению АО «РусГазДобыча», факт  поставки, равно как и возможность     осуществить поставку в указанные периоды истцом не доказан, поскольку  в 2019 году у истца отсутствовали оборотные и внеоборотные средства для приобретения товаров, которые были поставлены; в 2019 году в штате истца работало всего 4 сотрудника. Кроме  того, ответчик заявил только о снижении неустойки,  что является косвенным подтверждением фиктивности отношений и создания подконтрольной кредиторской задолженности между аффилированными лицами. 

В апелляционной жалобе ООО «АрктикЭнергоСтрой», поданной в соответствии с пунктом 24 постановления № 35), просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АрктикЭнергоСтрой» указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-80213/2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» требования кредитора ООО «АрктикЭнергоСтрой» в размере 43 738 656 руб. 77 коп. основного долга, 1 791 359 руб. 60 коп. неустойки. По мнению подателя жалобы,   истец и ответчик  являлись аффилированными лицами; ссылается также на пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности и неустойки. 

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк», поданной в соответствии с пунктом 24 постановления № 35),  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между ООО «Стройкомплектация» и «Нефтегазкомплектмонтаж» реальных гражданско-правовых отношений; истец и ответчик в периоды, непосредственно предшествующие заключению договора, являлись аффилированными лицами; исполнение договора осуществлялось на условиях недоступных иным (независимым участникам рынка).

Представители ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и ООО  «АрктикЭнергоСтрой»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и ООО  «АрктикЭнергоСтрой», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО  «Нефтегазкомплектмонтаж», АО «РусГазДобыча», АО «Газпромбанк» (АО) поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкомплектация» (поставщик) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»  (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2019 № НГКМ-СК/19 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора сроки и место поставки согласовываются сторонами в спецификации.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указывается в спецификации.

Согласно подписанным сторонами спецификациям оплата поставляемого товара производится в следующем порядке: 30% от суммы поставки в течение 2-х банковских дней с момента подписания спецификации, полный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента фактической поставки и подписании документов, подтверждающих поставку. 

По условиям пункта 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, до дня фактической поставки товара, но не более 5% от стоимости товара.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 569 722 356 руб. 39 коп., 22.09.2022 истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженностью

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 559 722 356 руб. 39 коп. явилось основанием для обращения ООО «Стройкомплектация» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в сумме 27 986 117 руб. 81 коп.

Суд, признав заявленные ООО «Стройкомплектация» требования   обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон « 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В рамках настоящего спора ООО «Стройкомплектация» заявлено требование о взыскании с   ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» 559 722 356 руб. 39 коп. задолженности не оплате товара, поставленного по следующим спецификациям:  № 10 от 11.06.2019 на сумму 108 781 341 руб. 75 коп.,  № 13 от 05.06.2019 на сумму 29 896 433 руб. 46 коп., № 16 от 25.07.2019 на сумму 21 824 595 руб. 95 коп.,  № 17 от 26.07.2019 на сумму 0,04 руб., № 18 от 15.03.2019 на сумму 12 264 960 руб. 87 коп.,  № 18-1 от 15.03.2019 на сумму 10 800 096 руб. 96 коп.,  № 19 от 08.08.2019 на сумму 110 398 214 руб. 98 коп., № 20 от 08.08.2019 на сумму 0,04 руб., № 21-2 от 15.03.2019 на сумму 16 273 840 руб. 03 коп., № 21-3 от 15.03.2019 на сумму 11 313 317 руб. 47 коп., № 22 от 25.06.2019 на сумму 0,01 руб.,  № 25 от 16.09.2019 на сумму  5 009 876 руб. 24 коп.,  № 26 от 11.02.2020 на сумму 6 377 111 руб. 50 коп.,  № 36 от 03.12.2019 на сумму 1 866 843 руб. 42 коп., № 37 от 22.01.2020 на сумму 35 048 396 руб. 09 коп., № 38 от 22.01.2020 на сумму 111 614 359 руб. 93 коп., № 39 от 22.01.2020 на сумму 2 533 589 руб. 49 коп.,  № 48 на сумму 4 234 165 руб. 14 коп.,  № 55 от 26.11.2019 на сумму 1 367 868 руб. 97 коп., № 55-10 от 26.11.2019 на сумму 20 111 466 руб. 39 коп., № 55-11 от 26.11.2019 на сумму 16 406 руб. 74 коп.,  № 55-12 от 12.12.2019 на сумму 5 727 590 руб. 59 коп., № 55-13 от 10.01.2020 на сумму 6 294 096 руб. 80 коп.,  № 55-2 от 26.11.2019 на сумму 5 497 265 руб. 04 коп.,  № 55-4 от 26.11.2019 на сумму 4 783 477 руб. 80 коп., № 55-6 от 26.11.2019 на сумму 2 295 096 руб. 96 коп.., № 55-8 от 26.11.2019 на сумму 113 957 руб. 74 коп.., № 56 от 10.02.2020 на сумму 3 350 275 руб. 27 коп., № 57 от 05.02.2020 на сумму 11 273 208  руб. 07 коп.., № 57/1 от 05.02.2020 на сумму 3 565 817 руб. 69 коп.., № 58 на сумму 12 310 775 руб. 14 коп..,  № 59 на сумму 1 065 926 руб. 68 коп.., № 6 от 29.07.2019 на сумму 0,03 руб., № 19-2 от 26.12.2019 на сумму 1 451 598 руб., № 62 от 15.01.2020 на сумму 0,01 руб., № 7-2 от 03.06.2019 на сумму 84 524 руб. 52 коп.., № 9-2 на сумму 24 978 руб. 55 коп.., № 19-1 от 23.10.2019 на сумму 2 041 103 руб. 36 коп.., № 9-3 от 28.05.2019 на сумму 146 761 руб. 23 коп.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

Для полной и всесторонней оценки обстоятельств дела с учетом доводов подателей апелляционных жалоб, апелляционная инстанция определением от 15.05.2024 предложила истцу представить доказательства фактической поставки ответчику товара и реальности такой поставки, в том числе приобретения спорного товара у третьих лиц, отражение указанных операций в книге покупок и продаж и т.д., также ответчику было предложено представить соответствующие доказательства (т. 4, л.д. 177-181).

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт приобретения истцом ТМЦ для отгрузки в адрес ответчика, в которых истец указан в качестве грузополучателя; акты, счета-фактуры, накладные, УПД между истцом и ООО «Деловые линии», согласно которым последнее организовало доставку (экспедирование) груза в адрес ответчика; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, упаковочные листы, акты сдачи-приемки готовой продукции, согласно которым истец закупал термостабилизаторы у ООО НПО «Фундаментстроакрос» с целью поставки ответчику, в которых последний указан в качестве грузополучателя. Также в подтверждение приобретения товара у третьих лиц истцом представлены договоры поставок с товарными накладными, платежные поручения, подтверждающие приобретение товара у третьих лиц, договоры с транспортной компании, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие привлечение транспортных компаний для поставки товара, договоры, акты, выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие привлечение специалистов для выполнения поставки ответчику, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты истцом налогов, возникших в связи с закупкой товара и последующей поставкой товара (уплата НДС и налога на прибыль)

Кроме этого, истцом представлена бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы с книгой продаж с отметкой налогового органа, в которой отражены сведения о закупки товара и его последующая реализация ответчику, которая корреспондируется с книгами покупок ответчика ООО «НГКМ», отражающие принятие к учету поставляемых от истца товаров (т. 5, л.д. 16-51, акты сверки расчетов на текущую дату, отражающей общий объем оборотов между сторонами за спорный период.

Суд апелляционной инстанции и стороны с представленным объемом дополнительных доказательств ознакомлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представлен не полный комплект доказательств, истребуемых судом в силу его очень большого объема, но с учетом отражения спорных поставок в книгах продаж и покупок сторон с отметкой налогового органа, наличием договорных отношений между сторонами, доказательствами приобретение товара для его последующей поставки, то по совокупности доказательств, можно сделать вывод о реальном характере спорных поставок и отсутствия необходимости дополнительного представления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателей жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу,  что истцом совокупностью доказательств подтвержден факт поставки ответчику товара и реальности данной поставки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податели апелляционных жалоб не опровергли доводы истца о выполнении им договорных обязательств, а также не оспорили вновь представленные доказательства и наличия у ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»  задолженности по договору в сумме 559 722 356 руб. 39 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»   559 722 356 руб. 39 коп. задолженности.

Ссылка подателей жалобы на аффилированность сторон в отсутствие доказательств мнимости либо совершения сделки со  злоупотреблением правом, при отсутствии доказательств реальности сделки не влечет вывод о недействительности сделки, поскольку сделки между аффилированными лицами  законом не запрещены, что в свою очередь не влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Между тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о такой цели спорной сделки, не установлено.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что подписывая товарно-транспортные накладные и УПД, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

 

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, первая поставка по спецификации № 21-2 датирована 15.03.2019 осуществлена в декабре 2019 со сроком оплаты в течение 10 банковских дней с момента фактической поставки, то есть обязанность по оплате возникла не ранее декабря 2019 года.

Из представленных суду доказательств следует, что стороны ежеквартально подписывали акты сверки взаимных расчетов, что следует из акта сверки за 9 месяцев 2020 года и финального акта сверки от 15.06.2022 на всю спорную сумму задолженности, приобщенного к исковому заявлению при подачи иска в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов,  в том числе по первой поставке,  учитывая наличие подписей уполномоченных лиц и заверения их печатью организации ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полномочности подписания их от имени ответчика, и как следствие о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, обосновав доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»  27 986 117 руб. 81 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2023 по делу №  А56-66694/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 ФИО6