АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14396/2019

г. Владивосток

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.06.2012)  

к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.07.2001)  

о взыскании 21 610 045 рублей 79 копеек

при участии: (до и после перерыва) от истца  - ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2019 до 16.08.2020; от ответчика - (до перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2019 до 31.12.2019, документ подтверждающий наличие высшего юридического образования  АВС 0157223, (после перерыва) - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальзавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым к акционерному обществу холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №42-17 от 07.12.2017 в размере 20 659 798 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 777 045 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования. 

С учетом последних уточнений, заявленных в судебном заседании  18.10.2019, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20 122 112 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 933 рублей 71 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ. 

В судебном заседании 18.10.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2019 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика. 

          В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

          Ответчик по заявленным требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что ответчик инициировал подписание дополнительное соглашение №1 к договору № 42-17 уже после выполнения ремонтных работ. Кроме того, указывает на то, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение и приемо-сдаточный акт выполненных работ. Необоснованное увеличение сроков проведения ремонтных работ МРС «Гаккель» по мнению ответчика, существенно повлияло на продолжительность доковой стоянки, которая увеличилась с 45 до 183 суток, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ. Указание истца на то, что капитан судна МРС «Гаккель» является уполномоченным представителем заказчика и мог подписывать со стороны заказчика акт об окончании работ по ремонту судна, что, по мнению истца, свидетельствует об одобрении увеличения стоимости работ, ответчик считает не обоснованным и подлежащим отклонению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.12.2017 между ООО «Дальзавод» (подрядчик) и АО ХК «Дальморепродукт» (заказчик) заключен договор № 42-17 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту МРС «Гаккель» в дальнейшем «Судно». 

В соответствии с пунктом 1.6 договора Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ 45 суток. Срок выполнения работ подлежит уточнению по результатам дефектовки (пункт 2.1).

До подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ, который является Приложением №3 к договору (пункт 1.5). 

Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение № 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается Подрядчиком после подписания Заказчиком настоящего договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах Подрядчика (пункт 2.2 договора).

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение № 5) (пункт 2.3).

Согласно пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 6 630 534 рублей 46 копеек, в том числе НДС-18% - 1 011 437 рублей 46 копеек, на основании спецификации стоимости работ (Приложение №1).

          Стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком, каких либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ (пункт 3.2).

Стороны договорились, что оплата работ производится заказчиком путем перечисления средств на счет подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приемки судна в ремонт (пункт 4.1.1) и 40% от стоимости работ в течение 2/3 от срока выполнения работ (пункт 4.1.2). Окончательный платеж - остаток стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение №4), в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта (пункт 4.1.3).

11.12.2017 подписан акт приемки судна в ремонт.

После постановки в док судна были обнаружены дополнительные объемы работ, что отражено в акте дефектовки, пописанным со стороны истца и ответчика. 26.12.2017 составлены акты дефектации на фактический объем работ, подписанные со стороны ответчика технологом и страшим механиком, а также скрепленные печатью.  Также составлялись дефектовочные акты 15.12.2017, 09.01.2018.

Также в период выполнения работ составлялись и подписывались заявки и акты контроля ОТК.

09.06.2019 составлен акт об окончании работ по доковому ремонту судна. 

29.06.2019 составлен акт об окончании работ по надводному ремонту судна. 

09.06.2019 судно выедено из дока. 

 02.07.2018 истцом составлено дополнительное соглашение №1 к договору №42-17, в котором договор дополнен пунктом 2.1 следующего содержания: «Срок выполнения работ устанавливается с 09.12.2017 по 02 июля (09 июня) 2018». Также договор дополнен пунктом 3.1. следующего содержания: «Стоимость ремонта судна (ремонтных работ) составляет 20 659 798 рублей 97 копеек, в том числе НДС-18% - 3 151 494 рублей 76 копеек». 

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 20 659 798 рублей 97 копеек, в том числе НДС-18% - 3 151 494 рублей 76 копеек, что подтверждается двусторонним актом об окончании работ по ремонту судна МРС «Гаккель» от 29.06.2018, подписанным представителем ООО «Дальзавод» и со стороны ответчика капитаном судна и старшим механиком.

02.07.2018 истцом подготовлены и направлены приемо-сдаточные акты выполненных работ по ремонту МРС «Гаккель» к договору №42-17 от 07.12.2017  включающие в себя доковый и надводный ремонт на общую сумму 20 659 798 рублей 97 копеек, протокол утверждения твердой цены, протоколы выполненного объема надводных и доковых работ с ведомостями полуфабрикатов и покупных изделий. 

Истец повторно письмом от 11.04.2019 № 723/5?-23 направил в адрес ответчика пакет документов для подписания, а именно дополнительное соглашение, приемо-сдаточные акты (на надводный и доковый ремонты) протокол утверждения твердой цены, протоколы выполненных объемов надводных и доковых ремонтов, ведомости материалов, счет-фактуру СЧФ-180082.

Вместе с тем, данные документы, включая  акты, протоколы ответчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчиком заявлен не был.

В счет оплаты ремонта судна по договору № 42-17 в период с декабря 2017 по май 2018 ответчиком переведены платежи на общую сумму 537 681 рублей 89 копеек.

Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме погашена не была, истец 27.04.2019 направил в его адрес претензию № 57 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

          Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 Кодекса).

Судом также учтено, что указанная в пункте 3.1 договора стоимость работ в сумме 6 630 534 рублей 46 копеек являлась ориентировочной.

При этом окончательный расчет производится за фактически выполненные работы (пункт 4.1.3 договора).

Как следует из материалов дела увеличение стоимости работ связано с увеличением объема работ. Так, после постановки в док судна были обнаружены дополнительные объемы работ, что отражено в акте дефектовки, пописанным со стороны истца и ответчика. 26.12.2017 составлены акты дефектации на фактический объем работ, подписанные со стороны ответчика технологом и страшим механиком, а также скрепленные печатью. Также составлялись дефектовочные акты 15.12.2017, 09.01.2018.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не заявил.

Кроме того, относясь критически к доводам ответчика о необоснованном продлении сроков доковой стоянки, суд принимает во внимание, что пунктом 2.4 договора допускается продление срока ремонта, в том числе при увеличении объема работ более чем на 10% по согласованию сторон (пункт  2.4.2), а также при невыполнении Заказчиком порядка оплаты по пункту 4 договора на время задержки (пункт 2.4.4), что также имело место в рассматриваемом случае.  

Акты приемки судна из ремонта по доковой и надводной частям подписан законным представителем судовладельца (ответчика) – капитаном судна.

Ответчик факт выполнения заявленного на спорную сумму объема работ не оспорил, замечаний по качеству выполненных работ не заявил, контррасчет стоимости выполненных не представил. О назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлялось. 

В связи с этим мотивы отказа ответчика о подписания акта приемки выполненных работ и протоколов цены нельзя признать обоснованными. 

Довод ответчика о необоснованно включенной в сумму работ согласно протоколам выполненного объема работ  к оплате 10% прибыли от стоимости выполненных работ судом отклоняется, поскольку изначально при составлении спецификации к договору также была учтена прибыль подрядчика в 10%, а также что не противоречит закону и условиям делового оборота, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности  и коммерческой организацией. Соответственно при подписании договора ответчик был уведомлен о составляющих стоимости работ к оплате, и согласился с таким порядком исчисления стоимости работ. 

При этом как пояснил истец и не опроверг ответчик двойного начисления прибыли допущено не было, по каждой позиции протоколов прибыль не начислялась, а рассчитана только итоговой строкой. 

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о необходимости снижения цены договора и соответственно об обязанности у ответчика оплатить суммы, отличные от указанных в дополнительном соглашении №1 от 02.07.2018 к договору №42-17 от 07.12.2017, приемо-сдаточном акте выполненных работ от 02.07.2018. 

Факт не подписания ответчиком дополнительного соглашения к договору указанные обстоятельства не отменяет. 

Также у суда отсутствуют основания считать истца недобросовестным участником спорных правоотношений, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении исполнителем условий заключенного договора.

Ссылка ответчика в стоимость работ необоснованно включена доковая стоянка за период с момента выполнения последнего объема работ и до момента, когда Заказчик забрал судно из ремонта, судом также не принимается, поскольку требований и передачи судна из дока ранее указанного срока Заказчик как судовладелец не предъявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающемся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 20 122 112 рублей 08 копеек, с учетом частичной оплаты, принятой судом, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 933 рублей 71 копеек, начисленными за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.07.2018 по 03.07.2019. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Договорная ответственность сторон в договорах не установлена. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 4.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение № 4) производится Заказчиком в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта.

Дата начала начисления процентов (13.07.2018) определена истцом (согласно уточнениям иска) с учетом односторонних приемо-сдаточных актов выполненных работ от 02.07.2018 (доковый и надводный ремонт) по ремонту МРС «Гаккель» к договору № 42-17. И с этого момента истец исчисляет 10-тидневный срок для оплаты, что не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам  дела, учитывая, что акты об окончании работ по ремонту были пописаны 09.06.2018 и 29.06.2018 соответственно, и уже с этого момента истцом мог исчислять срок на оплату выполненных на указанные даты работ и сданных капитану судна работ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контрасчет не представил. 

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 134 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Дальморепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод»  20 122 112 (двадцать миллионов сто двадцать две тысячи сто двенадцать) рублей 08 копеек основного долга, 1 487 933 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 131 050 (сто тридцать одна тысяча пятьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальзавод» из федерального бюджета 9 134 (девять тысяч сто тридцать четыре) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 28 от 05.06.2019. 

          Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.