Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3870/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Газпром», кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2024 (судья Триль С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-3870/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ЖЭК», должник ), принятые по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора о привлечении Администрации сельского поселения Приполярный (далее – Администрация), ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности 

по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 24.02.2025, общества «Газпром» - ФИО6 по доверенности от 22.12.2023, Администрации – ФИО7 по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2024. оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющей и кредитор просят отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО4 и участника общества «ЖЭК» – Администрации к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Общество «Газпром» считает выводы судов о недоказанности возникновения новых обязательств общества «ЖЭК» перед кредиторами после предполагаемой даты объективного банкротства должника противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета не учтено того, что на основании заключенных дополнительных соглашений к договорам на предоставление услуг срок исполнения обязательств фактически был продлен до 30.06.2018, в связи с чем такие обязательства стали считаться просроченными только с 01.07.2018, то есть после возникновения обязанности ФИО4 и Администрации по подаче заявления о признании должника банкротом – 25.04.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали свои кассационные жалобы, представитель Администрации возражал против доводов кассаторов, просил оставить судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЖЭК зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2010, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Единственным участником общества «ЖЭК» является Администрация; руководителями должника последовательно являлись ФИО3 (с 13.09.2011 по 31.05.2018) и ФИО4 (с 01.06.2018 по 24.12.2018).

Фактически деятельность должника прекращена с 2018 года.

Дело о банкротстве общества «ЖЭК» возбуждено определением суда от 18.03.2023 по заявлению ликвидационной комиссии должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 общество «ЖЭК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: общества «Газпром» в размере 3 714 167,28 руб. (основано на договорах предоставления услуг, заключенных в 2015 и 2017 годах, которые были расторгнуты дополнительными соглашениями, устанавливающий новый срок уплаты задолженности – не позднее 30.06.2018) и Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 57 624,14 руб. и 16 712,86 руб. (задолженность образовалась за 2017 год).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по своевременному обращению в суд – в срок не позднее, чем с 25.04.2018 по 25.05.2018 и с 01.06.2018 по 30.06.2018, соответственно, с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Возражая, Администрация пояснила, что деятельность общества «ЖЭК» фактически прекращена в 2018 году в связи с невозможностью преодоления финансовых трудностей, вызванных поджаром многоквартирного жилого дома по адресу: сельское поселение Приполярный, мкр.5, дом 5, в феврале 2016 года, что повлекло обращение жителей в суд и, как следствие, списание всех денежных средств, поступающих на счет должника от населения на оплату услуг должника, в счет погашения задолженности перед жителями сгоревшего дома. Также Администрация отметила, что предпринимала в августе 2018 года попытку подачи в суд заявления о признании должника банкротом, однако ввиду отсутствия финансовой возможности внесения денежных средств для проведения процедуры банкротства (400 000 руб.) заявление было оставлено судом без рассмотрения (дело № А75-12704/2018). 

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности того, что в обозначенные обществом «Газпром» периоды на стороне ответчиков возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также возникновения после указанных периодов новых обязательств должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной им организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Судами установлено, что требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее предполагаемой обществом «Газпром» даты объективного банкротства должника – 25.04.2018, в частности: обязательства перед обществом «Газпром» возникли в 2015 – 2017 годах, перед уполномоченным органом - в 2017 году, иные кредиторы не обращались к должнику с требованиями.

Довод общества «Газпром» о том, что срок исполнения обязательств должника в рамках заключенных ранее договоров на оказания услуг продлен до 30.06.2018, в связи с чем указанные обязательства стали считаться просроченными только с 01.07.2018, то есть после наступления объективного банкротства должника и после возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт продления срока исполнения обязательств не порождает возникновение новых обязательств, а лишь свидетельствует об изменении условий исполнения должником обязанности по погашению ранее образовавшейся задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей контролирующими должника лицами заявления о признании его банкротом и невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника с последующим наращиванием кредиторской задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим и обществом «Газпром» не представлено.

Напротив, судами обоснованно отмечено, что в виду специфики деятельности общества «ЖЭК», предоставляющего жилищно-коммунальные услуги, само по себе наличие у должника признака недостаточности имущества в конкретный момент времени не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по подаче заявления о признании общества «ЖЭК» несостоятельным (банкротом), поскольку наличие непогашенной кредиторской задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной практикой для функционирования данной организации.

Вопреки доводам общества «Газпром», наличие вынесенного в отношении ФИО3 приговора от 09.01.2019 Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-1/2019 (1-100/2018) о причинении должнику в результате умышленных противоправных действий материального ущерба на общую сумму 845 942,06 руб. подпадает под диспозицию статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако данное основание привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности обществом «Газпром» заявлено не было.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А75-3870/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова  

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1