182/2019-5392(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6620/2015  

25 марта 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Инвестиционная акционерная компания судостроителей»  

Дзюбы Данилы Олеговича: Арпысбаевой Г.К. по доверенности от 15.03.2019  от акционерного общества «Ховернетик»:  

Касева О.В. по доверенности от 18.07.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» Дзюбы Данилы Олеговича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018,  принятое судьей Красильниковой Е.Л., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,  принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,  

по делу № А43-6620/2015 

по заявлению акционерного общества «Ховернетик» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего 

закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная  компания судостроителей» (ИНН: 5262042060, ОГРН: 1025203722048)  

Гончарова Сергея Евгеньевича неправомерными, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих 

«Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,  

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК», 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей» (далее – общество «АКС- Инвест»; должник) акционерное общество «Ховернетик» (далее – общество «Ховернетик»;  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о  признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества  «АКС-Инвест» Гончарова Сергея Евгеньевича, выразившегося в неисполнении решений  собрания кредиторов от 14.08.2017 и 25.08.2017, а также действий по заключению с  третьими лицами убыточного для должника и его кредиторов договора аренды,  причинению убытков путем необоснованного использования электроэнергии без  заключенных договоров аренды нежилых помещений; неисполнении обязанности по  отражению в отчетах конкурсного управляющего сведений об использовании денежных  средств общества «АКС-Инвест» оплат и поступлений денежных средств, неотражении в  отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства сведений о текущей  задолженности должника, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, о  взыскании с Гончарова С.Е. 3 701 751 рубля 24 копеек убытков и об отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек некоммерческое партнерство  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих», публичное акционерное общество  страховую компанию «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК».  

Суд первой инстанции определением от 31.05.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, удовлетворил  заявление частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего  Гончарова С.Е., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего  сведений об использовании денежных средств должника оплат и поступлений денежных  средств за периоды с 17.05.2017 по 31.07.2017, с 24.11.2016 по 30.01.2017, с 24.03.2016 по  28.09.2016, неотражении в отчетах от 28.02.2017, 31.05.2017, 31.07.2017 сведений о  текущей задолженности должника; прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  заявлению в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего  Гончарова С.Е., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности; выделил в отдельное производство заявление общества «Ховернетик» о  признании неправомерными действий арбитражного управляющего Гончарова С.Е. по  причинению убытков при необоснованном использовании электроэнергии, взыскании с  него 3 701 751 рубля 24 копеек убытков, объединив с заявлением общества «Ховернетик»  о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова С.Е. убытков; отказал в  удовлетворении остальной части заявленных требований.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  должника Дзюба Данила Олегович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2018 и  постановление от 13.12.2018 в части отказа в признании незаконными действий Гончарова  С.Е. по заключению убыточного для должника и его кредиторов договора аренды от  01.02.12017 № ИМИЦ-01/44-ДА17.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, в  нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  второй инстанции не провел надлежащую оценку доказательства – отчета об оценке  рыночной стоимости имущества общества «АКС-Инвест» от 19.12.2016 № 15950,  приобщенного в материалы дела апелляционным судом, из которого следует, что  рыночная стоимость арендной платы за имущественный комплекс общества «АКС- Инвест» должна составлять от 1 082 383 рублей в месяц до 1 763 065 рублей в месяц.  Апелляционный суд не применил восьмой абзац пункта 2 и пункт 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в которых перечислены недобросовестные действия (бездействие)  директора/конкурсного управляющего должника, не требующие доказывания.  

Гончаров С.Е. не согласовал с собранием кредиторов заключение спорного договора  аренды и не отразил до августа 2017 года в отчетах сведения о заключении договора  аренды от 01.02.2017. Суд неправомерно возложил на конкурсного управляющего  должника Дзюбу Д.О. и общество «Ховернетик» бремя доказывания наличия третьих лиц,  способных заключить договор аренды спорного имущества с размером арендной платы,  указанную в отчете от 19.12.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ховернетик» поддержало доводы  заявителя, просило отменить определение и постановление в части отказа в признании  незаконным заключения Гончаровым С.Е. убыточного для должника и его кредиторов  договора аренды от 01.02.12017 № ИМИЦ-01/44-ДА17.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Северо-Западного округа.  

В судебном заседании окружного суда представители конкурсного управляющего  должника Дзюбы Д.О. и общества «Ховернетик» поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу  

 № А43-6620/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного  управляющего должника Дзюбы Д.О. с обжалованными судебными актами в части отказа  в признании незаконным заключения Гончаровым С.Е. убыточного для должника и его  кредиторов договора аренды от 01.02.12017 № ИМИЦ-01/44-ДА17. Суд округа проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в  обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, общество «АКС-Инвест» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего  Гончарова С.Е. и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «Инновационный межотраслевой инженерный центр» (далее – Компания)  заключили договор аренды от 01.02.2017 № ИМИЦ-01/44-ДА17, по условиям которого  

арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование: нежилое  отдельно стоящее здание общей площадью 414,18 квадратного метра, этажность 2;  нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 17,5 квадратного метра, этажность 1;  нежилое отдельно стоящее здание (производственный и бытовой корпус) общей площадью  5800,5 квадратного метра, этажность 3; нежилое отдельно стоящее здание (сторожевая  будка) общей площадью 59,2 квадратного метра, этажность 1; нежилое отдельно стоящее  здание одноэтажное (материальный склад) общей площадью 270 квадратных метров,  этажность 1, а также вспомогательное имущество, а именно элементы электро-, тепло-,  водоснабжения, пожарной безопасности, другое оборудование (пункт 1.1 договора,  приложения 1 и 2 к договору).  

Одновременно с передачей права владения и пользования зданиями и имуществом  арендодатель передал право пользования земельным участком, который занят зданиями и  необходим для их использования. Названный участок площадью 23 925+/–54 квадратных  метров с кадастровым номером 52:18:0010519:52 находится по адресу: Нижний Новгород,  улица Торфяная, дом 34 (пункт 1.2 договора).  

В пункте 4.1 договора определена арендная плата в размере 430 000 рублей (налогом  на добавленную стоимость не облагается согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В состав арендной платы включена оплата за коммунальные услуги (снабжение  помещения горячей и холодной водой, канализацией и другими необходимыми  коммунальными услугами), за исключением оплаты за потребленную арендатором  электроэнергию (пункт 4.3 договора).  

Оплата за электроэнергию осуществляется арендатором арендодателю в срок до  

10-го числа следующего месяца на основании отдельно выставляемых арендодателем  счетов на основании показаний приборов учета (пункт 4.4 договора).  

Договор аренды от 01.02.2017 расторгнут с 15.09.2017 на основании соглашения от  15.09.2017 о расторжении договора аренды.  

Компания возвратила обществу «АКС-Инвест» недвижимое и вспомогательное  имущество по акту приема-передачи от 15.09.2017.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2015 признал  общество «АКС-Инвест» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества  должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гончарова С.Е.;  определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) отстранил  

Гончарова С.Е. от обязанностей конкурсного управляющего общества «АКС-Инвест»,  утвердил новым конкурсным управляющим Дзюбу Д.О.  

Требования общества «Ховернетик» включены в реестр требований кредиторов  общества «АКС-Инвест» до момента отстранения Гончарова С.Е. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Посчитав, что действия конкурсного управляющего должника Гончарова С.Е. по  сдаче имущества должника в аренду на основании договора, содержащего невыгодные для  общества «АКС-Инвест» и его кредиторов условия, являются незаконными, общество  «Ховернетик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также  заслушав представителей конкурсного управляющего должника Дзюбы Д.О. и общества  «Ховернетик», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для  отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения  

конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в  порядке и на условиях, которые установлены названным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным  управляющим их прав и законных интересов.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной  инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению  обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.  

Суды нижестоящих инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства несоразмерности арендной платы рыночным условиям на дату заключения  договора от 01.02.2017 № ИМИЦ-01/44-ДА17, а также наличия потенциальных  арендаторов, способных и готовых предложить арендную плату, превышающую размер  аренды, установленный в спорном договоре. Участвующие в деле лица не ходатайствовали  о назначении судебной экспертизы по вопросу установления размера арендной платы на  дату заключения договора. Договор аренды от 01.02.2017 № ИМИЦ-01/44-ДА17 не  оспорен в установленном законом порядке.  

Вопреки доводу кассатора суд апелляционной инстанции оценил представленные  конкурсным управляющим должника Дзюбой Д.О. при рассмотрении апелляционной  жалобы доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости имущества  общества «АКС-Инвест» от 19.12.2016 № 15950. По результатам оценки доказательств суд  пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим Дзюбой Д.О. документы  не свидетельствуют о занижении размера арендной платы по договору от 01.02.2017, так  как отсутствует достоверная информация, что третьи лица имели волю заключить договор  аренды спорного имущества по стоимости, указанной в отчете. Оснований для переоценки  данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств заключения конкурсным управляющим должника Гончаровым С.Е.  договора аренды от 01.02.2017 на условиях, невыгодных для общества «АКС-Инвест» его  кредиторов, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно возложил на конкурсного управляющего должника Дзюбу Д.О. и общество  

«Ховернетик» бремя доказывания наличия третьих лиц, способных заключить договор  аренды спорного имущества с размером арендной платы, указанную в отчете от  19.12.2016, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, которое указывает на такое  исполнение.  

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления  суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А43-6620/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей»  Дзюбы Данилы Олеговича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  Е.В. Елисеева  

Е.Ю. Трубникова