ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

06 июля 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-34049/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, принятое по делу № А55-34049/2021 (судья Мехедова В.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» (ИНН 

<

***>), гор. Тольятти, Самарская область 

к Управлению ФНС России по Самарской области, гор. Самара, Самарская область 

третьи лица: 

- Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области 

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 03.11.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 20.06.2022);

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО3, представитель (доверенность от 12.05.2022);

от Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления ФНС России по Самарской области от 27.08.2021 № 03-15/30393, которым обществу доначислен налог в размере 20 284 195 руб., пени в размере 9 140 926 руб. 44 коп., взыскан штраф в размере 1 835 778 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» удовлетворено. Признано недействительным решение Управления ФНС по Самарской области от 27.08.2021 № 03-15/30393 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 675 892 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 608 302 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области устранить нарушенные права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС». С Управления ФНС России по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Заявители - Управление ФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.06.2022 на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Представитель Общества не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России № 2 на основании решения руководителя налогового органа от 03.02.2021 № 07-38/4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИПРОСС» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

По результатам проверки обществу доначислен НДС в размере 10 289 861 руб., налог на прибыль в размере 11 433 181 руб., пени в размере 7 354 833 руб. 43 коп. 

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России №  по Самарской области, в апелляционном порядке обжаловало решение от 03.02.2021 № 7- 38/4 в Управление ФНС России по Самарской области. 

Управление своим решением от 27.08.2021 № 03-15/30393 отменило решение нижестоящей инспекции и приняло новое решение о доначислении налогов в размере 20 284 195 руб., пени в размере 9 140 926 руб. 44 коп., взыскании штрафа в размере 1 835 778 руб. 

Не согласившись с доначислением налогов, пени, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами ООО «Энергоформат» ИНН 

<

***>, ООО «Мифолд» ИНН 

<

***>, ООО «МТТ-Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «ТРЕАЛ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» ИНН 

<

***>. 

Налоговый орган считает, что поставка ТМЦ осуществлялась налогоплательщику напрямую от «реальных» поставщиков, а в целях налоговой экономии был создан формальный документооборот с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ», не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров с контрагентами и не могут быть оценены как подтверждающие реальность хозяйственных операций. Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете, списания в производство и использования в производстве реализуемой продукции комплектующих, поставленных от контрагентов по спецификациям, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком был организован фиктивный документооборот с контрагентами, который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет. В результате в оспариваемом решении делается вывод о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» в части поставки поворотных механизмов зеркал и сырья с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У. По мнению налогового органа, общество приобретало поворотные механизмы зеркал и сырье с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У в объеме, большем, чем требовалось для производства и дальнейшей реализации. При этом потребности общества полностью закрывались поставками от реальных поставщиков китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY (в части механизмов зеркал) и российского ЗАО «ПОЛАД» (в части сырья для воздуховодов).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты. 

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. 

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. 

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). 

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. 

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ». Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «ИПРОСС» связана с производством и реализацией автомобильных запчастей. В проверяемом периоде Обществом были заключены договора поставки с контрагентами ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ». 

Налогоплательщиком по контрагенту ООО «Энергоформат» заявлены вычеты по НДС в 2016 году размере 6 882 863 руб., понесены расходы на приобретение ТМЦ в размере 45 120 995 руб. В рассматриваемый период (2016 год) ООО «Энергоформат» поставляло в адрес налогоплательщика ТМЦ по договору поставки № ПО/16-022 от 21.03.2016 согласно Спецификациям. По спецификациям № 1 от 24.03.2016 и № 4 от 01.06.2016 были поставлены поворотные механизмы зеркал. 

По контрагенту ООО «МИФОЛД» заявлены вычеты по НДС в 2017 году размере 2 026 586 руб., приобретены ТМЦ на сумму 13 285 420 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «Мифолд» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки № ПО/17-019 от 10.03.2017 согласно Спецификациям. По Спецификации № 1 от 10.03.2017 были поставлены поворотные механизмы зеркал. Также налогоплательщик по тому же договору приобретал у ООО «Мифолд» сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У) по товарной накладной на сумму 758 811 руб. 53 коп. 

По контрагенту ООО «МТТ-Поволжье» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 6 701 288 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 43 930 668 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «МТТ-Поволжье» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки № ПО/17-018 от 10.01.2017, в том числе по Спецификациям № 1, 5 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У). 

По контрагенту ООО «ТРЕАЛ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 800 960 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 5 250 741 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ТРЕАЛ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки № ПО-24-08/6 от 01.08.2016 сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

 По контрагенту ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 754 747 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 4 193 040 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки № ПО/17-057 от 02.10.2017, в том числе по Спецификации № 1 приобреталось сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У).

В подтверждение реальности хозяйственных операций налогоплательщиком по каждому из контрагентов представлены следующие документы: 

1) приходные складские ордера, составленные за подписью кладовщика при приеме указанного товара на склад ООО «ИПРОСС»; 

2) товарные накладные на поставку товара; 

3) путевые листы на поставку товара; 

4) спецификации на готовую продукцию; 

5) отчеты о произведенной продукции; 

6) договоры о продаже зеркал, воздуховодов другим покупателям, на вторичные рынки для продажи в качестве запчастей; 

7) карточки счет 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикаты собственного производства) и 43 (готовая продукция); 

8) документы о списании продукции в производство (требование-накладные); 

9) акты несоответствия качества продукции; 

10) переписка и претензии в адрес контрагента; 

11) платежные поручения, документы о передаче векселей. 

Указанные доказательства признаны арбитражным судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений ООО «ИПРОСС» с контрагентами ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ».

По контрагенту ООО «Энергоформат» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в 2016 году размере 6 882 863 руб., понесены расходы на приобретение ТМЦ в размере 45 120 995 руб.

В рассматриваемый период (2016 год) ООО «Энергоформат» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки № ПО/16-022 от 21.03.2016 согласно Спецификациям. По Спецификациям № 1 от 24.03.2016 и № 4 от 01.06.2016 были поставлены поворотные механизмы зеркал, по которым налоговым органом предъявлены основные претензии. 

Претензий относительно ТМЦ, поставленным по другим спецификациям, у налогового органа не имеется.

Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете, списания в производство и использования в производстве реализуемой продукции комплектующих, поставленных ООО «Энергоформат» по указанным Спецификациям, в результате чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком организован фиктивный документооборот, составленный от лица ООО «Энергоформат», который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет.

Однако, налоговым органом не учтено, что ООО «ИПРОСС» приобретало поворотные механизмы зеркал в рассматриваемом периоде (2016 год) у двух поставщиков: китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY и российского ООО «Энергоформат». Всего было приобретено указанного товара 160 246 штук, в том числе у ООО «Энергоформат» 101 146 штук.

Налоговый орган не оспаривает приобретение у китайского поставщика поворотных механизмов зеркал в объеме 59 100 штук. 

При этом, к контрагенту ООО «Энергоформат» налоговый орган предъявляет «стандартный» перечень претензий как для «проблемного» контрагента, а также считает, что приобретенные у ООО «Энергоформат» ТЦМ не использовались в производстве обществом готовой продукции.

Однако, ООО «Энергоформат» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» аналогичный товар, который налогоплательщик также использовал в своей деятельности, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:

- приходными складскими ордерами, составленными за подписью кладовщикапри приеме указанного товара на склад ООО «ИПРОСС»;

- товарными накладными на поставку товара;

- путевыми листами на поставку товара;

- спецификациями на готовую продукцию;

- отчетами о произведенной продукции;

- договорами о продаже зеркал вторичные рынки для продажи в качествезапчастей;

- карточками счет 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикатысобственного производства) и 43 (готовая продукция);

- документами о списании продукции в производство (требования-накладные);

- актами несоответствия качества продукции;

- перепиской и претензиями в адрес контрагента ООО «Энергоформат».

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения налогоплательщиком именно 160 246 штук поворотных механизмов зеркал, а не 59 100 штук, о которых говорит налоговый орган. 

Из прилагаемых спецификаций на готовую продукцию усматривается, что в рассматриваемом периоде общество производило продукцию с более широкой номенклатурой, чем установлено налоговым органом. 

Поэтому «повышенный» закуп сырья объясняется производством другой продукции, которая просто не была учтена налоговым органом в ходе проверки.

Это обстоятельство также подтверждается отчетами о произведенной продукции, из которых следует, что общество изготавливало не только зеркала с номенклатурой, указанной в решении (21230-8201051-60 левое зеркало и 21230-8201050-60 правое зеркало), но и с другой номенклатурой (например, 21230-8201051-61-9, 21230-82010516116, 21230-8201050-61-9, 21230-8201050-6116 и др.).

Кроме того, в ходе проведения проверки, налоговым органом были учтены данные только со счета 43 (готовая продукция), но поворотные механизмы зеркал проводились также по счету 21 (полуфабрикаты собственного производства). 

Карточки счета 21 за 2016 год имеются в материалах дела.

Готовые зеркала реализовывались не только в адрес АО «ДжиЭм АвтоВАЗ», но и другим покупателям - ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «С-Авто», ООО «Мегаполис». 

Данное обстоятельство не было учтено налоговым органом.

Как следует из пояснений ООО «ИПРОСС», им был выбран поставщик ООО «Энергоформат», поскольку в своей хозяйственной деятельности общество периодически сталкивалось с проблемами при поставке продукции от китайских поставщиков (задержки на таможне, длительные сроки поставки и т. п.). Допустить отсутствие необходимого для нормального производства зеркал объема механизмов общество не могло, так как договорами с покупателями были установлены штрафные санкции за несвоевременную поставку готовой продукции. ООО «ИПРОСС» при заключении договоров с ООО «Энергоформат» проверило его всеми доступными обществу способами - через информационные ресурсы (СПАРК, сайт nalog.ru, банковские информационные ресурсы и прочие).

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Договор поставки № ПО/16-022 от 21.03.2016 был заключен с ООО «Энергоформат» посредством электронной почты, подлинные документы между сторонами направлялись по почте. 

При этом, реальность отношений между сторонами также подтверждается перепиской.

В качестве подтверждения нереальности хозяйственных отношений с ООО «Энергоформат» налоговый орган ссылается на отсутствие сведений о заезде (выезде) автотранспорта указанного контрагента на территорию ООО «ИПРОСС». 

При этом, как установлено арбитражным судом, журналы учета входа (выхода) посетителей, заезда (выезда) автотранспорта и в распоряжении налогоплательщика, и в распоряжении налогового органа отсутствуют, поэтому на отсутствие записей, касающихся ООО «Энергоформат», налоговый орган не вправе ссылаться. 

Кроме того, согласно условиям договора, поставка комплектующих осуществлялась собственными силами налогоплательщика.

Налоговый орган, допросив водителя ФИО4, сделал вывод о том, что поставки с ООО «Энергоформат» не осуществлялись.

Однако налоговым органом не было учтено, что доставкой комплектующих - поворотные механизмы зеркал, занимался другой водитель ООО «ИПРОСС» - ФИО5. Последний работает в ООО «ИПРОСС» с 2012 года, о чем свидетельствует трудовой договор № Т-12/34. Помимо этого, между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 16/02-м от 01.03.2016.

Факт поставки на склад ООО «ИПРОСС» указанного товара и перевозки его именно водителем ФИО5 подтверждается подписанными им путевыми листами № 238 от 29.11.2016, № 226 от 12.11.2016, № 220 от 06.11.2016, № 119 от 16.10. 2016, № 137 от 06.08.2016, № 90 от 01.06.2016, № 44 от 24.03.2016, № 240 от 01.12.2016, приходными складскими ордерами.

Налоговый орган ссылается на представленный в последнем заседании в суд апелляционной инстанции протокол допроса ФИО5, который не вошел в итоговый текст решения налогового органа и не был включен в материалы налоговой проверки.

Вместе с тем, содержание данного протокола не согласуется с вышеприведенными доказательствами (путевыми листами, приходными складскими ордерами). 

При этом, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследовались арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно установленному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации общему принципу, выраженному в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доказательства по налоговым спорам подлежат раскрытию на досудебной стадии. 

Однако, налоговым органом не приведено убедительных объяснений, почему данный протокол не был использован при составлении решения и не был представлен в суд первой инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел законность решения налогового органа в том виде, в котором оно было вынесено.

В решении также содержится ссылка на допрос кладовщика ФИО6, которая показала, что ей не знакома организация ООО «Энергоформат».

Однако, проверяющим лицом была допрошена кладовщик со склада литья ФИО6, но не допрашивался другой кладовщик - ФИО7, в чьи обязанности входит непосредственно приемка и проверка поступающих товарно-материальных ценностей на склад «Компл. ФИО8». Как следует из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а также из требований-накладных поворотные механизмы зеркал находятся именно на данном складе, что не было принято во внимание налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что несколько приходных ордеров были подписаны именно кладовщиком ФИО6 

Однако, данное обстоятельство никак не отменяет того факта, что в ходе проверки не были допрошены другие кладовщики, в связи с чем, ставить под сомнение поступление ТМЦ на склад у налогового органа не было оснований.

Налоговый орган указывает, что в товарных накладных в графе «Груз получил» стоит подпись директора ФИО9, а не кладовщика, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между ООО «ИПРОСС» и ООО «Энергоформат».

Данное обстоятельство объясняется тем, что директор ФИО9 имел право на подписание товарных накладных при приемке товаров (работ/услуг) стоимостью 1 000 000 руб. согласно распоряжению № 26 от 13.01.2016.

Как следует из материалов дела, значительная часть претензий налогового органа связана с претензиями в адрес контрагентов ООО «Энергоформат», то есть контрагентов второго, третьего звена по отношению к налогоплательщику.

Однако, признаки взаимозависимости ООО «ИПРОСС» с такими контрагентами, определенные НК РФ, в решении о привлечении не приведены, как и признаки аффилированности общества с контрагентами первого, второго, третьего звеньев и согласованности их действий.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 29.11.2016 № 305КК16-10399 по делу № А40-71125/2015, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг второго, третьего и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2019 № Ф06-49187/2019 по делу № А65-7248/2019).

Также проверяющим органом не доказан факт совпадения ip-адресов поставщика ООО «Энергоформат» с ООО «ИПРОСС».

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности контрагентов, в связи с чем, у налогового органа не было оснований отказывать ООО «ИПРОСС» в подтверждении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом.

По контрагенту ООО «Мифолд» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в 2017 году размере 2 026 586 руб., приобретены ТМЦ на сумму 13 285 420 руб.

В рассматриваемый период (2017 год) ООО «Мифолд» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки № 110/17-019 от 10.03.2017 согласно Спецификациям. По Спецификации № 1 от 10.03.2017 были поставлены поворотные механизмы зеркал, по которым налоговым органом предъявлены основные претензии. К поставкам по Спецификациям № 2, 3 претензий нет.

Налоговым органом произведен анализ оприходования в учете, списания в производство и использования в производстве реализуемой продукции комплектующих, поставленных ООО «Мифолд» по указанным Спецификациям, в результате чего, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком организован фиктивный документооборот, составленный от лица ООО «Мифолд», который использован для получения налоговой экономии и минимизации налогов в бюджет.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «ИПРОСС» приобретало поворотные механизмы зеркал в рассматриваемом периоде (2017 год) у двух поставщиков: китайского NINGBO JINGCHENG CAR INDUSTRY и российского ООО «Мифолд». Всего было приобретено указанного товара 65 202 штуки, в том числе у ООО «Мифолд» 2 432 штуки.

ООО «Мифолд» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» аналогичный товар, который налогоплательщик также использовал в своей деятельности, что подтверждается следующими доказательствами:

- приходными складскими ордерами, составленными за подписью кладовщикапри приеме указанного товара на склад ООО «ИПРОСС»;

- товарными накладными на поставку товара;

- путевыми листами на поставку товара;

- спецификациями на готовую продукцию;

- отчетами о произведенной продукции;

- договорами о продаже зеркал вторичные рынки для продажи в качествезапчастей;

- карточками счет 90 (выручка) в корреспонденции со счетами 21 (полуфабрикатысобственного производства) и 43 (готовая продукция);

- документами о списании продукции в производство (требования-накладные);

- актами несоответствия качества продукции;

- перепиской и претензиями в адрес контрагента ООО «Мифолд»;

- платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ООО«Мифолд».

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт приобретения налогоплательщиком именно 65 202 штук поворотных механизмов зеркал, а не 62 770 штук, о которых говорит налоговый орган. 

Факт поставки на склад ООО «ИПРОСС» указанного товара и перевозки его именно водителем ФИО5 подтверждается подписанными им путевыми листами № 85 от 03.05.2017, № 101 от 29.05.2017, № 106 от 05.06.2017, № 69 от 10.04.2017, приходными складскими ордерами.

При этом, по поставленным ООО «Мифолд» ТМЦ по Спецификациям № 2, 3, к договору поставки № ПО/17-019 от 10.03.2017 у налогового органа претензий нет.

В 2016 - 2017 году налогоплательщик по тому же договору приобретал у ООО «Мифолд» сырье (пластиковую крошку с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У) по товарной накладной на сумму 758 811 руб. 53 коп. Пластиковая крошка использовалась в основном для производства воздуховодов в системе отопления автомобилей (т.е. запчастей).

По мнению налогового органа, закуп данного сырья налогоплательщик осуществлял только у ЗАО «ПОЛАД», приобретенного объема достаточно для производства каждого вида воздуховодов, произведенного и реализованного в 2016 - 2017 годах.

Однако, ООО «Мифолд», как и ЗАО «ПОЛАД» также поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» сырье, которое налогоплательщик также использовал в своей деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Из прилагаемых спецификаций на готовую продукцию усматривается, что в рассматриваемом периоде общество производило продукцию с более широкой номенклатурой, чем установлено налоговым органом. Поэтому «повышенный» закуп сырья объясняется производством другой продукции, которая просто не была учтена налоговым органом в ходе проверки.

Это обстоятельство также подтверждается отчетами о произведенной продукции, из которых следует, что общество изготавливало не только воздуховоды с номенклатурой, указанной в решении (278303540R, 278701747R, 278715574R, 279304954R, 279311665R, 279311895R), но и с другой номенклатурой (например, 1118-8104032-10, 2123-8104402, 2123-8104403, 2190-8102124).

Кроме того, в ходе проведения проверки, налоговым органом были учтены данные только со счета 43 (готовая продукция), но воздуховоды проводились также по счету 21 (полуфабрикаты собственного производства). Карточка счета 21 за 2016 год, 2017 год представлена заявителем в материалы дела.

Готовые воздуховоды реализовывались не только в адрес АО «ДжиЭм АвтоВАЗ», но и другим покупателям: ПАО «УАЗ», ООО «Завод Автокомпонентов», ФГУП «НАМИ». Данное обстоятельство не было учтено налоговым органом.

Оплата ООО «Мифолд» за поставленные ТМЦ была произведена следующим образом: 1 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет указанного контрагента; 10 000 000 руб. были оплачены собственными векселями ООО «ИПРОСС», которые впоследствии были предъявлены и оплачены ООО «Гермес-Торг»; 1 785 420 руб. числятся как кредиторская задолженность.

Отношений взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и спорным контрагентом, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, у налогового органа не было оснований отказывать ООО «ИПРОСС» в подтверждении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Мифолд».

В рассматриваемый период (2017 год) ООО «МТТ-Поволжье» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки № ПО/17-018 от 10.01.2017, в том числе по Спецификациям № 1, 5 приобреталась пластиковая крошка для производства запчастей (воздуховодов).

Претензий относительно ТМЦ, поставленным по другим спецификациям, у налогового органа не имеется.

Также, как и в случае с контрагентами ООО «Энергоформат» и ООО «Мифолд», налоговый орган считает ООО «МТТ-Поволжье» «проблемным» контрагентом.

Однако, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ТМЦ у ООО «МТТ-Поволжье» и использования его в производстве запчастей.

Оплата указанному контрагенту была осуществлена по безналичному расчету (платежные поручения на сумму 6 136 284 руб.). Остаток задолженности был оплачен векселями, задолженность списана в 2019 году как неистребованная кредиторская задолженность (по итогам инвентаризации с включением дохода от списания в базу по налогу на прибыль).

Также арбитражный суд обращает внимание на отсутствие претензий налогового органа в части поставок от ООО «МТТ-Поволжье» по другим Спецификациям, кроме № 1, 5.

По контрагенту ООО «ТРЕАЛ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 800 960 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 5 250 741 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ТРЕАЛ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки №ПО-24-08/6 от 01.08.2016 сырье для производства воздуховодов (с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У)..

В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ТРЕАЛ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» по договору поставки № ПО-24-08/6 от 01.08.2016 пластиковую крошку для производства запчастей (воздуховодов).

У контрагента ООО «ТРЕАЛ» общество приобрело ТМЦ на общую сумму 5 250 741 руб., предъявлен к вычету НДС в сумме 800 960 руб.

При этом, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ТМЦ у ООО «ТРЕАЛ» и использования его в производстве запчастей.

Оплата указанному контрагенту была осуществлена векселями. Векселя в полном объеме предъявлены и оплачены.

Довод налогового органа о неоплате векселей, переданных ООО «ТРЕАЛ», отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. 

Векселя были переданы ООО «ТРЕАЛ» другому юридическому лицу - ООО «ЛАЛ-Компани», и были по письму данной организации ей полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогового органа о том, что подпись директора ООО «ТРЕАЛ» ФИО10 в письме от 08.07.2016 не является подлинной, так как она визуально отличается от ее же подписи в первичных документов, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

По контрагенту ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 754 747 руб., приобретены ТМЦ на общую сумму 4 193 040 руб. В рассматриваемый период (2017 год) ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» поставляло в адрес ООО «ИПРОСС» ТМЦ по договору поставки № ПО/17-057 от 02.10.2017, в том числе по Спецификации № 1 приобреталась пластиковая крошка для производства запчастей (воздуховодов, с номенклатурой ПНД 273-83 и ПНД 273-83У). Претензий относительно ТМЦ, поставленным по другим спецификациям, у налогового органа не имеется.

При этом, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ТМЦ у ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ» и использования его в производстве запчастей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом подобных обстоятельств не выявлено и не доказано. В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что сырье не приобреталось налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Между тем, установленная при налоговой проверке реальность хозяйственных операций,  совершенных  налогоплательщиком,  является  основанием  для  признания налоговой выгоды обоснованной, что неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 разъяснил: «Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. ... Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, отношений взаимозависимости и/или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по сделкам общества с ООО «Энергоформат», ООО «Мифолд», ООО «МТТ-Поволжье», ООО «ТРЕАЛ», ООО «ЛАЛ-КОМПАНИ», исполнены именно этими лицами.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами; отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления ФНС по Самарской области от 27.08.2021 № 03-15/30393 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИПРОСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 675 892 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 608 302 руб., а также в части начисления соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, принятое по делу № А55-34049/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                               Е.Г. Попова