Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81429/2024

12 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «УК «Терем»,

Заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление  ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России,

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области,

о признании незаконным постановления Главного межрегионального (специализированное) управления  ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России № 212/24/98047-АП от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился,  

от заинтересованного лица:  извещено, представитель не явился,  

третье лицо: извещен, представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Терем» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного межрегионального (специализированное) управления  ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России (далее – Управление) № 212/24/98047-АП от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 04.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее – взыскатель). 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 25.04.2024 № 32043/24/98047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 222 от 23.04.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 186761,68 руб., в отношении должника: общество с ограниченной ответственностью «УК «ТЕРЕМ» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ленинградской области.

04.06.2024 в адрес должника направлено требование №98047/24/43397 судебного пристава-исполнителя о предоставлении в течение 3 суток с момента получения пакета документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «ТЕРЕМ», а именно:

- бухгалтерский баланс за последний отчётный период;

- надлежащим образом заверенные копии договоров аренды, а также субаренды (найма) помещений, находящихся в собственности должника;

- кассовую книгу за период с 01.01.2024 по дату предоставления сведений;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности).

Указанное требование направлено посредством Почты России (ШПИ 18830029020708) и получено адресатом 18.06.2024.

ООО «УК «ТЕРЕМ» в установленный срок, то есть до 00 ч. 01 мин. 22.06.2024 требование судебного пристава не исполнило.

24.06.2024 составлен акт об обнаружении признаков правонарушения,бездействие ООО «УК «ТЕРЕМ» квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В адрес ООО «УК «ТЕРЕМ» направлено извещение от 24.06.2024 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 08.07.2024 в 11 час. 30 мин. для составления протокола по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, которое получено адресатом 02.07.2024 (ШПИ 18830029032824).          

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «УК «ТЕРЕМ» посредством Почты России и получена адресатом 19.07.2024 (ШПИ 18830094034082).

Определением №98047/24/58588 от 08.07.2024 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении: 22 июля 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 188300, 

<

...>. Указанное определение получено адресатом по почте 19.07.2024 (ШПИ 18830094034150).

На рассмотрение административного дела № 212/24/98047-АП ООО «УК«ТЕРЕМ» не явилось, письменных пояснений в адрес СОСП не предоставлено.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 22.07.2024 № 212/24/9807-АП (исх. №98047/24/73011 от 23.07.2024), ООО «УК «ТЕРЕМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требование судебного пристава-исполнителя о представлении документов, в том числе: бухгалтерский баланс за последний отчётный период;  надлежащим образом заверенные копии договоров аренды, а также субаренды (найма) помещений, находящихся в собственности должника; кассовую книгу за период с 01.01.2024 по дату предоставления сведений; расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в вашу пользу, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности), получено Обществом 18.06.2024.

Доказательств исполнения указанного требования в установленные сроки (до 22.06.2024) суду не представлено. 

Таким образом, в действиях Общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение в установленные сроки требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов и сведений. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Доводы Общества о нахождении ликвидатора в отпуске подлежит отклонению, поскольку доказательств нахождения ликвидатора в отпуске не представлено. Посадочный билет на теплоход не является доказательством нахождения ликвидатора в отпуске.

Кроме того, нахождение ликвидатора Общества в отпуске не свидетельствует о принятии Обществом всех мер, направленных на исполнение требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов. При этом суд учитывает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов не было исполнено и после окончания предполагаемого отпуска ликвидатора Общества.

Обязанность организовать внутреннее делопроизводство в Обществе должным образом, обеспечивающим надлежащее и своевременное получение корреспонденции руководством, лежит на Обществе. Соответственно, отсутствуют основания утверждать об отсутствии вины Общества в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества об утрате актуальности предоставления пакета бухгалтерской документации в связи с получением новой лицензии подлежит отклонению, поскольку новая лицензия получена Обществом 29.07.2024, в то время как требование судебного пристава необходимо было исполнить в срок до 22.06.2024. При этом получение новой лицензии не влияет на обязанность Общества исполнить требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства о взыскании с Общества задолженности по налогам.

Позиция Общества о том, что долговые налоговые обязательства возникли в результате незаконных действий администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, выразившиеся в неправомерном издании постановления № 2376 от 01.06.2023 об отстранении Общества от предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2025, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 по делу № А56-85822/2023 отменено, признано недействительным постановление Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 01.06.2023 №2376.

Вместе с тем предметом настоящего спора является вопрос об исполнении Обществом требования судебного пристава-исполнителя, вопрос о правомерности начисления Обществу налоговой недоимки и правомерности возбуждения исполнительного производства от 25.04.2024 № 32043/24/98047-ИП в рамках настоящего дела не рассматривается. 

Однако обстоятельства, связанные с неправомерным отстранении Общества от предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могут быть приняты судом во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общества. 

Как было указано судом ранее, доказательств исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки (до 22.06.2024) суду не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, тяжелое материальное положение Общества, а также конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые (вступившие в законную силу на момент совершения административного правонарушения постановления/решения о привлечении Общества к административной ответственности не представлены), отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, суд считает возможным заменить назначенный Обществу административный штраф на  предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Главного межрегионального (специализированное) управления ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России № 212/24/98047-АП от 22.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, заменив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТЕРЕМ» административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней  со дня принятия.

Судья                                                            Анисимова О.В.