АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

Дело №

А55-36753/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс»

к  Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7»

о взыскании 500 316 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 27.05.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025. Информация о перерыве была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После   перерыва заседание  продолжено 05.06.2025.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик) о взыскании 480 900 руб. - сумма страхового возмещения, 19 416 руб. - расходы на оплату экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приволочено Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Третье лицо (выгодоприобретатель) в материалы дела представило отзыв, в котором, указал, что дает свое согласие на выплату страхового возмещения в пользу истца.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобиль Камаз Ml 840, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2020 года выпуска, VIN-номер 

<

***>, принадлежащий ООО АТП «СпецТранс» (далее - Страхователь на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № Л-5571/2023 от 01.11.2023, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховщик) по Договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается Полисом страхования транспортного средства № 006АТ-23/0121348 от 20.11.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2024 в 12 ч. 20 мин. по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, впереди нефтебазы «Восток Ойл», с участием транспортного средства Камаз Ml840, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3, застрахованному автомобилю, принадлежащему Страхователю, был причинен ущерб, что явилось основанием для обращения к Страховщику с заявлением от 13.03.2024 о наступлении страхового случая.

05.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дан ответ, в котором сообщается о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку на дату заключения Договора страхования транспортное средство имело идентичное повреждение боковины кабины левой.

Истец также указал, что акт предстрахового осмотра транспортного средства не составлялся, однако Полисом страхования транспортного средства № 006АТ-23/0121348 от 20.11.2023 предусмотрено, что Акт осмотра ТС и/или описание дополнительного оборудования являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Ввиду ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по исполнению урегулирования страхового случая, ООО АТП «СпецТранс» обратилось в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ» (далее - Экспертная организация) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз Ml 840, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённого в результате ДТП, что подтверждается Договором № 2024.06-0047 от 21.06.2024, заключенным между ООО АТП «СпецТранс» и ООО Агентство независимых экспертиз «ГРАНД ИСТЕЙТ». Стоимость экспертных услуг составила 19 416 рублей.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 480 900 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования № 2024.06-0047 от 21.06.2024г.

22.08.2024 ООО АТП «СпецТранс» в Самарский филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» передано требование (претензия) о выплате денежных средств в размере 480 900 руб.

По состоянию на 16.09.2024 ответ на требование не получен, страховая выплата не произведена.

Таким образом, отказ в удовлетворении претензии, а именно выплаты суммы страхового возмещения, указанного в претензии, явился основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и в связи с наступлением страхового случая, руководствуясь Условиями страхования, указанными в Полисе страхования транспортного средства № 006АТ-23/0121348 от 20.11.2023, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате подлежит сумма в размере 480 900  руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не вправе требовать страховое возмещение, поскольку не является выгодоприобретателем, согласно условий договора страхования № 006АТ-23/0121348 от 20.11.2023, выгодоприобретателем является ООО «Лизинговая компания М7».

Между тем, судом установлено и как следует из материалов дела, письмом 06.03.2025 ООО «Лизинговая компания М7» дало свое согласие на выплату страхового возмещения по делу №А55-36753/2024, по т/с седельный Тягач КАМАЗ Ml840, 2020г.    vin 

<

***>, путем   перечисления   возмещения   на   расчетный   счет лизингополучателя ООО АТП «СпецТранс».

В этой связи, истец вправе требовать страхового возмещения с ответчика.

Доказательства того, что на дату заключения Договора страхования транспортное средство имело идентичное повреждение боковины кабины левой, отклоняется судом, поскольку, предстраховой  акт отсутствует,  при этом, доказательства того, что данный  акт не был составлен по вине истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит взысканию безусловная франшиза в размере 100 000 руб.

Данный довод принимается судом, поскольку условиями договора страхования транспортного средства № 006АТ-23/0121348 от 20.11.2023 (раздел «франшиза по риску») предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 руб., подлежащая применению при каждом страховом случае.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а размер страховой суммы определен независимым экспертом и не превышает фактические расходы истца на ремонт автомобиля, право на получение страхового возмещения в денежной форме подтверждается письмом ООО «Лизинговая компания М7», а также с учетом франшизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения полежат удовлетворению в размере 380 900 руб. В остальной части иска отказать.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы на сумму 19 000 руб. являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком.

При этом, поскольку иск удовлетворен частично, расходы на проведение оценке подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 15 049 руб.

В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 6 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» (ИНН:

<

***>) 380 900 руб. – страховое возмещение, 15 049 руб. 90 коп. – расходы на оплату экспертного исследования, а так же расходы по государственной пошлине 23 005 руб.

В остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 040 руб., уплаченной по платежному поручению № 3858 от 26.09.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева