ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24852/2023

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30281/2023) (заявление) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-24852/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» 

к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» 

о взыскании денежных средств 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Эф Пропертиз" обратилось в суд к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору аренды имущества № 206/09-А-2020 от 22.09.2020 г. в размере 240 322,70 руб., неустойки в размере 65 401,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 23.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-24852/2023 заявленные требования удовлетворены полностью, с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» взыскано 240.322,70 руб. задолженности по Договору аренды имущества от 22.09.2020г. №206/09-А2020, а также 65.401,27 руб. пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылалось на то, что оно полагает неверным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 206/09-А-2020 от 22.09.2020 г. в размере 240 322,70 руб., в обоснование чего ответчиком в материалы дела были представлены подписанные сторонами в двухстороннем порядке: акт сверки взаимных расчетов за период 2021 г. по состоянию на 31.12.2021, акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г. по состоянию на 31.12.2022, а истцом, в свою очередь, по мнению ответчика, не представлено доказательств отказа или несогласия Истца о принятии к зачету взаимных требований, отраженных в уведомлении от 30.12.2020 № 77 на сумму 240 322,70 рублей. Ввиду изложенного, апеллянт также полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика пени в размере 65 401,27 руб. за период с 21.10.2020 по 09.03.2023, поскольку задолженность отсутствует. Однако, как следует из апелляционной жалобы, даже если данный довод ответчика не был признан обоснованным, то судом первой инстанции при взыскании пени не был учтен моратории. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства и не дана надлежащая оценка доводам Ответчика по представленным доказательствам, подтверждающим проведение ремонтных работ на объекте аренды.

При подаче апелляционной жалобы ответчик одновременно ходатайствовал о ее рассмотрении в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022г. по делу №А56-65666/2021 в отношении ООО «Эс Си Эф Пропёртиз» открыто конкурсное производство, в ходе проведения анализа финансового состояния должника и инвентаризации расчетов с контрагентами конкурсным управляющим была выявлена задолженность ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по оплате арендной платы и неустойки.

Заявляя требования о взыскании задолженности, ООО «Эс Си Эф Пропёртиз» указывал на то, что между ООО «Эс Си Эф Пропёртиз» (Арендодатель) и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества от 22.09.2020 №206/09-А-2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Арендодатель (ООО «Эс Си Эф Пропёртиз») передает, а Арендатор (ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») принимает во временное владение и пользование за плату (в аренду) имущество: автоматизированную блочно-модульную котельную установку «Professional» АБМКУ-П-2,0, рабочей мощностью 2,00 МВт, на угле (без ГВС) с открытым котловым контуром (далее - Имущество), арендованное имущество расположено по адресу: Республика Карелия, г.Суоярви, микрорайон «Кайпа», комплектация Имущества указана в Перечне имущества (Приложение №1 к Договору), фактическое техническое состояние Имущества на момент передачи его Арендатору указывалось в Акте приема-передачи. Помимо имущества, Арендодатель предоставляет Арендатору право пользования земельным участком, занятым Имуществом и прилегающей к ней территорией, необходимой для использования и обслуживания Имущества, в счет арендной платы, определенной настоящим договором.

Как установлено судом первой инстанции, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 Договора, в соответствии с которыми Арендатор осуществляет плату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании расчетных документов, размер ежемесячной арендной платы, подлежащей внесению в рамках настоящего договора, установлен сторонами в сумме 123.600,00 рублей (в сумму арендной платы не включается НДС, в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения), согласно пункту 4.4 Договора моментом исполнения обязательств по внесению арендной платы является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (Истца).

Согласно 5.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения платежей по Договору, Истец (Арендодатель) вправе потребовать уплаты Ответчиком (Арендатором) пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты суммы арендной платы. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа днем. День погашения задолженностей пенями не облагается.

Согласно пункту 3.4 Договора сторонами было определено, что указано, что капитальный ремонт арендованного имущества должен быть письменно согласован с Арендодателем (ООО «Эс Си Эф Пропёртиз»). Стоимость, виды и сроки капитального ремонта Имущества, которые выполняются Арендатором за счет арендной платы, указываются в составленном сторонами Плане работ (Приложение №2 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Как указал истец в исковом заявлении, в нарушение условий заключенного договора аренды ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» свои обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме не выполнял, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из решения суда первой инстанции, не оспаривая несвоевременное перечисление арендной платы, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» указывало на то, что арендная плата оплачивалась, кроме того, часть арендной платы была погашена путем проведения зачета встречных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно материалам дела, с учетом уточнения исковых требований, в которых истцом были учтены произведенные ответчиком платежи, сумма основанной задолженности составила 240 322,70 руб. 

Возражая против взыскания указанной суммы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на акты сверки расчетов между сторонами, а также на то, что им был произведен ремонт арендуемого имущества на указанную сумму, которая подлежала, по его мнению, зачету в счет арендной платы на основании п. 3.4 договора, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете № 77 от 30.12.2020. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нет оснований для признания прекращения обязанности по внесению платы зачетом ввиду следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно пункту 3.4 Договора сторонами было определено, что капитальный ремонт арендованного имущества должен быть письменно согласован с Арендодателем (ООО «Эс Си Эф Пропёртиз»), стоимость виды и сроки капитального ремонта Имущества, которые выполняются Арендатором за счет арендной платы, указываются в составленном сторонами Плане работ (Приложение №2 к договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства того, что проведение ремонта, его порядок и стоимость согласовывались в порядке, установленном договором в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом был представлен акт №02 от 19.04.2021 (дата подписания акта о возврате арендованного имущества) о выводе из эксплуатации блочно-модульной котельной установки «Professional» АБМКУ-П-2,0 связи с полным физическим износом оборудования блочно-модульной котельной установки и не целесообразности ремонта по причине дороговизны, с последующим списанием этой котельной установки с бухгалтерского баланса ООО «Эс Си Эф Пропертиз».

Акты сверки также обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения отсутствия задолженности ответчика, поскольку данное обстоятельство из них не усматривается, акт за период 2022 года, в котором констатируется отсутствие задолженности не подписан со стороны ООО «Эс Си Эф Пропертиз». 

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы основной задолженности по спорному договору аренды.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного внесения платежей по Договору, Истец (Арендодатель) вправе потребовать уплаты Ответчиком (Арендатором) пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты суммы арендной платы. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа днем. День погашения задолженностей пенями не облагается.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнений были заявлены требования о взыскании пени за период с 21.10.2020 по 09.03.2023 в сумме 65 401,27 руб., удовлетворенные судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив представленный истцом к уточнению исковых требований расчет, апелляционный суд не может признать его обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени предусмотрена вышеприведенным п. 5.3 договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 09.03.2023, что согласно расчету апелляционного суда составляет 43 309,97 руб., в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был учтен мораторий, однако не признает обоснованным расчет, представленный в апелляционной жалобе, поскольку в нем учтено погашение задолженности зачетом встречных требований, который не признан судами обоснованным. 

Суд апелляционной также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства и не дана надлежащая оценка доводам Ответчика по представленным доказательствам, подтверждающим проведение ремонтных работ на объекте аренды ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком представлены уведомление № 77 от 30.12.2020 г. о проведении между сторонами зачета взаимных требований на сумму 240 322,70 руб.; акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 г., подписанный со стороны Истца генеральным директором ФИО2 и Ответчиком; акт сверки взаимных расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022 г., подписанный со стороны Истца генеральным директором ФИО2 и Ответчиком; документы, подтверждающие проведение текущего ремонта котла № 2 автоматизированной блочно-модульной котельной установки «Professional» АБМКУ-П2,0: накладная № 836 на сумму 90 483,96 руб.; договор подряда № 246/10-Р-2020 от 13.11.2020 г. на выполнение работ по ремонту котла № 2, указанного в Приложении № 2 к Договору аренды имущества № 206/09-А-2020 от 22.09.2020 г.; акт о приемке выполненных работ № 10-153/2020 от 17.11.2020 г. на выполнение работ по ремонту котла на сумму 149 838,74 руб.; техническое задание по ремонту котла № 2, локальная смета № 10-153/2020 от 13.11.2020 г. на ремонт котла № 2, справка № 1 от 17.11.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № 246/10-Р-2020 от 13.11.2020 г., акт № 1 от 13.11.2020 г. о приемке передаче материалов на давальческой основе по договору подряда на выполнение работ по котлу № 2, отчет подрядчика об использовании давальческих материалов по договору подряда. 

Указанные доказательства не подтверждают проведение Ответчиком капитального ремонта котла Истца по спорному адресу в порядке, предусмотренном договором, а, следовательно, и расходов подлежащих компенсации за счет арендных платежей.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-24852/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» задолженность по Договору аренды имущества от 22.09.2020г. №206/09-А2020 в сумме 240.322,70 рублей; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.10.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 09.03.2023 в сумме 43 309,97 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8455,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659,00 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Эф Пропертиз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.А. Ракчеева