АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1358/24 

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-15377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-15377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

жилищно-строительного кооператива «Култаево» – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023) посредством использования системы веб-конференции.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее - истец, общество «Центр Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу «Култаево» (далее - ответчик, ЖСК «Култаево»)   о взыскании задолженности в сумме 60 035 849 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЖСК «Култаево» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «Центр Строй» о взыскании неустойки в сумме 2825987 руб. 85 коп

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. С жилищно-строительного кооператива "КУЛТАЕВО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ"  взыскана  задолженность в размере 3159682 руб.   В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ"   в пользу жилищно-строительного кооператива "КУЛТАЕВО"  взыскана неустойка в размере 100 000   руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 130 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с жилищно-строительного кооператива "КУЛТАЕВО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОЙ"  взыскана задолженность в размере 3 022 552 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Центр Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно произведен расчет инвестиционного взноса ответчика, поскольку за основу взята неверная площадь объекта. Считает, что расчет судом основной части инвестиционного взноса исходя из площади  со ссылкой на подпункт 2.2.1. договора, основан на неверном толковании условий договора и противоречит положениям пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что из системного толкования пункта 1.4., 2.2.1., 2.2.2., 3.1 договора и пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчет основной части инвестиционного взноса должен производиться исходя из площади объекта, а не жилых помещений. Заявитель указывает, что судами не учтено, что реальные расходы истца определяются не проектом, а фактически возведенным объемом строительства, и что при возведении дома истец построил не только жилые помещения, но и нежилые, которые неразрывно входят в состав объекта, в связи с чем истец понес соответствующие затраты. По мнению заявителя, расчет суда создает на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку по рассчитанной судом цене объекта по проектной и жилой площади ответчик фактически получил полностью объект в целом и большей площадью. Настаивает на том, что расчет инвестиционного взноса от общей и фактически переданной площади объекта соответствует нормам закона, условиям договора и обеспечивает баланс интересов сторон, не давая возможности ответчику недобросовестно обогатиться. Заявитель считает, что судами безосновательно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения договора, со ссылкой на возможность изменения размера инвестиционного взноса только по согласованию сторон, поскольку в настоящем деле не имеется факта изменения договора и, как следствие, данные нормы закона и условия договора не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Заявитель жалобы полагает, что судами при расчете инвестиционного взноса  безосновательно не учтены затраты, уплачиваемые истцу ответчиком сверх ставки 33 300 руб. за 1 кв.м. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства несения расходов в порядке абзаца 2 пункта 3.1. договора относимы к строительству именно спорного объекта, подлежат возмещению ответчиком сверх ставки инвестиционного взноса. Согласно доводам заявителя, суды, исчисляя размер задолженности ответчика перед истцом, безосновательно учли акт сальдирования от 24.02.2022 и необоснованно отклонили довод истца о том, что зачет не состоялся. Полагает, что суды сделали вывод о зачете исключительно на основании акта сальдирования ответчика, не проанализировав обоснованность данного акта, и не учитывая наличие в производстве суда споров между сторонами по другим аналогичным делам, отраженным в данном акте сальдирования. Отмечает, что данный акт сальдирования от 24.02.2022 отражает мнение исключительно ответчика и не совпадает с позицией истца по поводу расчетов между сторонами по всем указанным в нем договорам, о чем истец неоднократно письменно пояснял суду, при этом, из представленных истцом состояния взаиморасчетов по каждому из указанных в акте объектов следует наличие задолженности именно ответчика перед истцом. Различие в позициях сторон относительно сальдо расчетов по каждому объекту связано не с расхождением по совершенным ответчиком платежам, а с расхождением в размерах инвестиционных взносов ответчика, реальное наличие или отсутствие задолженности истца в пользу ответчика на сумму 20 615 378 руб. в рамках других договоров по другим объектам строительства в настоящем споре судами не анализировалось, оценка в решении суда этому не дана, вывод о наличии долга истца сделан судами обеих инстанций произвольно, требования сторон не являются однородными. Также заявитель жалобы выражает несогласие со взысканием по встречному иску в пользу ответчика неустойки за просрочку передачи объекта в размере 100 000 руб. Указывает, что суды не дали должной оценки доводу истца о том, неисполнение истцом  обязательств  явилось следствием нарушения ответчиком встречных договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Култаево» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Центр Строй» (застройщик) и ЖСК «Култаево» (инвестор) заключен договор от 25.03.2020 № 413/2019 о совместном строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает инвестора для финансирования строительства жилого дома по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...> и по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает объект инвестору (ответчику), а инвестор обязуется внести инвестиционный взнос и принять объект в соответствии с условиями договора (пункты 1.4, 2.1. договора).

Характеристики, которым должен соответствовать объект инвестирования предусмотрены в пункте 2.2 договора.

Сумма инвестиционного взноса определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 33 300 руб. за 1 кв.м. При этом в данную стоимость не входит стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы.

Согласно положениям подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора создаваемый для инвестора объект должен соответствовать, в том числе следующим характеристикам: объект - жилое помещение: проектная площадь объекта составляет 2 424,7 кв.м. с учетом балконов.

По условиям абзаца 3 подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора в случае если общая площадь объекта по результатам проведения кадастровых работ будет отличаться от площади, указанной в настоящем пункте договора, то размер инвестиционного взноса инвестора изменению не подлежит.

Сумма инвестиционного взноса в силу пункта 3.2 договора оплачивается инвестором путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре.

В пунктах 6.2, 8.3 договора стороны дополнительно оговорили, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

За просрочку любого из платежей, предусмотренных договором, стороны в пункте 5.5 договора предусмотрели право застройщика взыскать с инвестора пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №59-310-29-2022 получено ЖСК «Култаево» 24.06.2022.

Согласно полученному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фактически общая площадь объекта капитального строительства «Жилой многоквартирный четырехэтажный дом по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>» составила 3 212,80 кв.м. (по проекту 3 212,40 кв.м.), общая площадь жилых помещений составляет 2 376,90 кв.м. (по проекту 2 369,10 кв.м.).

Истец указал, что на основании акта приемки законченного строительством объекта жилой дом передан обществом «Центр Строй» и принят ЖСК «Култаево». Стоимость объекта определена сторонами в пункте 12 акта приемки в размере 111 655 683 руб. 

Стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, не вошедших в сумму инвестиционного взноса (33 300 руб. за 1 кв. м. площади), составила 10 017 059 руб. 43 коп.

Размер данных затрат подтвержден в ходе проведения экспертизы по уголовному делу № 12101570016001101, заключение эксперта приобщено правоохранительными органами.

На основании пункта 1.4. договора объект - жилой дом по адресу: 

<

...>, финансирование строительства которого будет осуществляться за счет инвестиционного взноса инвестора, т.е. с учетом данной формулировки «жилой дом» - это все здание целиком, и, соответственно, финансирования инвестором является жилой дом в целом, следует, что оплате подлежит именно 1 кв.м. общей площади построенного жилого дома, в связи с чем расчет инвестиционного взноса производится от общей площади объекта.

В заключении экспертизы № 153 от 01.02.2023 экспертами сделан вывод на основании данных из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что ЖСК «Култаево» реализовало все квартиры на четырех этажах жилого дома путем заключения договоров паенакопления. Список реализованных квартир с указанием данных о договорах паенакопления содержится в таблице 1 заключения № 153 от 01.02.2023.

Исходя из данных экспертизы № 153 от 01.02.2023, заключением № 75-с от 17.06.2022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 59-310-29-2022 от 24.06.2022, переданная площадь объекта подтверждается также выпиской ЕГРН на объект по ул. Речная, 9 с. Култаево, справкой от 12.01.2023, техническим планом здания от 20.06.2022, кооператив принял четырехэтажный дом общей площадью 3 212, 8 м. кв.

По расчету общества «Центр Строй», ЖСК «Култаево» принял площадь 3212,8 - 2424,7 = 788,1 кв.м. сверх первоначальных условий договора. Сумма оплаты инвестиционного взноса за площадь, полученную в результате исполнения договора инвестирования № 413/2019, сверх площади, указанной в пункте 3.1 составляет: 788,1 кв. м * 33 300 руб. = 26 243 730 руб.

В период с 25.11.2020 по платежным поручениям, а также актам приема-передачи векселей ЖСК «Култаево» произвело частичную оплату на общую сумму 56 967 450 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 60 035 849 руб. 43 коп.

Общество «Центр Строй» 05.05.2022 направило в адрес ответчика требование об уплате в течение 10 дней с момента получения требования долга, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Центр Строй» в суд с настоящим иском.

ЖСК «Култаево» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки, указывая на нарушение застройщиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и установил, что размер инвестиционного взноса определяется только договором и может меняться по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к договору, при этом доказательств изменения достигнутых в договоре от 25.03.2020 № 413/2019 сторонами соглашений в установленном порядке не представлено. Объем инвестирования, принятый на себя ЖСК «Култаево» по условиям договора, им исполнен частично, в связи с чем в пользу общества «Центр Строй» взыскана задолженность в размере 3 159 682 руб.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что срок для сдачи объекта в эксплуатацию по договору застройщиком нарушен, в связи с чем в пользу ЖСК «Култаево» взысканы пени в сумме 100 000 руб. (с учетом произведенного судом перерасчета на сумму 1 453 365 руб. 18 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа», 37 «Подряд», 55 «Простое товарищество» Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок к с ним этого права за покупателем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в Кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования. 

К числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем, инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов. 

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности. 

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договоров подряда является по общему правилу определенная сторонами конкретная работа, результат которой, отделимый от деятельности подрядчика, передается заказчику работ. 

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Действующее гражданское законодательство отличается широким пониманием целей совместной деятельности, при которых извлечение прибыли - только одна из возможных.

На основании вышеизложенного, проанализировав содержание договора №413/2019 о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020, с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, и правоотношения, вытекающие из него, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Предметом и целью договора является строительство жилого дома обществом «Центр Строй» с привлечением инвестиционных средств ЖСК «Култаево».

Как установлено судами, финансирование строительства ЖСК «Култаево» в рамках договора предполагает внесение инвестиционного взноса, размер которого четко регламентирован положениями пункта 3.1, подпунктов 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 договора.

Обращаясь с иском общество «Центр Строй» указало, что инвестор в полном объеме не произвел оплату инвестиционного взноса. При этом истец ссылался на акт приемки законченного строительством объекта от 11.04.2022, в котором отражена стоимость объекта в сумме 111 655 683 руб. 00 коп., заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, а также документы, представленные им в подтверждение факта несения расходов на выполнение работ по строительству наружных сетей, благоустройству, техприсоединению наружных сетей, проектные работы, не входящих в сумму инвестиционного взноса.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав  содержание договора, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 43 Постановления № 49, проанализировав буквальное значение содержащихся в пунктах 1.4, 1.6, 2.1, подпунктах 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2, 3.1 договора, слов и выражений, а также, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к обоснованному выводу, что именно инвестиционный взнос в размере, определенном пунктом 3.1 договора, с учетом площади, зафиксированной сторонами в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора, признан покрывающим расходы истца, как застройщика, перечень которых приведен в пункте 1.6 договора и является открытым, включая в себя, помимо прямо поименованных в данном пункте договора, также иные расходы, связанные с созданием объекта.

Соответствующее толкование аналогичных спорных условий договора № 412/2019 о совместном строительстве жилого дома от 04.04.2019 дано вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-30102/2021.

Судами установлено, что виды работ, которые не входят в стоимость инвестиционного взноса, отдельно оговорены в пункте 3.1 договора и к ним относятся: стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы. 

При этом, как верно указали суды, размер инвестиционного взноса определяется только договором и может меняться только по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункты 3.4, 4.3.1, 8.3 договора).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма сделок между юридическими лицами. 

В соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательств изменения достигнутых в договоре № 413/2019 от 25.03.2020 сторонами соглашений в установленном порядке не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 25.03.2020 № 413/2019, установив, что объем инвестирования, принятый на себя ответчиком по условиям договора, им  частично не исполнен,   суды правомерно  удовлетворили первоначальный иск частично.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении размера инвестиционного взноса, определенного без учета фактической общей площади объекта и положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактической стоимости объекта  судами исследованы и правомерно отклонены, как противоречащие достигнутым сторонами договоренностям и не соответствующие правовой природе спорного договора.

Вопреки доводам общества «Центр Строй» нарушений правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 43, 45, 46 Постановления № 49, судами не допущено, в связи с чем, доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа. 

Из материалов дела не следует, чтобы истец, полагающий, исходя из обстоятельств спора, свои права нарушенными, а затраты превосходящими изначально обговариваемые сторонами при заключении договора и не покрываемыми инвестициями, обращался к ответчику за изменением спорных условий договора с предложениями об иной стоимости инвестиционного взноса либо переменных его формирующих, как то, подлежащей учету сторонами в целях его исчисления площади объекта, расширения перечня расходов, не входящих в данную стоимость.

Довод общества «Центр Строй» о том, что стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы не входят в стоимость инвестиционного взноса согласно пункту 3.1 договора, поэтому данные работы должны были оплачиваться ответчиком отдельно, сверх суммы инвестиционного взноса, судом апелляционной инстанции  исследованы. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма инвестиционного взноса определена в размере 33 300 руб. за 1 кв.м. В данную стоимость не входит стоимость наружных сетей, благоустройства, стоимость техприсоединения наружных сетей, проектные работы.

Согласно пунктам 3.4, 4.3.1, 8.3 договора, в случае необходимости несения расходов по установке наружных сетей, благоустройству, техприсоединению наружных сетей и проектных работ и увеличения суммы инвестиционного взноса, истец должен был своевременно/заблаговременно извещать ответчика о необходимости несения таких расходов, согласовать их стоимость, впоследствии согласовать изменение размера инвестиционного взноса в установленном договором порядке (посредством заключения дополнительного соглашения к договору).

Судами принято во внимание, что доказательств того, что общество обращалось к кооперативу за изменением спорных условий договора с предложениями об иной стоимости инвестиционного взноса либо переменных его формирующих, как то, подлежащей учету сторонами в целях его исчисления площади объекта, расширения перечня расходов, не входящих в данную стоимость, в материалы дела не представлено; каких-либо письменных поручений инвестора в адрес застройщика о необходимости проведения работ по установке наружных сетей, благоустройству, стоимости техприсоединения наружных сетей, проведения проектных работ, материалы дела также не содержат.

Оценив все представленные истцом в материалы дела доказательства несения расходов свыше уплаченного кооперативом инвестиционного взноса в их совокупности и взаимосвязи, суды сочли их недостаточными, чтобы подтвердить достоверность факта несения истцом расходов по оплате работ, не входящих в стоимость инвестиционного взноса согласно пункту 3.1 договора. Суды верно исходили из того, что документы, представленные обществом в качестве доказательств несения расходов свыше уплаченного кооперативом инвестиционного взноса, сами по себе не позволяют установить, что указанные расходы не оплачены в составе инвестиционного взноса, не подтверждают наличие соответствующей задолженности.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных расходов с ответчика.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, рассмотрена и правомерно не принята судами во внимание, поскольку в выводах экспертизы установлена иная общая стоимость расходов на строительство объекта.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном признании судами зачета однородного встречного требования, о неисследованности наличия или отсутствия встречных обязательств истца перед ответчиком подлежат отклонению.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В силу п. 14 Постановления № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

На основании п. 19 Постановления N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что в уведомлении о зачете от 24.08.2022, подписанном председателем правления ФИО3, кооператив заявил обществу о зачете встречных однородных требований на сумму 20 615 378 руб. 00 коп. в соответствии с актом о сальдировании от 24.02.2022. В указанных документах заявлено о зачете против требования истца переплаты в вышеуказанной сумме по договорам о совместном строительстве жилого дома № 411/2018 от 01.10.2018, 410-Р7/2018 от 01.10.2018, № 412/2019 от 04.04.2019, № 409-Р5/2017 от 04.09.2017. Акт о сальдировании направлен в адрес истца 25.02.2022, что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией, и получен истцом, что подтверждается письмом № 99/82 от 05.05.2022.    Уведомление о зачете  направлено по юридическому адресу общества 25.08.2022, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией, и а также отчетом об отслеживании почтового отправления, и получено истцом 29.08.2022. 

С учетом изложенного доводы общества о том, что заявление о зачете не направлялось в его адрес, апелляционным судом правомерно отклонены. Также суд учел, что  о зачете кооперативом заявлено в возражениях на заявленные истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы ответчика о состоявшемся зачете.

Апелляционный суд также пришел к обоснованным выводам о том, что  уведомление о зачете соответствует положениям ст. 410 ГК РФ, требования сторон являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения обоих требований наступил.

Доводы   истца об отсутствии встречного требования на сумму 20 615 378 руб.   – переплаты по договорам о совместном строительстве жилого дома № 411/2018 от 01.10.2018, 410-Р7/2018 от 01.10.2018, № 412/2019 от 04.04.2019, № 409-Р5/2017 от 04.09.2017, судом  апелляционной инстанции должным образом исследованы. При этом суд учел, что  между  сторонами отсутствуют разногласия относительно сумм произведенных кооперативом оплат по всем договорам, разногласия сторон касаются исключительно толкования условий договоров об определении суммы инвестиционного взноса, аналогичным содержащихся в договоре № 413/2019 о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020, являющимся предметом спора в настоящем деле. С учетом приведенного выше толкования судами соответствующих условий в настоящем деле, а также по аналогичному спору в деле № А50-30102/2021 (по договору № 412/2019 от 04.04.2019),  суд пришел  к выводу о том, что доводы общества об отсутствии соответствующих переплат, и напротив, о наличии у кооператива задолженности по указанным договорам, подлежат отклонению, как основанные не неправильном толковании условий договоров, и не подтвержденные документально.

Доводы общества о том, что между сторонами имеются и иные разногласия относительно сумм задолженностей и переплат, судом округа рассмотрены и отклонены как не влекущие отмену судебных актов.   Указанные иные разногласия сторон относительно сумм оплаты, не связанные с толкованием условий договора,   в случае их наличия,  как и зачет встречных требований, установленный судами по настоящему делу,  подлежат  учету при разрешении судами иных  аналогичных споров с участием истца и ответчика. 

Доводы заявителя относительно несогласия с взысканной  неустойкой за нарушение срока окончания строительства объекта были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывают, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указывают на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором названного пункта постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды исследовали обстоятельства исполнения ответчиком договора применительно к вышеуказанным положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили отсутствие нарушений с его стороны. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком обоснованно.

Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Вместе с тем, представленный ответчиком расчет  проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем произведен перерасчет.   Кроме того, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер.   

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 по делу № А50-15377/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      А.А. Столяров