904/2023-115568(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-26145/2021

г. Самара

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Энергостройэксперт» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по заявлению  ООО «Энергостройэксперт» о включении требования в реестр требований кредиторов  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоэра» (ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 ООО  «Автоэра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено  конкурсное производство.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2022 поступило заявление  ООО «Энергостройэксперт» о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «Автоэра».  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении  заявления.  

ООО «Энергостройэксперт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.04.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 21.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  

статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  установил, что 20.02.2020 между ООО УК «Энергия» (далее – Продавец), и ООО  «Автоэра» (далее – Покупатель, Должник) был заключен Договор купли-продажи  транспортного средств № 12 УКЭн (далее – Договор), по условиям которого Продавец  продал, а Покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство (далее –  Автомобиль) LEXUS LX570 VIN 

<

***>.  

Заявитель ссылался на то, что автомобиль был передан Покупателю, однако  Продавцу оплата не поступила. В связи с этим, 04.03.2020 Договор был расторгнут,  однако автомобиль не был возвращен Продавцу.  

При этом, согласно п. 3.1 Договора, продажная цена Автомобиля определена в  

размере 5 000 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.  

Судом первой инстанции указано, что 05.11.2020 между АКИБ «АКИБАНК»  (ПАО) и ООО «Энергостройэксперт» (далее – Кредитор) заключен Договор об уступке  прав требований к ООО УК «Энергия», по условиям которого к Кредитору перешли  права требования к ООО УК «Энергия» по договору об открытии кредитной линии с  лимитом задолженности от 26.11.2018 № 18/18-А, а также права залогодержателя в  отношении переданного в залог имущества, в том числе спорного автомобиля LEXUS  LX570 VIN 

<

***> (договор залога от 26.11.2018 № 1-ДЗ-18/18-А).  

Суд первой инстанции, отклоняя, доводы заявителя, указал, что автомобиль  LEXUS LX570 VIN 

<

***> находился в залоге у АКИБ «АКИБАНК»  (ПАО), ПТС находился в банке и был передан Кредитору при заключении договора  уступки, что указывает на невозможность отчуждения автомобиля без согласия  залогодержателя.  

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно п.2.2.1 Договора,  покупатель обязан принять автомобиль по акту приемки-передачи, однако данный акт в  материалы дела также не представлен.  

В указанной связи суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что  автомобиль должнику, как покупателю, фактически не передавался.  

Также, судом первой инстанции отмечено, что соглашение о расторжении  договора № 12 УКЭн от 20.02.2020 содержит завершающую обязанность сторон в связи  с прекращением договорных отношений. Сторонами было проведено сальдирование  обязательств сторон и определение лица, на которого возлагается завершающее  исполнение. Таким лицом определено ООО «УК «Энергия», обязавшееся возвратить  Должнику уплаченный за автомобиль аванс в размере 1 500 000 рублей. При этом в  тексте соглашения о расторжении автомобиль не упоминается, что также  свидетельствует о том, что автомобиль не переходил в собственность Должника,  оставаясь собственностью ООО «УК «Энергия». В противном случае о судьбе  автомобиля стороны указали бы в соглашении о расторжении договора.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции  правомерно не усмотрел оснований для включения требования ООО  «Энергостройэксперт» в реестр требований должника.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он является  залогодержателем спорного транспортного средства в силу договора залога между  ООО УК «Энергия» и АКИБ «АКИБАНК» (ПАО) и заключенного договора цессии.  Заявитель указывает, что предмет залога был отчужден в пользу должника, при этом  доказательства возврата автомобиля после расторжения договора купли-продажи от  20.02.2020 отсутствуют.  

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от  залогодателя к другому лицу залог сохраняется.  

ООО «Автоэра» не является лицом, обязанным по кредитному договору или  договору о залоге, таким лицом является ООО УК «Энергия».  

Соответственно, требования ООО «Энергостройэксперт» могут быть  предъявлены к ООО «Автоэра» лишь в рамках положений пунктом 1 статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как к залогодателю, не  

являющемуся должником по основному обязательству и лишь при доказанности  фактического перехода к ООО «Автоэра» прав на заложенное имущество.  

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 расторгнут  сторонами (ООО УК «Энергия» и ООО УК «Энергия») соглашением от 04.03.2020.  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

С учетом расторжения договора не доказано, что у должника сохраняются  какие-либо вещные права в отношении спорного Автомобиля. Следовательно к нему не  может быть предъявлено требование залогодержателем как к залогодателю, не  являющемуся должником по основному обязательству.  

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований  кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога,  в том числе проанализировать соответствующие юридические основания  возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и  имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор  купли-продажи транспортного средства от 20.02.2020 расторгнут сторонами  соглашением от 04.03.2020, при этом ни один из указанных документов не содержит в  себе положений о том, что спорное имущество было передано ООО «Автоэра».  

Также согласно сведением, размещенным на сайте ЕФРС (сообщение № 9699740  от 22.09.2022) спорное имущество финансовым управляющим выявлено не было, в  инвентаризационную опись не включено.  

Довод заявителя о том, что факт передачи покупателю транспортного средства  подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 16.03.2023  (форма ОС-1), отклоняется судебной коллегий, поскольку названный документ  датирован 16.03.2023, в то время как соглашение о расторжении договора заключено  04.03.2020.  

 Поскольку экономическая либо иная целесообразность совершения данных  действий как для должника, так и ООО «Автоэра» после расторжения договора купли-продажи заявителем не раскрыты, а также учитывая, что документ представлен в  материалы дела лишь в копии и его оригинал не представлен, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что акт о приеме-передаче объекта основных  средств от 16.03.2023 не может расцениваться в качестве безусловного и достаточного  доказательства передачи транспортного средства должнику.  

Таким образом, имеющиеся доказательства в совокупности свидетельствуют об  отсутствии у должника спорного имущества, тогда как какие-либо доказательства  обратного заявителем суду не представлены.  

Применительно к разъяснениям, сформулированным в абзаце 4 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» указанное само по себе является  основанием для отказа в требовании, основанном на залоге.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств,  также признанна судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть подтверждены указанными  документами  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу   № А65-26145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна.ПредседателДьаснтнвыуею ЭщП:ийУ досто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гольдштейн 

Дата 27.06.2022 4:51:00

Кому выдана Назырова Надежда Борисовна

 Судьи Л.Р. Гадеева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.02.2023 1:32:00

Н.Б. Назырова 

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна