АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Дело №

А56-63958/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» ФИО3 (доверенность от 16.11.2023) и генерального директора ФИО4

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-63958/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-398», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 671 947 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2020                   № НИТИ/АОВ/2020/10/01 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, установив, что решение от 30.12.2022 принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, что влечет его безусловную отмену, определением от 11.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 решение от 30.12.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.03.2024 и отказать в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, ему не доставлено почтовое отправление 19606657061753 с уведомлением истца об отказе от договора – письмо возвращено по причине «иные обстоятельства», попытка вручения этого письма отделением связи отсутствует. Таким образом, по мнению Предпринимателя, договор не может считаться расторгнутым, а следовательно, право требования возврата неосновательного обогащения у заказчика отсутствует.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по вентиляции и автоматизации вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, кондиционирования.

Объектом выполнения работ являлась реконструкция и техническое перевооружение опытно-производственной базы предприятия для организации опытного и серийного производства новых перспективных взрывателей и взрывательных устройств АО «НИТИ им. П.И. Снегирева» города Балашиха, Московская область.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 1 349 000 руб.

Пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020 № 1) предусматривалось авансирование в размере 30% от стоимости работ, что составляло 404 700 руб., которые подлежали перечислению заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору заказчик обязался осуществлять по результату выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ, с учетом всех ранее произведенных платежей (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начало работ определялось истечением 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.2 договора), но не позднее 01.10.2020.

Согласно пункту 3.1.2 договора, срок выполнения работ составлял 30 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1.2 договора) при условии своевременной оплаты согласно промежуточным актам сдачи-приемки работ и строительной готовности объекта, но не позднее 15.11.2020.

Как предусматривалось пунктом 3.2 договора, подрядчик считался выполнившим обязательства по договору с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

На основании платежных поручений от 06.10.2020, от 15.10.2020, 03.11.2020, от 12.11.2020 Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи в общей сумме 671 947 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик должен был по завершении работ (этапа работ) известить заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче путем предоставления последнему документов, подтверждающих факт производства работ, либо работ по устранению замечаний – 3 экземпляра на бумажном носителе; 1 экземпляр в электронной форме на верифицированный электронный адрес (пункт 4.2.13 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, по причинам, не зависящим от заказчика заказчик имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 10.2.2).

Поскольку подрядчик в установленный договором срок и позднее работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, Общество 27.12.2021 направило Предпринимателю претензию с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке с  требованием о возврате авансовых платежей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 19606657061753, претензия Предпринимателем не получена, возвращена Обществу за истечением срока хранения.

Оставление требования Общества о возврате аванса без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признал договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке и в связи с недоказанностью ответчиком выполнения работ на сумму перечисленного Обществом аванса,  удовлетворил исковые требования истца о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                        № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора согласно отчету об отслеживании почтового отправления поступило по юридическому адресу ответчика 08.01.2022, последним не получено и возвращено за истечением срока хранения 09.02.2022, в связи с чем указанное уведомление в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным Предпринимателю и полученным им не позднее 08.02.2022.

При этом апелляционным судом приведены также положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок), согласно пункту 11.8 которого, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором. При этом операция «Возврат» с соответствующей причиной возврата автоматически формируется в ИС и передается в СОРПО.

К иску приложена копия оформленного таким образом возвращенного конверта с письмом об одностороннем отказе от договора. Таким образом, истец представил доказательства надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, которые оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Обязанность подтвердить факт доставления сообщения ответчику не может в силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) влечь за собой возложение на истца неисчерпаемого бремени доказывания данного обстоятельства. Возражая против достоверности представленных истцом доказательств или ссылаясь на объективную невозможность получить почтовое отправление, ответчик не освобождается от обязанности привести подтверждение указанных доводов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. 

В данном случае Предприниматель свои возражения о неполучении уведомления истца о расторжении договора обосновывал ссылкой на отсутствие попытки отделения связи вручить ему соответствующее письмо, при этом подтверждения принятия необходимых и достаточных мер для получения предназначенной ему корреспонденции по адресу, указанному в пункте 4.2.13 договора, не привел, представленные истцом доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что спорный договор расторгнут с 08.02.2022. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и платежными документами подтверждается факт авансирования истцом работ на общую сумму 671 947 руб. 41 коп.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору акт и справка от 14.12.2020 № 1, составленные в одностороннем порядке, оценены апелляционным судом критически, поскольку доказательств принятия фронта работ в порядке пункта 4.2.1 договора и предъявления результата работ к приемке в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, ответчиком не представлено. При этом апелляционная инстанция усмотрела противоречие в доводах и доказательствах ответчика, поскольку в письме от 16.12.2020 № 108 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии на объекте строительных материалов, начиная с 26.10.2020, а согласно акту и справке № 1 по состоянию на 14.12.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2 721 400 руб. при цене договора - 1 349 000 руб.

Данный вывод апелляционного суда Предприниматель в своей кассационной жалобе не оспаривает.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд апелляционной инстанции правомерно признал полученный и невозвращенный ответчиком аванс неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-63958/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-63958/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин